Дело № 2-670/2019 

УИД 54RU0008-01-2019-000720-93 

Поступило в суд 27.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Б. В.Н., Б. И.Д. обратились в суд с иском, просили взыскать с ФИО3 в пользу Б. В.Н. в счет возмещения оплаты за услуги автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 805 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в размере 206 435,65 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу Б. И.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин, водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б. В.Н., в результате чего, Б. В.Н. совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП пострадала пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, причин легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Страховая компания, в которой ответчик был застрахован - АО «АльфаСтрахование» выплатила Б. И.Д. расходы на лечение. Однако истице также причин моральный вреда действиями ответчика, который добровольно ответчиком не возмещен. Также в результате произошедшего ДТП по вине ответчика причин ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является Б. В.Н. При обращении Б. В.Н. в страховую компанию, по результатам осмотра транспортного средства был определен размер ущерба 606 435,65 рублей. В пределах страхового возмещения 400 000 рублей страховая компания произвела выплату. Следовательно, часть сверх лимита 206 435,65 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на стоянку, где находился автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 805 рублей.

В судебное заседание истцы – Б. В.Н., Б. И.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав соответствующие объяснения. 

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена, согласен выплатить только 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его доход по основному месту работы 20 000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трех кредитных обязательств. Также указал на то, что состоит в зарегистрированном браке, супруга работает, но ее доход неизвестен, им помогают родители супруги. С размером ущерба автомобиля не согласился, при этом пояснил, что никаких доказательств представлять не будет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера ущерба также заявлять не будет, не согласился с убытками на автостоянку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, со скоростью без учета интенсивности движения, с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, воитель Б. В.Н., который двигался впереди в попутном направлении, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель Р В результате ДТП пострадала пассажир а/м 

<

данные изъяты> И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» причин легкий вред здоровью, что подтверждается административным делом № представленным на запрос суда (л.д.27-110 том 2).

Свою вину в рассматриваемом ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из заключению судебно – медицинского эксперта следует, что в результате ДТП у Б. И.Д. имелись телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

По поводу указанной травмы, Б. И.Д. бригадой скорой медицинской помощи в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ доставлена в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» (л.д.76), где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного, представленной на запрос суда.

Из вышеуказанной медицинской документации следует, что по результатам обследования ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» Б. И.Д. был поставлен заключительный клинический диагноз: закрытая легкая СМТ, сотрясение головного мозга. Сопутствующий диагноз: ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, верхней трети правого бедра. Рекомендовано: продолжить наблюдение и долечивание у невропатолога поликлиники по месту жительства, назначено консервативное лечение в течение 1-3 месяцев под контролем врача по месту жительства, физиолечение в условиях поликлиники. Выписана в удовлетворительном состоянии.

Из представленной на запрос суда медицинской карты ООО «Сибнейромед» следует, что Б. И.Д. по поводу указанного заболевания, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в данное медицинское учреждение к врачу – неврологу, где ей был поставлен диагноз: закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. Элементы ретроградной амнезии. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей. Умеренные левосторонние торакалгии Th6-Th10 травматического генеза. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст на фоне АГ, ЦА с вестибулопатическим синдромом, эмоционально – мнестическим снижением, ухудшение. Выданы рекомендации медикаментозного лечения, МРТ головного мозга с сосудистой программой. Повторный осмотр – февраль 2019 года. Сведения о повторном на приеме к врачу в медицинской карте отсутствуют.

В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда Б. И.Д., суд учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а именно, что в результате виновных действий ответчика, Б. И.Д. причинены телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тем самым, Б. И.Д. причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд также учитывает и то, что телесные повреждения Б. И.Д. получила в возрасте 62 года, от причиненных повреждений сильную испытала физическую боль, сразу же после ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана была в удовлетворительном состоянии, под наблюдение врачей специалистов на протяжении от 1-3 месяцев находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, по рекомендации врачей принимала медицинские препараты, чувствовала постоянно сильные головные боли, был нарушен аппетит, появились бессонница и страх перемещения в транспорте. 

При этом, суд учитывает и то, что в настоящее время истец ведет обычный образ жизни, каких – либо ограничений в физических нагрузках не имеет.

Суд считает, что в результате действий ФИО3 Б. И.Д. причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в размере 70 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание материальное положение истца (является пенсионером), а также материальное положение ответчика. В настоящее время ФИО3 официально работает, общая сумма дохода за 2018 год составила 257 164,79 рублей (л.д.16 том 2), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.118 том 2), имеет три кредитных обязательства в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» (л.д.17,111-115,117 том 2).

Доказательств в подтверждение своего материального положения ответчик также представил справку 2 НДФЛ за 2019 год на имя своей супруги Г на сумму 13 217,74 рублей (л.д.116 том 2). Однако, по мнению суда, данная справка не может отражать действительное материальное положение семьи ответчика, в связи с тем, что содержит сведения только за один месяц. Представленные ответчиком сведения свидетельствуют о том, что его доходы больше расходов, полученных по месту работы. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик удерживает достоверные сведения о своем материальном положении. Других сведений ответчик не представил.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь.

Даже с учетом денежных средств, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Относительно требований истца Б. В.Н. о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из административных материалов, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: передний задний бампер, крыша, капот, крышка багажника, стекло крышки заднего багажника, левое правое заднее крыло, левое правое переднее крыло, передняя, задняя левые двери, передняя, задняя правые двери, левое правое переднее крыло, левый и правый фонарь, левое, правая фара, передние противотуманные фары, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Б. В.Н. является собственником данного транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность виновника – водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСрахование», то Б. В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

По результатам осмотра транспортного средства, страховой компанией было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 190 612,45 рублей. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на момент оценки составляет 797 048,10 рублей. Таким образом, размер ущерба 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска с учетом годы выпуска равен 606 435,65 рублей (797 048,10 – 190 612,45).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания произвела Б. В.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными АО «АльфаСтрахование» на запрос суда (л.д.45-250 том 1, л.д.1-7 том 2).

Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец Б. В.Н. обратился к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Б. В.Н., составит 206 435,65 рублей (797 048,10 – 190 612,45 – 400 000).

Ответчик, данный размер ущерба не оспаривал, доказательств неверного определения или завышения указанного в оценке размера ущерба, не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратился. 

Расходы, понесенные истцом, на услуги автостоянки после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 805 рублей, суд относит к убыткам, поскольку после дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство истца в связи с невозможностью его эксплуатации было помещено для его хранения на платную стоянку ООО «АрМа».

Данные убытки возникли в результате виновных действий ответчика ФИО3, повлекших повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истица Б. И.Д. по требованиям о компенсации морального вреда освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 206 435,65 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 7 805 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2019.

Судья Ю.В.Зотова