Председательствующий Сорокина Е.А. 22 - 1488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Захарьиной А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения от 2 июня 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения от 22 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 13 апреля 2021 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 апреля 2021 года, окончание – 12 марта 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда от 2 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что допущенное им нарушение формы одежды не было преднамеренным действием, а совершено в связи с тем, что цех, где он работал, не был подключен к центральному отоплению, и, таская дрова, он сорвал нагрудный знак. Полагает, что судом были перечислены, но не приняты во внимание позитивные данные о его личности. Указывает, что, удалившись в совещательную комнату, судья нарушил его права, ибо за это время нельзя было «напечатать, распечатать, скрепить, заверить надлежащим образом, поставить печать и вернуться в зал судебных заседаний ». Отмечает, что на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств и алкоголя, не состоял. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. 

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно - досрочном освобождении в постановлении мотивированы со ссылкой на применяемые нормы закона и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; в соответствии с законом при постановлении решения оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, указал на наличие 2 непогашенных взысканий, имевших место в ноябре и декабре 2023 года, посредственную характеристику администрации учреждения, которая не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о неправомерном указании на наличие профилактического учета в связи с употреблением наркотических средств и алкогольных напитков не основаны на материалах дела, согласно которым (рапорту фельдшера и выписке из протокола заседания профучетной комиссии), такое обстоятельство установлено судом.

Право осужденного на справедливое решение в связи с непродолжительным периодом времени нахождения судьи в совещательной комнате не нарушено, процедура судебного разбирательства, включая время принятия решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья И.К.Игнатьева