№12-70/2019 м/с Рудакова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2019 г. с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., 

с участием:

защитника – Аштеменко В.П., действующего по доверенности от 16.09.2019 г., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 22.10.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 22.10.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО2 считает постановление не законным, основанным на недопустимых доказательствах, вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, просил судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем подробно укажет в дополнительной жалобе (л.д.66).

В 16.12.2019 г. защитник ФИО2 - Аштеменко В.П. от имени заявителя дополнил жалобу, в которой просил постановление от 22.10.2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, дело возвратить мировому судье, так как считает постановление незаконным, так как при подготовке административного материала сотрудниками ДПС был допущен ряд нарушений, так как к протоколу об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим образом приложена; видеозапись, которая неполная, прерывающаяся – не указано техническое средство, которым она велась, из неё невозможно установить достоверно, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, в ней не зафиксированы меры обеспечения по делу и подписание протоколов и актов ФИО2; ФИО2 неоднократно говорил сотрудникам ДПС о том, что не управлял автомашиной; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись приложена ненадлежащим образом, чек, выпущенный алкотестером, заполнен сотрудником ДПС вручную, что не недопустимо, отсутствует марка, тип специального технического средства, его заводской номер, данные о его сертификации; в протоколе о направлении на медосвидетельствование указано основание – признаки опьянения, что основанием не является; в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестр, которым поводилось освидетельствование ФИО2 на месте, не указано основание направления на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указаны его показания; ФИО1 Р.М. был опрошен, но лишен права на дачу полноценных объяснений на отдельном бланке, указал, что с протоколом не согласен, но мировой судья это не учёл (л.д.81-87) 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, судья в соответствии с ч.2 ст.25.1., п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, что также подтвердил в судебном заседании его защитник, утверждавший, что ФИО2 ознакомлен с доводами дополнительной жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступило.

В судебном заседании защитник Аштеменко В.П. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнительной жалобе. Суду пояснил, что со слов ФИО2, принадлежащей ему автомашиной в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял его знакомый, который убежал из машины в момент его остановки сотрудниками ДПС, однако последние не опросили очевидцев по данному факту, следовательно факт управления автомашиной ФИО2 не доказан.

Проверив материалы дела об административном правонарушении №3-633-19-471/2019, изучив доводы жалобы дополнительной жалобы, поддержанные в суде защитником, оснований для отмены судебного акта не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение требований п.2.7 ПДД ФИО2 11.09.2019 г. в 00 ч. 40 мин. управлял в 

<

...> транспортным средством ВАЗ 211440 р/з № ... в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2019 г., распечаткой технического прибора Алкотектор «Юпитер» (режим: ручной забор) от 11.09.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.09.2019 г., актом №257 п медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.09.2019 г., протоколом задержания транспортного средства от 11.09.2019 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО4 от 11.09.2019 г., письменным объяснением ФИО2, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2019 г., в котором указал, что не согласен с протоколом, а также видеозаписью административного правонарушения, которым мировым судьей в совокупности дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2019 г. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,759 мг/л, последний данный факт отрицал, в протоколе указал в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен», расписался (л.д.6), подписал бумажный носитель результатов освидетельствования от 11.09.2019 г. (л.д.5). Факт алкогольного опьянения ФИО2 подтвержден актом №257 п медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.09.2019 г. (л.д.8) 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, а также факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, а доводы жалобы и дополнения к ней, в которых ФИО2 отрицает факт управления транспортным средством, были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела по существу, им мировой судья дал соответствующую правовую оценку, с которой судья соглашается, так как объяснения ФИО2 и утверждения защитника в суде в этой части признает неправдивыми, даны с целью защиты, полностью опровергаются приведенными в постановлении доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми, получены в установленном законом порядке, какой либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности со стороны сотрудников полиции либо оснований для его оговора, мировым судьей не установлено, и таковые не приведены ФИО2 либо его защитником в ходе рассмотрения жалобы по существу.

В рапорте инспектор ДПС ФИО4 от 11.09.2019 г. указал, что им было остановлено транспортное средство, указанное в протоколе об административном правонарушении под управлением водителя ФИО2 в 

<

...> около дома 16, водитель имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.10) Оснований не доверять указанному рапорту не имеется, поскольку каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении не установлено, что также подтверждается его показаниями в суде первой инстанции (л.д.58-59)

Оспаривая состоявшееся судебное постановление, защитник приводит довод о том, что видеозапись неполная, прерывающаяся, не указано техническое средство, которым она велась, из неё невозможно установить достоверно, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, в ней не зафиксированы меры обеспечения по делу и подписание протоколов и актов ФИО2. Указанный довод жалобы является необоснованным, поскольку опровергается самой видеозаписью (л.д.14)

Ссылка ФИО2 на видеозаписи о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившаяся в том, что он несколько раз продувал прибор, в связи с чем, не согласен с результатом освидетельствования на месте, о чем указал в соответствующем акте, основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта не является. Из содержания той же видеозаписи установлено, что неоднократное продувание выдыхаемого воздуха ФИО2 с использование специального технического средства было вызвано обстоятельствами, не зависящими от действий должностного лица и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, неоднократное прерывание ФИО5 выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не ставит под сомнение достоверность установленного у него состояния алкогольного опьянения, которое подтверждено актом №257 п медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.09.2019 г..

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащим образом приложена видеозапись, не указано техническое средство, которым она велась, чек, выпущенный алкотестером, заполнен сотрудником ДПС вручную, что не недопустимо, отсутствует марка, тип специального технического средства, его заводской номер, данные о его сертификации, в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестр, которым поводилось освидетельствование ФИО2 на месте, не указано основание направления на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления, так как указание таких сведений не предусмотрено ст.27.12. КоАП РФ, а также пунктами 5-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Фиксация таких данных не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и их отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестр, которым поводилось освидетельствование ФИО2 на месте, не указано основание направления на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут полечь отмену состоявшегося постановления, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления и в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медосвидетельствование в соответствии с ч.2 ст.27.12. КоАП РФ сведения о применении видеозаписи имеются. Указанные в них процессуальные действия объективно отражены на видеозаписи. При этом, иные указания в том числе о сертификации технического средства измерения не предусмотрено КоАП РФ, отсутствие таких сведений не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был лишен права на дачу полноценных объяснений на отдельном бланке, не обоснованы, поскольку ФИО2 своим правом, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ воспользовался, отсутствие таких объяснений на отдельном бланке не свидетельствует о нарушении прав последнего, так как инспектору ГИБДД в момент возбуждения дела об административном правонарушении таких ходатайств устно либо письменно в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ не заявлял, и не был ограничен во времени по написанию объяснения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование указано основание – признаки опьянения, что не является основанием для направления ФИО2 на медосвидетельствование, противоречат ст.27.12. КоАП РФ, в соответствии с которой, основанием для направления водителя на медосвидетельствование является в том числе, факт его несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности привлекаемого по делу лица, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 22.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья