Дело № 2-620/2023, № 12RS0003-02-2023-002348-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 05 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием представителя ответчика по доверенности от 

<

дата> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

.....> руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

.....> руб.

В обоснование требований истцом указано, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

ФИО4 АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

.....> руб.

Вынесенное в отношении ФИО3 инспектором ДПС постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вследствие нарушения п. 8.1 ПДД РФ решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от 

<

дата> отменено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 как собственнику транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 

<

дата>, 

<

.....> руб.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по гражданскому делу 2-1764/22 по иску АО «МАКС» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. 

В связи с этим истец полагает, что страховое возмещение было выплачено ответчику необоснованно и на его стороне имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. 

В соответствии с определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> передано для рассмотрения в Звениговский районный суд.

Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который против удовлетворения требований возражал, полагая, что осуществленная в добровольном порядке страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» в размере 194 100 руб. в рассматриваемой ситуации не может считаться неосновательным обогащением.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, АО «МАКС» не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 

<

дата>. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, гражданского дела делу 2-1764/22, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО5 в АО «МАКС», ФИО3 – в САО «РЕСО-Гаратия».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от 

<

дата>, оставленным без изменения решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12ю.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом учитывались результаты проведенной в рамках дела автотехнической экспертизы.

Постановлением инспектора ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от 

<

дата>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от 

<

дата> удовлетворены жалобы ФИО3 и ФИО2; постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от 

<

дата> о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания, отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> указанное решение оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ФИО6 без удовлетворения. При этом поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 истек, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оценка наличию (отсутствию) вины ФИО3 по существу не давалась.

<

дата> ФИО2 обратился с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 как собственнику транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 

<

дата>, страховое возмещение в размере 

<

.....> руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по реестру № от 

<

дата> на счета физических лиц. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

.....> по иску АО «МАКС» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований АО «МАКС» к ФИО4 пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и виновными действиями ФИО3 Так, согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля 

<

.....> ФИО5 не имел технической возможности остановиться в установленном пунктом 6.13 ПДД РФ месте, в связи с чем согласно правилам пункта 6.14 ПДД РФ имел возможность дальнейшего движения при включении желтого сигнала светофора.

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль 

<

.....>, пересекая перекресток двигался прямо, при этом на перекрестке уже находился автомобиль Datsun On-Do под управлением ФИО3, выполнявший маневр поворота налево.

При этом ФИО3, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Audi Q3, движущемуся со встречного направления прямо. Завершение маневра поворота для ФИО3 являлось допустимым лишь при условии пропуска автомобиля 

<

.....> двигавшегося без изменения направления со встречного направления и въехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора.

ФИО2 участвовал в рассмотрении дела в статусе третьего лица, решение не оспаривал.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на дату осуществления выплаты страхового возмещения ответчику не обладал информацией о вине ФИО3 в ДТП, однако выплату произвел, поэтому денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> установлена 100% степень вины водителя автомобиля Datsun On-Do, в связи с невыполнением им требований п. 13.4 ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения ФИО2 не имеется.

Учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика ФИО2 в получении денежных средств в размере 194 100 руб. и отсутствие оснований, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 194 100 руб., признав требования истца обоснованными.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 194 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 082 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года