судья: Баркуев М.М. материал 22к-2082/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан Билало-ва Ш.Б. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале Республики Дагестан о наложении ареста на имущество. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражения на него, выступления прокурора Оздемирова М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

следователь следственной части СУ УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан ФИО1 по находящемуся в его производстве уголовному делу №12501820055000071, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.267.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – автомобиль Мерседес Бенц AMG G63, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственные регистрационные знаки О 206 OO 96 РУС, стоимостью 22 600 000 рублей. 

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан Билалов Ш.Б. просит вышеуказанное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В обоснование доводов представления указывается, что прокурор о месте и времени рассмотрения ходатайства не уведомлялся, тем самым был лишен возможности высказать свою позицию в судебном заседании по рассматриваемому вопросу. Приведённое свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

Относительно доводов апелляционного представления представителем ООО «Таймавто» по доверенности ФИО2 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора Оздемирова М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В силу положений ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства и в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь, для чего судья принимает необходимые меры, направленные на их своевременное извещение. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

Однако, в представленном материале сведений об извещении прокурора не имеется. 

Имеющаяся в материале телефонограмма от 28 мая 2025 г. об извещении прокурора, в котором телефонограмму принял дежурный прокурор, не подтверждают надлежавшее извещение, так как в ней не указана должность и фамилия прокурора, принявшего телефонограмму. 

Из протокола судебного заседания от 28 мая 2025 г. усматривается, что прокурор и следователь участие в судебном заседании не принимали.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, материал по ходатайству следователя - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале Республики Дагестан Налибие-ва Д.А. о наложении ареста на имущество отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г.Махачкалы Билалова Ш.Б.

Материал по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов