Дело № 12-375/2019

УИД 16RS0038-01-2019-002734-07

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре судебного заседания Чегодаевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ЛМВД России по ...... Г. Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд данное постановление отменить, производство прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе, представленной в судебном заседании на вышеуказанное постановление ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, считая его незаконным, указав, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; на месте дорожно-транспортного происшествия никакого санкционированного перекрестка налево не имеется, нет дорожного знака поворот налево; то есть водитель автомобиля КАМАЗ г/нНомер обезличена нарушил п.8 ПДД РФ, то есть совершая поворот налево, совершил съезд в несанкционированном перекрестке (съезде) перекрыл ему дорогу, не дав ему завершить обгон, который он начал задолго до начала съезда водителем КАМАЗа и совершил столкновение, хотя перед ним ехали 2 легковых автомобиля и они заблаговременно включив левый сигнал поворота начали совершать обгон, которых водитель КАМАЗа пропустил, а перед ним начал совершать маневр поворота.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Б. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он двигался на автомобиле КАМАЗ и перед началом маневра он подал сигнал левого поворота, полностью остановился, убедился, что машин нет и начал поворот налево, после чего почувствовал удар в левую сторону. Ехавшие за ним два автомобиля, после подачи сигнала поворота объехали его справа и уехали, автомобиля под управлением ФИО1 в начале маневра не было, влетел в него, когда уже заканчивал маневр. 

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления...

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ - предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения в РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения в РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена в 08.00 час. по адресу автодорога Елабуга-Лекарево-Армалы водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA, регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося автомобиля "Камаз", несмотря на то, что последний подал сигнал левого поворота и приступил к маневру поворота налево.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом ИДПС ОМВД России по ...... Р. от Дата обезличена, протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, письменными объяснениями М., Г., который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что он на автомобиле КАМАЗ, госномер Номер обезличена направлялись на скважину, водитель убедился в отсутствии автомобилей и решил повернуть налево и они почувствовали удар в левую сторону, когда вышли увидели, что автомобиль Лада Гранта ударилась в левую сторону полуприцепа, письменными объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата обезличена, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии М. в силу нарушения им п. 8 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование» являются необоснованными и не имеют правового значения, поскольку предметом данного судебного разбирательства не являются; кроме того из представленных фотографий и материалов видно, что водитель КАМАЗа на момент столкновения уже заканчивал маневр поворота, кузов автомобиля находится за пределами дорожной полосы.

Доводы жалобы о том, что водитель КАМАЗ совершая поворот налево, совершил съезд в несанкционированном перекрестке так же не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия имеется несанкционированный съезд в левую сторону, а знаков запрещающих совершение маневра в этом месте не имеется, поэтому совершение маневра поворота налево водителем КАМАЗа было допустимо.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах судья считает, что постановление начальника отделения ОГИБДД ЛМВД России по ...... Г. Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ОГИБДД ЛМВД России по ...... Г. Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения настоящего решения.

Судья