Дело № 2-5988/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва), 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 12.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А3», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО4

12.01.2018 между ФИО3 и ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 уступает, а ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец», ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» 29.01.2018 обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

15.02.2018 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 800 руб.

30.03.2018 договор цессии (уступки права требования), заключенный между ФИО3 и ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров», расторгнут. 

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 121 486 руб. 48 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 686 руб. 48 коп, неустойку в размере 35 951 руб. 45 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление доверенности в размере 2300 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 2000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 6695 руб. 02 коп., неустойку - 13 523 руб. 94 коп., в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не согласился с результатами судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2018 до 16.11.2018. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, специалиста и эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А3», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 ФИО4 признана виновной в нарушении п. 8.12 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

12.01.2018 между ФИО3 и ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 уступает, а ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец», ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» 29.01.2018 обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

15.02.2018 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 33 800 руб.

30.03.2018 договор цессии (уступки права требования), заключенный между ФИО3 и ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров», расторгнут. 

Согласно заключению ООО «Партнер», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 121 486 руб. 48 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 03.07.2018 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Юстиниан Консалт».

Согласно заключению ООО «Юстиниан Консалт» комплекс повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением подкрылка переднего правового и конденсора кондиционера; стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 40 495 руб. 02 коп. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО7, составленного по заказу страховой компании, при ознакомлении с заключением ООО «Юстиниан Консалт» выявлены следующие несоответствия, которые в итоге привели к неверным выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер 

<

номер изъят>. 

Так, эксперт ФИО7 указывает, что эксперт ООО «Юстиниан Консалт» ФИО8 поставил облицовку переднего бампера автомобиля на окраску, однако данная деталь поставляется уже в окрашенном виде, в связи с чем, завышение на окрасочные работы составило 3474 руб. 

Кроме того, эксперт ФИО7 указывает, что в экспертном заключении ООО «Юстиниан Консалт» деталь с каталожным номером 

<

номер изъят> является частью тормозной системы, в данном случае должна применяться деталь 

<

номер изъят>, что повлекло завышение стоимости запасной части на 3270 руб. с учетом износа. 

Согласно заключению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» исходя из вышеизложенных недочетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 29 700 руб. 

Учитывая изложенные недостатки заключения ООО «Юстиниан Консалт», имеющиеся в нем противоречия, которые являются явными и подтверждаются пояснениями эксперта ФИО8, заключением и пояснениями эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО7, суд не может принять во внимание заключение ООО «Юстиниан Консалт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В то же время, анализируя экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», составленное по заказу ответчика по результатам судебной экспертизы специалистом ФИО7, суд отмечает, что оно является непротиворечивым, выполнено по результатам детального изучения фотографий повреждений автомобиля. 

Заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Специалист ФИО7, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», подробно пояснил какие ремонтные воздействия и в каких объемах в данном случае были необходимы. 

В свою очередь эксперт ООО «Юстиниан Консалт» ФИО8 признал наличие ошибок в своем заключении, которые повлияли на расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

При этом истец не лишен был права ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. 

Принимая во внимание также, что эксперт «ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» ФИО7 является экспертом-техником, имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

С учетом изложенного, принимая во внимание выплату (33800), произведенную страховщиком в досудебном и добровольном порядке в части стоимости ремонта на основании своего заключения и действительную стоимостью восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме 15.02.2018 в установленный законом 20-дневный срок со дня поступления заявления (29.01.2018).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. 

Из установленных обстоятельств (выплата в срок и в полном объеме) следует отсутствие вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю, соответственно, удовлетворению также не подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки. 

Иные требования, в том числе о возмещении всех заявленных расходов на оценку, на представителя, почтовых расходов, дубликат отчета, составление доверенности, аварийного комиссара, являются производными и удовлетворению также не подлежат. Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, необходимость прибегать к платным указанным услугам отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов