Судья Парамонов Р.Ю. № 22-1270/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденного Лазарева В.С. и его защитника-адвоката Стабровой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобамосуждённого Лазарева В.С.иадвоката Стабровой И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

Лазарева В.С., родившегося (...), гражданина РФ, судимого

- 14 октября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 240 часов; 

осуждённого 7 ноября 2013 года приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия по ч.4 ст. 111 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности с приговором от 14 октября 2013 года к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Лазарева В.С. и адвоката Стабровой И.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Лазарев В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённому Лазареву В.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лазарев В.С. с постановлением не согласен. Пишет, что исполнительные листы потерпевшей не предъявлены к исполнению. Он обращался в службу судебных приставов и в ответе было указано, что исполнительные производства не возбуждались и на исполнении отсутствуют, то есть по независящим от него обстоятельствам у него отсутствовала возможность выполнить указанные исковые требования. Считает, что в связи с тем, что потерпевшей У. был пропущен срок предъявления исполнительного листа, то в соответствии с законом, она уже не может его предъявить. При этом отсутствие исполнительных документов в учреждении препятствует ему в полной мере погасить иск. Обращает внимание, что алиментные обязательства погашены им в полном объеме, а кроме этого им в счёт погашения исковых требований по приговору было выплаченопотерпевшей 20тыс. рублей. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Стаброва И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что Лазарев отбыл более двух третей срока наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, является инвалидом третьей группы, трудоустроен в исправительном учреждении, имеет место жительства. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. считает, что к осужденным, возместившим ущерб частично, может быть применено условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что Лазаревым были приняты меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, а именно принесение извинений и частичное возмещение ущерба. Пишет, что осужденному в силу незначительного размера дохода не удается произвести полное возмещение ущерба. Полагает, что не получило оценки суда то обстоятельство, что в виду отсутствия данных об исполнительном производстве и реквизитах, осужденный сам обращался с запросами в администрацию исправительного учреждения пытаясь отыскать сведения для исполнения решения суда и затем добровольно перевел денежные средства в пользу потерпевшей.Считает, что данные действия свидетельствуют о его намерении исполнять обязанность по возмещению вреда. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Гордин В.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Лазарева В.Л. и его защитника-адвоката Стабровой И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобахи в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном или частичном освобождении от назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

При этом судом должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, приняты во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, и оставшийся не отбытым срок наказания. 

Из представленных материалов следует, что Лазарев В.С. отбыл срок, установленный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, так как отбыл он более двух третей назначенного приговором суда наказания и неотбытый срок составляет 2 года 2 месяца 5 дней.

Отказывая осуждённому Лазареву В.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался в постановлении на наметившуюся удовлетворительную динамику в поведении осуждённого, о чём свидетельствуют девять поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и принятие осуждённым мер по возмещению причинённого преступлением вреда. Однако делается вывод, что эффективность принятых осуждённым мер не позволяет убедиться в достаточном осознании осуждённым своих обязательств и необходимости восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны, достижении восстановления социальной справедливости. Приведя в подтверждение своих выводов сведения о движении денежных средств по лицевому счёту осуждённого за 2021 года, судом делается вывод о том, что денежные средства в значительном размере расходуются осуждённым на личные нужды.При этом размер перечисленного потерпевшей возмещения, несоразмерен задолженности и сроку производимых выплат, что свидетельствует лишь о формальном подходе осуждённого к обязанности по возмещению причинённого преступлением ущерба.

Вместе с тем, отказывая Лазареву в удовлетворении ходатайства лишь на основании не возмещения им причинённого преступлением вреда в размере, установленном приговором суда, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания. Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Однако судом первой инстанции были оставлены без внимания указанные выше значимые для правильного разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства.

Кроме того, должной оценки суда не получило то обстоятельство, что исполнительный лист в отношении Лазарева в исправительное учреждение не поступал, сведений о его предъявлении к исполнению не имеется. При этом осуждённым самостоятельно в адрес потерпевшей в счёт возмещения причинённого ущерба было направлено 20 тыс. рублей.

Сославшись фактически в постановлении на то, что принимаемые Лазаревым меры по возмещению ущерба являются неэффективными, суд первой инстанции не проверил наличие у осуждённого объективной возможности возместить ущерб в полном объёме - не выяснил размер заработной платы осуждённого в исправительном учреждении, период её получения, не установил фактов наличия (отсутствия) у Лазарева иного имущества, за счёт реализации которого он мог бы возместить причинённый вред. При этом в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие об уклонении осуждённого Лазарева В.С. от возмещения причинённого ущерба.

В связи с чем выводы суда о формальном подходе осуждённого к возмещению причинённого преступлением ущерба не соответствуют представленным материалам и установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме этого судом первой инстанции не дана оценка наличия у осуждённого поощрений, характера и времени допущенных ранее нарушений, не дана оценка мнению администрации учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ вынесенное судом постановление подлежит отмене, а материалы судебного производства по ходатайству осуждённого Лазарева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - направлению на новое судебное рассмотрение в Петрозаводский городской суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого Лазарева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осуждённого, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства по существу, и с учётом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого Лазарева В.С. и адвоката Стабровой И.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лазарева В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материалы дела по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кутузов