Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, Сокольников А.В. (Дело № 5-1/52/2023)

Дело № 12-208/2023

24MS0052-01-2022-003558-13

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И. , с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Тимофеев А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющим, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем, проживающего по адресу: 

<

адрес>67, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> «г»-54, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе защитника Тимофеев А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, от 21 апреля 2023 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, от 21 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 23 июля 2022 года в 20 часов 22 минуты в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – снегоболотоходом STELS ATV 600YL государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимофеев А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона, имели заранее установленную силу, не дано оценки неустранимым сомнениям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, сообщил о том, что транспортным средством не управлял, так как 23 июля 2022 года занимался ремонтом снегоболотохода и в процессе ремонта употреблял пиво. Когда закончил ремонт, с целью проверки работы транспортного средства, попросил супругу проехать на указанном выше транспортном средстве. Проезжая по 

<

адрес> снегоболотоход перестал работать, тогда супруга пошла за автомобилем и ее сестрой чтобы отбуксировать снегоболотоход, а он остался охранять технику. В этом момент, когда он сидел на снегоболотоходе, к нему подъехал мотопатруль ГИБДД и в связи с наличием запаха алкоголя на него был составлен административный материал.

В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. дополнил доводы жалобы, сообщив суду о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, о чем сообщал сотрудникам патрульного экипажа, которым был передан сотрудниками мотопатруля. Видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством, не была представлена. Показания инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, имеют существенные противоречия, и последние не могли видеть ФИО1 за управлением транспортным средством в момент движения по береговой линии, поскольку при движении с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, береговая линия не просматривается. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей не ранее 11 мая 2023 года, поскольку согласно скриншотам с программного комплекса «Мировая юстиция» до указанной даты постановление не было размещено в программе. Врач ФИО2 фактически не проводила медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 . Время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не соответствует времени составления протокола об отстранении транспортным средством.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 23 июля 2022 года в 20 часов 22 минуты в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – снегоболотоходом STELS ATV 600YL государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – снегоболотоходом STELS ATV 600YL государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. ФИО1 замечаний по поводу составления протокола не высказывал, не отрицал факт управления транспортным средством;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При составлении протокола каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило, последний не сообщал о том, что не управлял транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,35 мг/л., при этом ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте, поставив свою подпись;

- записью теста выдоха с результатом 0,35 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 , при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем последний согласился, поставив свою подпись. И в указанном протоколе ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты по адресу 

<

адрес> был остановлен квадроцикл STELS ATV 600YL государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего на место был вызван патрульный наряд ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, подтверждающей факт прохождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, с чем ФИО1 не согласился, и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также данной видеозаписью подтверждается факт того, что ФИО1 при составлении административного материала, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факт управления транспортным средством;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 , подтверждающим факт того, что прибор измерения проверен, признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой фиксальной памяти анализатора паров в выдыхаемом воздухе, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подтверждающим факт того, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест не был пройден в связи с обнаружением в выдыхаемом воздухе алкоголя;

- показаниями свидетелей ФИО3, свидетель, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, подтверждающими факт того, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования с моста через реку «Мана» в 

<

адрес> был замечен движущийся по берегу реки квадроцикл, который был остановлен. Данным транспортным средством управлял ФИО1 , у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего был вызван патрульный экипаж ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей свидетель 2, свидеель 3, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, подтверждающими факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову мотопатруля прибыли в 

<

адрес>, где инспектора ДПС мотопатруля передали ФИО1 , управляющего квадроциклом с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения последнего, с чем он не согласился. В связи с чем, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля свидетель 4, подтверждающими факт того, что в присутствии данного свидетеля сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления квадроциклом, на котором он сидел, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился, и ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с чем он был согласен.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника Тимофеев А.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. Оценка доводам защитника дана мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, с чем соглашается судья рассматривающий жалобу. Кроме того, факт того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, а также результат освидетельствования подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и свидетель в части направления их движения в момент обнаружения квадроцикла под управлением ФИО1 , являются не существенными, и не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности. Кроме того, данные свидетели подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, при этом последний в ходе составления административного материала, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факт управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, и он им не управлял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также распиской составленной свидетель 5, подтверждающей факт того, что ДД.ММ.ГГГГ последняя получила от сотрудников ГИБДД квадроцикл STELS ATV 600YL государственный регистрационный знак 

<

***> в целом состоянии, в исправном виде.

Доводы защитника Тимофеев А.С. об отмене обжалуемого постановления в связи с тем, что оно постановлено мировым судьей не ранее ДД.ММ.ГГГГ, судья считает необоснованными и голословными, поскольку размещение постановления в программном комплексе «Мировая юстиция» не свидетельствует о его принятии в день размещения.

Доводы защитника Тимофеев А.С. о том, что врач ФИО2 не проводила медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 , также являются необоснованными и голословными, поскольку опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 полностью прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе путем проверки алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и наличием обстоятельств отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, от 21 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеев А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Копия верна.

Судья Чернов В.И.