Дело № 22-73/2020

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г., 

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 ноября 2020 года, которым 

в удовлетворении жалобы С. на бездействие органа дознания МО МВД России «Биробиджанский» при проверке его заявления о преступлении, отказано. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения заявителя С. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Авершина А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконным бездействие органа дознания - МО МВД России «Биробиджанский», приводя тому следующие доводы.

В результате проверок, проводимых МО МВД России «Биробиджанский» по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № 19678 от 11.10.2018, должностными лицами этого органа дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора города. 

В конце августа 2019 года он был опрошен по обстоятельствам, поданного им заявления, 16.08.2019 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в этот же день исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Биробиджанский» вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене выше указанного постановления. 

Однако после этого копию процессуального решения по его заявлению он не получал и, соответственно, результаты проверки ему не известны.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 ноября 2019 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене вынесенного судьёй районного суда постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд 1-й инстанции в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ не своевременно известил его о судебном заседании, и согласно п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ не разрешил его ходатайство, заявленное в жалобе о предоставлении копий материалов проверки, истребованных в МО МВД России «Биробиджанский».

Помимо этого судом в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ его жалоба рассмотрена не в пятисуточный срок, а в судебном заседании ему были разъяснены права, предусмотренные ст.125 УПК РФ, которая не содержит каких-либо прав, а значит и права ему судом разъяснены не были. 

Суд проигнорировал его ходатайство о проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Д. и К. от 06.09.2019 и, несмотря на то, что данное постановление в судебном заседании оглашалось отражение в итоговом судебном решении не нашло, а вся совокупность, указанных им обстоятельств, свидетельствует о нарушении судом его права на защиту.

Также полагает, что получение им уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела судьёй обосновано наличием в материалах проверки этого уведомления от 07.09.2019 за исходящим номером 2/4447, хотя оно, по мнению автора жалобы, подтверждает лишь отправку уведомления, но не факт его получения им.

Поэтому считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах по делу, поскольку итоговое судебное решение этих доказательств не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу указанной статьи УПК РФ судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решения.

Как установлено судом и отражено в судебном решении в ходе производства проверки сообщения о преступлении должностным лицом МО МВД России «Биробиджанский» проведено ряд процессуальных действий, в том числе и во исполнение указаний и.о. начальника МО МОВД «Биробиджанский», приведённых в постановлении от 16.08.2019 (л.д.40) и прокурора (л.д.45). 

Так, 08.08.2019 и 13.08.2019 - направлены поручения о производстве опроса заявителя С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, запрошены сведения и получен ответ от Союза «Торгово-промышленной палаты» ЕАО о среднерыночной стоимости имущества. 

По результатам проверки 06.09.2019 старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Биробиджанский» Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.58), которое, как правильно приведено в обжалуемом постановлении, соответствует требованиям стст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю. 

Данное требование уголовно-процессуального закона должностным лицом МО МОВД «Биробиджанский» выполнено, так как 07.09.2019 исх. № 2/4447 С. направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.60). 

Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда 1-й инстанции не имелось, а в совокупности с установленными мероприятиями, проведёнными должностным лицом органа дознания, оснований для удовлетворения жалобы заявителя также не имелось. 

Данный вывод суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции основан на уголовно-процессуальном законе, материалах дела и является правильным, а доводы жалобы об обратном – не состоятельными. 

Как верно указано в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, поэтому общее правило об извещении сторон о месте дате и времени судебного заседания не позднее 5 суток в данном случае не применимо. 

О судебном заседании С. был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.8), однако в судебном заседании заявитель каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к нему, не заявлял.

Вынесение же постановления судом 1-й инстанции свыше 5-ти суточного срока с учётом времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию, т.е. истребования и получения необходимых материалов дела, организации видеоконференц-связи, на его законность и обоснованность не влияет. 

В противовес доводам жалобы из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что суд 1-й инстанции ходатайство С., содержащееся в его жалобе о направлении ему копий материалов проверки в судебном заседании разрешил и разъяснил заявителю его права - принимать участие в судебном заседании, заявлять ходатайства и отводы, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц и давать по этому поводу пояснения. 

Эти права, как пояснил сам С., ему были понятны.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении судом 1-й инстанции его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Помимо этого из протокола судебного заседания и его аудиозаписи не следует, что С. производилось заявление о проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019, а предметом судебного заседания являлась жалоба заявителя на бездействие МО МВД России «Биробиджанский» при проверке его заявления о преступлении и не направлении ему копии принятого процессуального решения. 

Поэтому никаких выводов о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019, суд 1-й инстанции не производил и производить не мог, поскольку указанное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы С. на бездействие органа дознания - МО МВД России «Биробиджанский» при проверке его заявления, зарегистрированного в КУСП № 19678 от 11.10.2018 оставить без изменения, а жалобу данного заявителя – без удовлетворения.

Судья В.Г. Шибанов