Дело № (2017)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1 ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-ского района Азербайджанской рес-публики, азербайджанца, гр. РФ, военнообязанного, со средним образованием, жена-того, не работающего, зарегис-трированного в 

<

адрес> Но-восибирской области, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов ФИО1 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по 

<

адрес>, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил из шкатулки, находящейся в одной из комнат, золотые украшения: женский золотой браслет стоимостью 18 000 рублей, женское золотое кольцо с жемчугом и гранатом стоимостью 5 000 рублей, женское золотое кольцо с гранатом стоимостью 5 000 рублей, мужскую золотую печатку с рубином стоимостью 13 000 рублей, золотую женскую серьгу стоимостью 1 500 рублей, позолоченный гвоздик для прокалывания ушей стоимостью 100 рублей, мужской золотой крест стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3. Своими действиями ФИО1 ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 600 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 О. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 О. свою вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гу4лиева Б.Н.О., так как они примирились, ФИО1 О. добровольно загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб, передав ей денежные средства в размере стоимости похищенного 47600 рублей, она не желает привлекать ФИО1 О. к уголовной ответственности.

Адвокат Готовко В.Д. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 О. в связи с примирением с потерпевшей, так как совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести, совершено им впервые, он загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, характеризуется положительно.Подсудимый ФИО1 О. поддержал заявленное ходатайство, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Сочнева О.А. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 О. в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 О. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании заявления потерпевшего о примирении с ним.

Поскольку потерпевшая ФИО3 пришла к выводу о заглаживании ей вреда и примирении с подсудимым, изложенному в заявлении и в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что примирение потерпевшей и подсудимого состоялось.

Учитывая, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, своим поведением доказавшего исправление и то, что утратил общественную опасность, суд считает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 ФИО11 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 О. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья: Г.Г. Беспятова