УИД 66RS0009-01-2025-000742-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием

государственного обвинителя Кузьминых О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рахимовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-169/2025 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минуты, ФИО1, управлял автомобилем, у дома № 

<

адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил своими действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Административный штраф 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление от ФИО1 об утрате водительского удостоверения №

На основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях началом течения срока лишения права управлять считать дату ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ФИО1, вновь управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «

<

...> государственный регистрационный знак № регион у дома 

<

адрес> застрял на трамвайных путях в снежном покрове, где на основании п. 20 ст.13 Федерального закона Российской Федерации № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года и согласно п. 84.13 приказа № 644 МВД России от 23.08.2017 года, ФИО1 был остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9. Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10., в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранил ФИО1, от управления транспортным средством, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством №. Так же инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11., выдвинул ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12 ФИО1 на основании акта № согласился и при помощи Алкотектора «

<

...>» за номером № в 00 часов 55 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний Алкотектора «

<

...>» за номером № при глубоком выдохе ФИО1, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,711 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13 выдвинул ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14 ФИО1 согласился. На основании протокола № и согласно акту № № ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения в 1 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства: 

<

...>; зафиксировано содержание этанола в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л, а в 01 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ 0,70 мг/л, а согласно иммунохроматографического исследования мочи обнаружено: метамфетамин справка о результатах ХТИ № №, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Адвокат Рахимова поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. 

Государственный обвинитель Кузьминых в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, срок наказания не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Объяснение ФИО1 (л.д.53-54) не может являться явкой с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела данное объяснение дано подсудимым после его задержания сотрудниками Госавтоинспекции и изобличения его преступной деятельности, в связи с чем не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

С учетом обстоятельств совершения преступления дальнейшее признание ФИО1 вины, в том числе, участие в просмотре видеозаписи и дача им признательных показаний не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, им сообщено не было. 

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который нуждается в оперативном лечении коленного сустава, оказание помощи матери, которая является пенсионеркой и имеет заболевания, работает без официального трудоустройства, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый социально адаптирован, проживает с супругой, работает. Поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, в ходе дознания давшего правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Иные виды наказания, в том числе в виде штрафа, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и не способствуют решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мочалова до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 16, 19); автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 80). 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство – автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, наложен арест (л.д. 84). Данный автомобиль использовался подсудимым как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Поло» в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть использовал его при совершении преступления.

При этом, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и сведений из ГИБДД указанный автомобиль принадлежит ФИО1 с 

<

адрес>.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого ФИО1, автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на его имя и подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки 

<

...> государственный регистрационный знак №.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - М.Г. Иванова