Дело № 2-651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“18” марта 2019 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокиной О.С. 

при секретаре Коноваленко И.М.

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества “Дербентский коньячный комбинат” к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО “Дербентский коньячный комбинат” обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб причиненный преступлением в размере 167 895 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО “Дербентский коньячный комбинат” не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, того, что истец получил бы прибыль в размере 167 895 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1965 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.3 ст.180 УК РФ, и каждому из них назначено наказание по пп. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы, по ч.3 ст.180 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО2 и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 января 2019 года приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2018 года оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар), согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ, может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности.

ФИО1 и ФИО2 использовали с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «Дербент», «Старая Крепость», «Каспий» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом соответчики не заключал.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак охраняется законом. 

Согласно ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, согласно ст. 1477, 1484, 1491 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака согласно ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно справке АО «Дербентский коньячный комбинат» от 22 декабря 2016 года №, следует, что по состоянию на 14 июня 2016 года стоимость одной бутылки коньяка «Дербент» емкостью 0,5 л составляла 667 рублей, одной бутылки коньяка «Старая Крепость» емкостью 0,5 л составляла 473 рубля, одной бутылки коньяка «Каспий» емкостью 0,5 л составляла 712 рублей.

Поскольку ответчики не возместили в полном размере ущерб от совершенного им преступления, материалами дела подтверждается факт причинения материального ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и упущенной выгодой, размер ущерба, суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Дербентский коньячный комбинат» денежные средства в размере 167 895 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 4 557 рублей 92 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества “ Дербентский коньячный комбинат” к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества “ Дербентский коньячный комбинат” материальный ущерб причиненный преступлением в размере 167 895 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 557 рублей 92 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья - О.С. Савокина