Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2024 года в р.

<

адрес> дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указало, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего на участок асфальтирования № ЗАПАД (Производственный комплекс ЗАПАД), согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового код Российской Федерации ФИО2 В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьёй 246 ТК РФ, а также ч. 1, 2 п. 43 Инструкции №, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-З, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. В связи с чем, Учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО2 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

В связи с указанным, просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 5 687 рублей 84 копейки, и сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, извещался судом о явке в судебное заседание по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГБУ «Автомобильные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего на участок асфальтирования № ЗАПАД (Производственный комплекс ЗАПАД), должностной оклад ФИО2 был установлен в размере 24 801 рубль.

В соответствии с пунктом 2.2 данного трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно Приложению к трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при заключении данного трудового договора и приеме на работу был ознакомлен под подпись со следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной/производственной инструкцией, Правилами и инструкцией по охране труда, Коллективным договором, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, Положением о служебных командировках, Кодексом этики и служебного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ ФИО2 средств индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации он в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ГБУ «Автомобильные дороги», следующим: костюм сигнальный 3-го класса защиты в количестве 1 шт. на 1 год, перчатки трикотажные с полимерным покрытием в количестве 12 пар на 1 год, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты в количестве 1 шт. на 3 года, ботинки кожаные с жестким подноском в количестве 1 пары на 1 год, каска защитная в количестве 1 шт. на 3 года, подшлемник под каску в количестве 1 шт. на 1 год, очки защитные до износа (не более 1 года), наушники противошумные с креплением на каску до износа (не более 3 лет), респиратор до износа (не более 1 года), наколенники до износа (не более 3 лет), зимой дополнительно: костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3-го класса защиты в количестве 1 шт. на 2,5 года, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском в количестве 1 шт. на 3 года, подшлемник под каску утепленный в количестве 1 шт. на 3 года, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами или рукавицы утепленные в количестве 3/4 пары на 1 год.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ГБУ «Автомобильные дороги» приобретались, в том числе переданные ответчику, средства индивидуальной защиты.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Согласно расчету задолженности за средства индивидуальной защиты стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 5 687 рублей 84 копейки, а именно: ботинки кожаные – 337 рублей 51 копейка, костюм сигнальный 3-го класса защиты – 480 рублей 69 копеек, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты – 711 рублей 22 копейки, костюм сигнальный на утепляющей прокладке – 2123 рубля 02 копейки, сапоги – 1769 рублей 88 копеек, каска защитная – 65 рублей 55 копеек, подшлемник под каску – 199 рублей 97 копеек (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию в которой ответчику со ссылкой на положения ст.ст. 212, 221, 232, 392 ТК РФ предложено в кратчайшие сроки возместить понесенный работодателем ущерб в размере стоимости спецодежды с учетом износа на дату увольнения в размере 5 687 рублей 84 копейки (л.д. 23). Указанные требования ответчиком не исполнены.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2, полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, в результате чего истцу ГБУ «Автомобильные дороги» причинен ущерб в размере 5 687 рублей 84 копейки, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 27), которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 1819 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 5 687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись: