Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Н.В., 

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей. Автомобиль SsangYong Kyron гос.номер № под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Аudi A6 гос.номер №, собственником которого является истец ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения передней части кузова и подвески. 

Для перевозки поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения истец понес расходы на услуги эвакуации в размере 11 500 рублей.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля SsangYong Kyron ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, предъявивший полис ОСАГО серия ХХХ №, согласно которого страховщиком данного автомобиля является СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертного содействия «МЕСТКОМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет 1 761 171,08 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля Аudi A6 составляет 1 596 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 317 983,05 рублей. 

Эксперт-техник сделал вывод, что восстановительный ремонт автомобиля Ауди нецелесообразен, а размер ущерба, определенный как разница между действительной стоимостью автомобиля перед ДТП и стоимостью годных остатков составляет 1 278 016,95 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет 1 289 516,95 рублей (1 278 016,95 рублей (ущерб) + 11 500 рублей (эвакуатор)).

Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 889 516,95 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 878 016,95 рублей, расходы по эвакуации в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 095 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 273,64 рубле, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо: Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: SsangYong Kyron гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, Аudi A6 гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ситроен гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиля Субару гос.номер № под управлением ФИО6, и автомобиля Лада гос.номер № под управлением ФИО7

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертного содействия «МЕСТКОМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет 1 761 171,08 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля Аudi A6 составляет 1 596 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 317 983,05 рублей. 

Эксперт-техник пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля Аudi A6 нецелесообразен, а размер ущерба, определенный как разница между действительной стоимостью автомобиля перед ДТП и стоимостью годных остатков составляет 1 278 016,95 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась вина в произошедшем ДТП, а также сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств SsangYong Kyron гос.номер №, Аudi A6 гос.номер №, Ситроен гос.номер №, Ниссан гос.номер №, Субару гос.номер № и Лада гос.номер № с учетом предоставленных материалов выглядит следующим образом: транспортное средство SsangYong Kyron гос.номер № под управлением водителя ФИО2 совершало движение по проезжей части 

<

адрес> в левом ряду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а. Транспортное средство Аudi A6 гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 совершало прямолинейное движение по проезжей части 

<

адрес> в правом ряду со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> транспортного средства SsangYong Kyron совершает поворот на 

<

адрес>, в процессе которого, не уступив дорогу транспортному средству Аudi A6, имевшего преимущество в движении, совершил столкновение передней правой частью ТС с передней левой частью транспортного средства Аudi A6, в результате чего происходит смещение ТС Аudi A6 вправо относительно первоначального направления движения с последующим выездом за пределы проезжей части на парковку с последующим взаимодействием передней частью с задней правой частью транспортного средства Ситроен гос.номер №, с последующим смещением транспортного средства Ситроен вперед и взаимодействием передней левой части ТС Ситроен с задней левой частью транспортного средства Субару, а также взаимодействие передней левой части Аudi A6 с правой боковой частью транспортного средства Ниссан гос.номер №, с последующим смещением задней части транспортного средства Ниссан влево и взаимодействием задней левой части ТС Ниссан с задней правой частью транспортного средства Лада.

В результате рассматриваемого ДТП между транспортными средствами SsangYong Kyron и Аudi A6 произошло косое (по относительному расположению продольных осей), встречное (по характеру взаимного сближения), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней угловой правой частью транспортного средства SsangYong Kyron и передней угловой левой частью транспортного средства Аudi A6; между транспортными средствами Аudi A6 и Ситроен произошло косое (по относительному расположению продольных осей), перекрестное (по характеру взаимного сближения), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней транспортного средства Аudi A6 и задней правой частью транспортного средства Ситроен; между транспортными средствами Аudi A6 и Ниссан произошло косое (по относительному расположению продольных осей), перекрестное (по характеру взаимного сближения), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней левой частью транспортного средства Аudi A6 и правой боковой частью транспортного средства Ниссан.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аudi A6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации 2018 г., без учета износа составляет 2983300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Аudi A6, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1445300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аudi A6 превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак № после рассматриваемого происшествия экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого происшествия произошла полная гибель исследуемого автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства Аudi A6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 100 рублей.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал представленное заключение, пояснил, что действия водителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, явились причиной произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации".

Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, с учетом установленного факта гибели транспортного средства, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 1 120 200 рублей (1 445 300 рублей – 325 100 рублей).

Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 720 200 рублей (1 120 200 – 400 000).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 720 200 рублей.

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 11 500 рублей, что подтверждается документами в материалах дела. Поскольку данные расходы возникли у истца по вине ответчика, суд полагает взыскать их с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 12 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9917,90 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителей ООО «Правовой Метод», ФИО12, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 720 200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 300 рублей, почтовые расходы в размере 273,64 руб., расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 917,90 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов на оформление доверенности и свыше взысканных сумм - отказать.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.