Дело № 1-61/2025

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года с.Калтасы РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т., 

при секретаре Яндубаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Калтасинского района РБ, ФИО1, заместителя прокурора Калтасинского района РБ Хайруллина Д.М., помощника прокурора Калтасинского района РБ Шакирова И.М., 

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Ялашева Д.И.,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Имашева А.Ф., 

подсудимого ФИО14, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Щербакова В.Я., 

потерпевших ФИО86 и его представителя - адвоката Хасиповой Г.М.,

ФИО85., ФИО16 №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.«д, е» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО14 ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО15 ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. до 01 час. 00 мин. ФИО5, ФИО14 и ФИО7, находились возле кафе 

<

данные изъяты> действуя единым преступным умыслом, проявляя явное неуважение к обществу и присутствующим лицам, участвующим на свадебном торжестве, грубо нарушая общественный порядок, выкрикивая слова угрозы применения насилия в отношении гостей свадебного торжества, стали подходить к ним. 

Так, ФИО14, заметив выходившего из помещения вышеуказанного кафе ФИО90 которым у него ранее были личные неприязненные отношения, подошел к нему и попросил сигарету, который отказался ему дать. ФИО14, умышленно, используя малозначительный повод, игнорируя присутствие посторонних граждан, находясь в общественном месте на участке местности перед кафе 

<

данные изъяты> в вышеуказанный период времени, из хулиганских побуждений, нанес ФИО91 не менее двух ударов кулаком правой руки в область грудной клетки и правой ногой в область предплечья правой руки и туловища, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, которые по своему характеру, при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Далее ФИО14, ФИО5 и ФИО7 действуя совместно с единым преступным умыслом, проявляя явное неуважение к обществу и присутствующим лицам, участвующим на свадебном торжестве, продолжая совместные преступные действия, грубо нарушая общественный порядок и выкрикивая слова угрозы применения насилия в отношении гостей свадебного торжества, стал демонстрировать свое физическое превосходство над окружающими, в связи с чем присутствовавшая ФИО92 с целью пресечения противоправных действий предупредила их о том, что среди гостей свадебного торжества имеются сотрудники правоохранительных органов, на что ФИО5 подошел к ранее ему незнакомому ФИО93 из хулиганских побуждений, на почве явного пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, в отсутствии какого – либо значительного повода, стал громко и демонстративно выяснять, кто из гостей свадебного торжества является сотрудником правоохранительных органов, в свою очередь ФИО94 пытаясь пресечь противоправные действия и нарушение общественного порядка со стороны ФИО14, ФИО7 и ФИО5, сообщил последнему, что он является сотрудником полиции, на что ФИО5, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес ФИО95 кулаками правой и левой руки, не менее двух ударов в область головы последнего, от которых тот присел на землю, в результате чего ФИО96. были причинены телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти по основанию мыщелковых отростков со смещением справа, которые по своему характеру, при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. При этом, продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО5 стал высказывать в адрес присутствующих рядом гостей свадебного торжества и неопределенного круга лиц, угрозы причинения им телесных повреждений, тем самым совокупностью своих действий, вызывая у окружающих страх за свою безопасность.

ФИО7, продолжая реализацию единого преступного умысла, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, группой лиц совместно с ФИО14 и ФИО5, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественных местах, в присутствии гостей свадебного торжества и иных лиц, выражая явное неуважение к обществу, и, желая публично продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к окружающим, вседозволенность и превосходство над присутствующими, используя малозначительный повод, увидев ФИО16 №4, который пресекал противоправные действия и нарушения общественного порядка со стороны ФИО5, ФИО14 и ФИО7, из хулиганских побуждений, нанес один удар рукой в область головы ФИО16 №4. В виду этого ФИО16 №4 опасаясь противоправных действий ФИО5, ФИО14 и ФИО7, попытался скрыться от последнего, но ФИО7 стал преследовать ФИО16 №4, при этом догнав его, нанес последнему не менее одного удара кулаком в область груди спереди в результате полученных телесных повреждений ФИО16 №4 почувствовал острую физическую боль. При этом, продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО7 стал высказывать в адрес присутствующих рядом гостей свадебного торжества и неопределенного круга лиц, угрозы причинения им телесных повреждений, тем самым совокупностью своих действий, вызывая у окружающих страх за свою безопасность.

Указанными действиями, ФИО14 совершил хулиганство, то есть нарушение, общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ и совершил умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Указанными действиями, ФИО5 совершил хулиганство, то есть нарушение, общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ и совершил умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Указанными действиями, ФИО7 совершил хулиганство, то есть нарушение, общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО7 по ст.116 УК РФ прекращено, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.1 ст.116.1 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, данные постановления вступили в законную силу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они 

<

данные изъяты>, потом поехали к родственникам в баню, приехал домой, выпил пиво и пошел прогуляться на улицу. В центре 

<

адрес> встретил друзей ФИО15 ФИО97 одноклассника своего ФИО15 ФИО98, Свидетель №7, ФИО5 ФИО99, ФИО100 и на машине Свидетель №12 была там же. Рядом в 

<

данные изъяты> свадьба проходила, поинтересовался чья свадьба, сказали Свидетель №18, а Свидетель №18 

<

данные изъяты>, он пошел поздравить его, Хачатурян ФИО101 говорил ему не ходи туда, там ФИО2 пьяный. По пути он встретил Свидетель №2, Свидетель №27, с ними поздоровался, пообщался и внизу возле подиума увидел жениха. Свидетель №11 была рядом, с ней тоже поздоровался, так как знает ее. В это время к нему подошел какой-то незнакомый мужчина, по животу потрогал меня, ему это не понравилось, он сказал мужчине что так делать нельзя. Далее подошел ФИО2 и спрашивает какие проблемы, он объяснил, что подошел поздравить Свидетель №27. Он решил пойти обратно к своим ребятам, пошел и почувствовал сильный удар сзади в области головы. Он сразу выключился, потерял сознание. Хачатурян с ФИО15 подбежали, подняли его. Родственники держали ФИО16 №3, который хотел идти в нашу сторону, драться. Незнакомый мужчина, как выяснилось позже им оказался ФИО27, который мне живот гладил, он в сторону ФИО102 ФИО15 начал идти. ФИО33 сказал ФИО27, что соперника что ли нашел, ФИО27 развернулся и на ФИО5 пошел и футболку ему порвал. Ему стало плохо, голова болела, рвало, они поехали в больницу. Приехали в больницу, когда в больницу приехали, там ФИО2 был, ФИО27, супруга его была, они там были, Хачатурян ФИО103 ФИО3 пришла 

<

данные изъяты> ФИО2. ФИО10 уже зашел к медику, потом он зашел, он вторым зашел. В травмпункте он спрашивал у ФИО34, зачем он его ударил, ФИО2 промолчал, потом фельдшер его выгнала. Когда он выходил на улицу, дверь открыл резко, она ударилось об стену и разбилось стекло на двери. В этот момент сотрудники полиции приехали и забрали его в 

<

данные изъяты>. Он отказался от освидетельствования и его отпустили. Он никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил, его не ударял, никаких конфликтов в жизни у него с ФИО2 не было, его оговаривают. Исковые требования ФИО2 не признает. Считает, что ФИО2 сломал руку, об его голову, когда наносил ему удар. Он не конфликтный человек, уже несколько лет проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> просит вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал частично, в части нанесения удара потерпевшему ФИО104 по лицу, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после двенадцати ночи, он находился с друзьями ФИО14 ФИО105, ФИО15 ФИО106, ФИО4, Свидетель №12, ФИО107 и ФИО108, стояли, общались, где то буквально в 10 метрах от его дома, рядом расположено кафе 

<

данные изъяты>», от кафе 

<

данные изъяты> где то 50 метров. В этот момент ФИО14 ФИО109 спросил у кого свадьба, кто-то сказал у ФИО36 свадьба, ФИО14 сказал, что он его земляк и он пойдет его поздравить. Он сказал, чтобы он не ходил туда, так как на свадьбе гуляет ФИО2, и что ФИО2, когда пьяный дебошир. ФИО14 не послушался, пошел. Он услышал издалека, что ФИО2 кричал: «кто тут мусоров вызвал», в этот момент проезжал 

<

данные изъяты> с маячками в их сторону. Также он видел, как к ФИО32 подошел незнакомый мужчина, позже он узнал, что это был ФИО27, видел, что ФИО27 и ФИО14 разговаривали между собой, какие-то жесты проводили, и в этот момент ФИО2 к ним подошел. Он крикнул ФИО14, чтобы он уходил, ФИО14 стал уходить от них и в этот момент сзади ФИО2 подбежал к нему и с прыжка нанес ФИО14 удар в затылок, ФИО14 упал. Они подбежали с ФИО15 к ФИО14, подняли, в чувство привели, ФИО14 был весь грязный с ног до головы. В этот момент ФИО27 стал к ним подходить, угрожать ФИО28. Он спросил ФИО27: «Что ты соперника нашел в ФИО28». В этот момент ФИО27 сказал ему: «ты тоже хочешь, тебе тоже может дать», он сказал ФИО27: «Попробуй», ФИО27 начал на него замахиваться, но он от него отбежал на пару шагов, затем на подиум поднялись, ФИО27 дернул его за капюшон, он потом вниз спустился, ФИО27 разорвал ему футболку, он в этот момент подумал, что ФИО27 хочет ударить его, но он опередил ФИО27 и первый ударил ладошкой в лицо ФИО27. ФИО27 назад облокотился, не упал, и потом в сторону отошел, кто-то крикнул 

<

данные изъяты>», и ФИО15 подумал, что это ФИО16 №4, пошел на ФИО16 №4, наверх поднялся, и с ФИО16 №4 там какие-то моменты у них произошли. Затем ФИО14 стало плохо и они поехали в больницу. Когда приехали в 

<

данные изъяты> больницу, все эти люди уже находились там. Он хотел перенести мусорный бак, чтобы оттуда бутылки не брали. Он сделал замечание девушке, которая снимала все происходящее на видео, не отрицает, что он сказал: «я тебе этот телефон засуну в одно место, я тебе обещаю», сказал так, потому что не любит когда его снимают. Он узнал только на следующий день, что ФИО27 сотрудник полиции. У них ни у кого бутылки в руках не было. Свидетель №22 знает, она ходила там, танцевала, она всегда, когда любой человек в поселке музыку включит, она пойдет и будет танцевать. Он подходил к машине ФИО2, положил ногу на переднее колесо, он хотел, чтобы ФИО2 вышел из машины, поговорить с ним, узнать, зачем он ФИО14 ударил. Когда они приехали в больницу, ФИО2 их встретил, снимал на видео. ФИО2 был в чистой рубашке. ФИО27 в больнице вел себя агрессивно, матерился, оскорблял его. У него много друзей в полиции, ненависть к ним как к социальной группе он не испытывает. Считает, что инициатором драки является ФИО2. Сторона обвинения являются все родственниками, которые меняют свои показания. К даче заведомо ложных показаний он никого не склонял. ФИО110 знает хорошо, он не явился свидетелем по данному делу, потому что не видел событий происходящих возле кафе 

<

данные изъяты> В ходе телефонного разговора с Свидетель №1 он не отрицает, что сказал, что они чуть- чуть свадьбу разрушили, однако считает, что инициативу проявили гости со свадьбы, не то что разрушили, просто пришлось им защищаться. В тот день ФИО15 пил пиво, он сам спиртное не употреблял. Он не слышал, чтобы ФИО111 говорила о том, что здесь находятся сотрудники полиции. Исковые требования ФИО27 не признает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вышел на улицу прогуляться, встретился с друзьями, а именно с Хачатуряном ФИО112, ФИО14 ФИО113 и ФИО4, это его 

<

данные изъяты> они стояли возле торгового центра 

<

данные изъяты>, он один пил бутылочное пиво, другие не пили, рядом возле кафе 

<

данные изъяты> шло мероприятие, свадебное торжество, кто-то сказал, что там идет свадьба у Свидетель №18, после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 узнал, что свадьба у ФИО36, захотел пойти поздравить ФИО36 с днем свадьбы, они говорили ФИО32 не ходи туда, так как там был ФИО16 №3, который когда выпьет, очень конфликтный человек. ФИО14 ФИО114 пошел поздравлять, они стояли, наблюдали, ФИО32 поздравил молодожен, и когда возвращался обратно в их сторону, ФИО16 №3 подбежал к нему сзади, и ударил его кулаком по голове, ФИО32 упал и потерял сознание, они с Хачатуряном ФИО115 побежали к ФИО32, подняли его, одежда его была грязная, т.к. на улице было сыро и пасмурно, ФИО32 говорил, что у него болит голова и кружится, и то, что его тошнит. ФИО14 ФИО116 кому-либо из гостей свадьбы удары не наносил, потом ФИО2 начал выкрикивать лично в его сторону, оскорблял его, обзывал словами 

<

данные изъяты>. Далее он хотел подойти к ФИО2, чтобы выяснить, зачем он оскорбляет, в этот момент к нему подошел ФИО10, и начал лезть драться на него со словами нецензурной бранью. ФИО27 был сильно пьяный, пинался, руками замахивался. Хачатурян ФИО117 увидел, что ФИО27 его ударить хочет, подошел к ФИО16 №2 и спросил, что мол себе соперника нашел, затем ФИО118 удерживал ФИО10 руки, затем ФИО27 вырвал руки от ФИО5, и порвал ему футболку, затем ФИО27 замахнулся на ФИО5, но ФИО119 увернулся от него, и ударил ФИО27 ладошкой по лицу, ФИО10 от удара не упал, отошел назад. Когда он увидел, что ФИО120 без футболки, он испугался, что у него тоже порвут одежду и снял с себя одежду, и остался с голым торсом, потом он поднялся на подиум, где находился ФИО16 №4, который тоже был пьян и говорил ему, чтобы они уходили, он размахивал руками, чтобы все прекратили конфликтовать, когда он размахивал руками в разные стороны, в этот момент он ударил рукой ФИО16 №4 в область груди. После этого к ним подходила мама ФИО16 №3, которая говорила, зачем вы сюда пришли, она не отрицала, что ФИО16 №3 ударил ФИО14 ФИО121 говорила, что вы сами виноваты, не надо было приходить на свадьбу. Потом его отвезли домой, остальные поехали в больницу в скорую помощь. Сигареты он ни у кого не спрашивал. В руках у него никакой бутылки из под шампанского не было. Спустя несколько дней он узнал, что гости свадьбы, а именно ФИО10 сотрудник полиции. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии защитника показал, что он признает вину в полном объеме, относительно предъявленного обвинения может показать, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом – ФИО41, своими друзьями – ФИО5, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №12, находились возле магазина «

<

данные изъяты>. В этот момент возле них, возле кафе 

<

данные изъяты> стояли люди, там проходила свадьба, где был их знакомый ФИО16 №3, они увидели его машину возле кафе «Неон». Ранее с ФИО16 №3 у него и его брата были конфликты, а именно у него была драка с ФИО16 №3, летом ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время возле кафе 

<

данные изъяты>. По указанному поводу он, его брат и сам ФИО16 №3 в правоохранительные органы не обращались, поэтому никакого разбирательства не было. Указанный конфликт произошел уже после того, как ФИО16 №3 перестал с ними общаться, хотя раньше они с ним были в одной компании. В этот момент ФИО14 ФИО122 решил пойти к указанной свадьбе, поскольку эта была свадьба его знакомого – ФИО36, они понимали, что это приведет к конфликту, поскольку ФИО16 №3 с ними не общался, а ФИО14 ФИО123 напротив, был в тот вечер в нашей компании. Они не хотели общаться с ФИО16 №3, поэтому говорили ФИО14 ФИО124 не идти к ним, но он пошел. Подойдя к указанному кафе, ФИО14 ФИО125 подходил к людям, стоящим на улице, и разговаривал с ними о чем то, в результате к нему подошел ФИО16 №3, и они стали вдвоем беседовать, что именно они говорили, он не слышал, но в какой-то момент, они начали жестикулировать, наносил ли удар ФИО14 ФИО126 ФИО16 №3, он не видел, так как стоял вдалеке, видел что ФИО16 №3 замахнулся и попытался ударить ФИО14 ФИО127, попал по нему или нет он не видел. Далее они поняли, что начинается потасовка, после чего он вместе с ФИО5 направился к кафе 

<

данные изъяты>, по дороге к которому он и Хачатурян ФИО128 сняли с себя футболки, так как не хотели порвать их в драке. Далее находясь возле указанного кафе 

<

данные изъяты> где к ним подошел мужчина высокого роста, им что-то говорили, говорили успокоиться. Указанный мужчина высокого роста, как позже ему стало известно – ФИО16 №2, стоял возле них, так же говорил, что он сотрудник полиции и просил успокоится. ФИО16 №2, стоял возле него, тогда к нему подошел ФИО5 стал силой удерживать его руки за запястья, в результате ФИО16 №2, толи попытался вырвать захват, толи замахнуться, чтобы ударить его, он не понял, но как только ФИО16 №2 вырвался из рук ФИО5, а именно избавился от его захвата за запястья, то ФИО5 сразу же нанес ему удар рукой в область лица, это был сильный удар, от которого, насколько он помнит, ФИО16 №2, почти упал на землю, он как-то присел. Он же стал, кричать на гостей, разгонять всех, чтобы они и не думали вступать с ними в драку. Насколько он помнит, он пошел за ФИО129, зачем, он не знает, он ему никаких ударов не наносил, и не пытался участвовать в драке. Он забрался на сцену и замахнувшись попытался его ударить, но не помнит, попал по нему или нет. В этот момент ФИО13, находясь на крыльце, высказывался нецензурной бранью, всех запугивал, потом сказал девушке, которая снимала все на камеру сотового телефона, происходящие события, чтобы она не снимала, и высказал в её адрес слова угрозы. Далее, что происходило, он толком не помнит, все сторонились их, никто не пробовал напасть на них, или что-то ещё. После этого они собрались и уехали, с указанного кафе 

<

данные изъяты>», он направился к своей знакомой домой, оставив ФИО5, ФИО14 ФИО130 и своего брата, что происходило дальше ему не известно. Они не договаривались заранее о том, что спровоцировав конфликт между ФИО16 №3 и ФИО14 ФИО131, станут запугивать гостей свадьбы, наносить кому-либо из гостей телесные повреждения, но после конфликта, произошедшего между ФИО16 №3 и ФИО14 ФИО132, они как-то не сговариваясь решили сразу всех разогнать, чтобы никто на них не пытался лезть, но так и получилось, после того как ФИО5 нанес удары ФИО16 №2, никто из гостей не пытался им нанести ударов, а они же чтобы подобного не произошло стали их запугивать своим поведением, чтобы урегулировать конфликт. Он не знает, с какой целью ФИО5 хватался за мусорку у входа в кафе, наверное, сломать, мусор расшвырять, может для того, чтобы показать всем, что он физически сильный и грозный, может швырнуть эту мусорную урну, чтобы никто и не думал как-то прыгать на них. На вопрос следователя о том, зачем он снял одежду, ответил, что для того, чтобы её не порвали в ходе драки. Также пояснил, что снял её до драки, до того, как ФИО5 ударил ФИО16 №2. 

На вопрос следователя, зачем он побежал за ФИО16 №4 и из-за чего, ответил, что он не знает, зачем именно побежал за ним, он ему ничего не сделал, он тем самым хотел напугать всех остальных, чтобы они не лезли к ним, так как до этого ФИО5 ударил ФИО16 №2 по лицу.

На вопрос следователя, почему они не обратились в правоохранительные органы когда, произошла потасовка между ФИО16 №3 и ФИО14 ФИО133, ответил, что он никогда не звонил в подобных ситуациях (т. № л.д. №

ФИО16 ФИО27 Э.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на свадьбе 

<

данные изъяты>, которая проходила в кафе 

<

данные изъяты>. Все проходило весело, без происшествий, в двенадцать часов закончилось мероприятие, гости начали расходиться, они начали грузить цветы, остатки еды в машину грузить, несколько раз заходили, выходили, когда очередной раз выходил, услышал какую-то словесную перепалку, не заметил кто там, что там, просто услышал по разговору, потом когда уже в машину положил продукты, обратно шел, идет к нему ФИО5, «что ты тут, что ли мусор, мент», он ответил: «да, он». Хачатурян нанес ему два удара по челюсти, от удара он начал падать назад, он рукой облокотился, почувствовал хруст в челюсти, понял, что перелом. Затем встал, увидел ФИО15 и ФИО5 с голым торсом бегают, запугивают, стояли крики, Хачатурян пытался урну оторвать. Он футболку на Хачатуряне не рвал. Потом их посадили в машину и повезли в больницу. ФИО16 №3 говорил, что у него рука сломана, рука болит. В машине на заднем сиденье плакали дети. Хачатурян подошел к машине с бутылкой, ногу на капот поставил, подошел со стороны пассажира где сидел ФИО16 №3, говорил ему: «идем выходи, выходи, что ты там испугался что ли», на что ФИО2 ответил: «здесь дети орут». Они потом поехали в больницу в 

<

адрес>, подсудимые тоже туда прибыли. В 

<

данные изъяты> больнице между ними продолжилась словесная перепалка, матерились друг на друга, потом приехали сотрудники полиции. В больнице их осмотрели, затем их повезли в Калтасинскую ЦРБ на рентген. Затем 

<

данные изъяты> ЦРБ направила его в 

<

данные изъяты> Он обратился в поликлинику 

<

данные изъяты>, где ему дали направление в челюстно-лицевому хирургу, где ему установили железки, затем через месяц ему их сняли, челюсть у него не зажила правильно, открытый прикус был, в последующем ему еще сделали операцию. Хачатурян не извился перед ним. Подходил отец ФИО5, просил решить вопрос мирно. Поскольку ему преступлением были причинены физические и нравственные страдания, он просит удовлетворить гражданский иск, взыскать с ФИО5 в его пользу 500000 рублей.

ФИО16 ФИО138 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходила свадьба его родной сестренки Свидетель №19 и ФИО36, в кафе 

<

данные изъяты> свадьба проходила хорошо, тихо, мирно, никто никого не трогал, бесконфликтно, в итоге после окончания церемонии это уже было после 12 ночи, многие гости, родственники разъехались, ушли, остался небольшой круг, это друзья ФИО36 и близкие родственники, выносили из кафе продукты, цветы, подарки, которые грузили в его машину. В какой –то момент, находясь у машины, он увидел, что в его сторону идут ранее ему знакомые ФИО14 и ФИО15 ФИО134, его удивило, что на улице была осень, прохладно, а ФИО7 подошел с оголенным торсом, в руках у него была бутылка. Незадолго до этого, во время церемонии он с гостями свадьбы выходил подышать на свежий воздух, он видел ФИО5, ФИО14, братьев ФИО28, Свидетель №7, которые стояли где-то в метрах ста от кафе на автомашине 

<

данные изъяты>. Потом, в какой то момент они целенаправленно подошли к нему. ФИО14 начал говорить, что он не правильно живет, почему он не общается с Хачатуряном ФИО136 сигареты начал спрашивать, он ответил отказом, потом в какой-то момент Хачатурян крикнул: «Чеснок!», это прозвище ФИО7, и с этого момента началась вся эта потасовка. ФИО14 ФИО135 нанес ему несколько ударов в область груди, туловища, он в свою очередь тоже не стал стоять, тоже нанес ФИО14 ответные удары, в какой-то момент он поставил блок, ФИО14 попытался пнуть и попал ему в правую руку в предплечье. Валейшин размахивал бутылкой возле его головы, он успел отбежать. ФИО16 №4 к нему подошел, от удара оттащил, чтобы ему не попало, его супруга рядом стояла. Затем он слышал голос своей сестры ФИО27 ФИО137, которая говорила: «успокойтесь тут присутствуют сотрудники полиции», «успокойтесь, угомонитесь», чтобы не было дальше потасовки, и Хачатурян в этот момент разбушевавшись, крикнул: «кто тут мусор», ФИО16 №2 сказал: «Я сотрудник полиции», в тот момент Хачатурян нанес ФИО27 несколько ударов по лицу, и ФИО27 как бы присел, не упал, присел, задержась за руку. Свидетель №11 стояла рядом снимала все на телефон. Также Хачатурян оскорблял всех, угрожал всем присутствующим, хотел схватить мусорную урну. ФИО15 и ФИО14 тоже бегали и кидались. Затем они сели в машину, так как нужна была медицинская помощь ему и ФИО27. Не успев тронуться, Хачатурян встал одной ногой на капот его машины, кричал, угрожал жизни, расправой здоровью, ФИО3 Хачатурян подошел справой стороны, автомашины, где он сидел на переднем пассажирском месте, супруга была за рулем, Хачатурян подошел, начал дергать ручку, со словами: «Выходи, сейчас я тебя убью, кончаю, выходи давай, что испугался там». Также у ФИО5 в руках была бутылка. Далее они поехали в медицинский пункт 

<

данные изъяты>, за ними следом приехали в больницу Хачатурян, ФИО14 и ФИО15, чтобы все пресечь, чтобы они побои не сняли, они всегда так делают, после того, как людей побьют. В больницу также приехали сотрудники полиции, при сотрудниках полиции, не боясь их, ФИО13 продолжал угрожать и вызывал его на улицу разобраться. Затем они поехали в 

<

данные изъяты> ЦРБ, их задержали, а ФИО5, ФИО15 и ФИО14 сотрудники полиции отпустили, не проверили на алкоголь, на наркотические средства. Их, потерпевших, в первую очередь привезли, взяли анализы на алкоголь, его изначально повезли опрашивать, он почувствовал резкую боль в руке, попросил, чтобы ему вызвали скорую помощь к отделу полиции, приехала скорая медицинская помощь, поставили ему укол, направили в больницу на снятие рентгена, в 

<

данные изъяты> ЦРБ ему сделали рентген, где был поставлен диагноз перелом правого предплечья со смещением, наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ участковый утром пришел, сказал, что ему нужно сегодня явиться в отдел полиции, для допроса. Когда они стояли на улице возле полиции, подъехал Хачатурян, где на улице также угрожал ему со словами: «Тебе не жить, я тебя все равно поймаю». 

ФИО16 ФИО16 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ была свадьба у его друга Свидетель №18 и его супруги ФИО37, мероприятие проходило в столовой 

<

данные изъяты> завершилось мероприятие где-то в двенадцать, в начале первого, большая часть народу уехала, остались только те, кто выносил остатки продуктов, которые ложили в машину, как именно все началось сейчас уже не помнит, помнит, что когда он стоял возле машины справа началась словесная потасовка между Хачатуряном и ФИО27, помнит на подиуме то, что было, он поднялся к ним, начал прекращать их словесный разговор, перепалку, отводя ФИО27 назад, после этого ему кулаком нанесли удар по голове, кто нанес удар не знает, не видел. Словесную перепалку и драку между ФИО2 и ФИО14 он не видел. Видел драку между Хачатуряном и ФИО27, а именно то, что Хачатурян нанес удар ФИО27 в область лица, он пошел отводить ФИО27 от ФИО5. Потом Хачатурян по подиуму ходил, что то с мусоркой делал. Было неприятно, был страх за свою жизнь. Видел как Хачатурян и ФИО15 с голым торсом бегали. Он за медицинской помощью не обращался. В настоящее время он претензий к ФИО15 не имеет. 

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была свадьба 

<

данные изъяты>, свадьба прошла нормально, спокойно, почти по окончанию свадьбы были там, потом их повезла сноха домой. Когда сноха повезла ее, сказала, что возле кафе стоит Хачатурян со своей командой. Через некоторое время она мне позвонила и сообщила, что возле кафе 

<

данные изъяты> идет драка, она также услышала крики из телефона. Когда она вернулась обратно, то увидела ФИО5, ФИО14 и ФИО15, все уже случилось, саму драку она не видела, происходил только словесный переполох, мат. Дочь стала говорить, что ФИО16 №2, то есть 

<

данные изъяты>, сломали челюсть, он сидел на корточках, схватился за свою челюсть, потом сын подошел, сказал, что ему возможно сломали руку, болит сильно, припухлость была, краснота, остальные все бегали туда-сюда, ругались матом. Она стала Хачатуряну говорить: «Вы зачем сюда пришли, кто вас вообще позвал», ФИО14 говорил, что «пришли поздравить», она в ответ сказала, что до этого уже ФИО14 приходил поздравлять, потому что он с одной деревни, это было где то в середине свадьбы. Дети плакали в машине сидели три внучки малолетние, были испуганы. Она стала стыдить ФИО5, Хачатурян стал на нее матом кричать, всячески обзывал. Она сказала Хачатуряну: «Ты что делаешь, 

<

данные изъяты>», Хачатурян ответил: «Да он будет нищим ментом, всю жизнь будет ходить со сломанной челюстью». Потом после всего этого, сноха повезла её сына ФИО16 №3, зятя ФИО16 №2 в 

<

данные изъяты> скорую помощь, а они с супругом и старшей дочерью пошли пешком, потому что мест не было в машине. Пришли на скорую помощь, она точно не помнит кто вперед пришел, или они, или команда ФИО5, потом тут же через какое-то время полицейские подъехали, полицейские сразу стали с Хачатуряном за руку здороваться, ничего не предприняли, чтобы остановить этот скандал, каждый ругался, матерился, там они побыли какое-то время, затем их полицейские повезли в 

<

адрес> потом они подъехали в ОМВД, там ее сын ФИО34 говорил, что сильно болит рука, его не отпускали в больницу. Они вызвали скорую помощь, скорая его увезла, оказали помощь, сделали рентген, были переломы, что у зятя, что у сына.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что он с 2021 года занимает должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на обеспечение безопасности дорожного движения, при патрулировании 

<

адрес> видели, что в кафе 

<

данные изъяты> какой-то праздник, уехали. Затем на связь вышел ответственный от руководства ФИО139 и вызвал на оказание помощи 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> больницу, прибыв на место, там было много народу, был Хачатурян, сотрудник полиции из 

<

данные изъяты>, фамилию не помнит, ФИО2, ФИО14, ФИО15, от сотрудников полиции был ФИО140 как ответственный от руководства, Свидетель №16 как участковый, Свидетель №17, как опер и ФИО141 и они четверо сотрудников ДПС. Основной народ толпился в коридоре, то есть где приемный покой, было шумно, ругали все друг друга, кто-то кому-то кричал «давай выйдем, поговорим», потом он понял, что намечается что-то серьезное, и они со своими инспекторами часть людей вывели на улицу, потом когда они стояли на улице, пытались разбираться, ФИО14 забежал обратно в коридор в здание, и через некоторое время услышали звук разбитого стекла, забежал во внутрь и увидел, что ФИО14 разбил стеклянную дверь. Ему было дано указание от ФИО142 доставить ФИО14 в отдел полиции, он посадил ФИО14 в служебную машину. У ФИО14 была кровь, они быстро перебинтовали ФИО14 руку и доставили его в отдел полиции, передали дежурному и обратно выехали в 

<

адрес>, когда они обратно приехали, уже в больнице никого не было. По дороге ФИО14 говорил, зачем его ударили, на ФИО14 была грязная одежда, также от ФИО14 исходил запах алкоголя. Сотрудник полиции с 

<

данные изъяты> возмущался, говорил, что они стоят и ничего не делают. После этого инцидента, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он звонил Хачатуряну на сотовый, сообщить ему, что ему необходимо явиться в отдел полиции. Хачатурян сообщил ему по телефону, что приедет завтра в отдел, сегодня не приедет. Они везде их искали, и в 

<

данные изъяты>, но нигде не нашли.

Свидетель Свидетель №17 суду показал что он занимает должность 

<

данные изъяты>. Он в тот день ДД.ММ.ГГГГ был в составе СОГ, как оперативник, поступило сообщение, они выехали в больницу в 

<

адрес>, находилась там группа людей, которые ругались, присутствовал ФИО27, Хачатурян, остальных он практически не знает. Когда он приехал, в тот момент они не дрались, конфликт как он понял был до этого. Потом они поехали с ФИО27, с ответственным от руководства ФИО143, супругой ФИО27 в 

<

данные изъяты> на освидетельствование, он проводил опрос ФИО27. ФИО27 предлагал Хачатуряну выйти на улицу, один на один с ним подраться, но они соответственно этого не допустили. Он слышал, что разбили стекло, но не видел этого. Он какой то момент снимал происходящее на камеру. В 

<

данные изъяты> больнице оставались Свидетель №16, ФИО144 сотрудники ГАИ, Свидетель №15, остальных не помнит. Он лично был давно знаком с Хачатуряном. Почему не были в тот день освидетельствованы подсудимые он не может сказать. Ему было дано указание, чтобы выехать на освидетельствование, на телесные повреждения ФИО27. ФИО27 жаловался на челюсть. Из показаний ФИО27 он понял, что свадьба была, и на этом мероприятии произошел конфликт между ФИО27 и Хачатурян. 

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность 

<

данные изъяты>. Точную дату уже не помнит, он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что произошла драка, граждане обратились скорую помощь 

<

адрес>. Выехали туда в составе следственно-оперативной группы, ответственный от руководства ФИО45 был, Свидетель №17 в качестве оперативника, он в качестве участкового на тот момент, и водитель ФИО145 был инспектор, следователь, дознаватель ФИО146. В приемном помещении скорой помощи находились все указанные лица, ФИО13 там был, потерпевший ФИО27, супруга его, ФИО12 и ФИО4. Происходила словесная перепалка, ФИО27, ФИО13, ФИО12 ходил там, выяснили, что на свадьбе подрались, и пришли в скорую, чтобы зафиксировать свои телесные повреждения, далее он начал справки собирать, кто обратился, собрали справки, вышли на улицу, повезли в больницу и дальше он направление написал, проводил освидетельствование на наличие телесных повреждений, справки собирал здесь в 

<

данные изъяты> ЦРБ. В 

<

данные изъяты> ЦРБ с ним приехал ФИО16 №3, мама его, девушка была. Справки собрал и вернулся в отдел, где уже дальше разбирались по обстоятельствам. Когда медсестра осматривала ФИО2, ФИО14 хотел зайти в кабинет, он его не пустил, медсестра сказала, что уже осмотрела ФИО14, он зашел в кабинет медсестры и в это момент ФИО14 когда был в коридоре разбил стекло. ФИО15 был с сотрудниками ГИБДД на улице. Хачатурян снял с себя верхнюю одежду, говорил ФИО27: «Пойдем выйдем, поговорим по- мужски на улицу». ФИО27 за челюсть сидел держался, говорил вроде перелом. У ФИО2 были телесные повреждения, у него была повреждена рука, также у него была испачкана рубашка. ФИО15 пытался зайти в больницу, но его не пускали. Куда делся Хачатурян он не знает, он вышел со скорой помощи последний со всеми справками. ФИО14 хотел вывести на разговор ФИО2, говорил ему «пойдем, выйдем поговорим». Он узнал, что до этого, у ФИО2 и ФИО14 на свадьбе была перепалка. 

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба, регистрация была в 

<

данные изъяты> потом вечером поехали в кафе 

<

данные изъяты>, свадьба проходила хорошо, спокойно, весело, никто ни кого не трогал, конфликтов не было, и уже поздно вечером конфликт произошел, он был внутри кафе, услышал крики, он сам не выходил, не видел, что происходило, только видел момент, когда дверь открывалась, с голыми торсами бегали Хачатурян ФИО147 и ФИО15 ФИО148 Они с супругой ушли из кафе через задний выход, а именно он, супруга ФИО37, сестра Свидетель №11 и ФИО38 Свидетель №11, пошли домой пешком. Охарактеризовал ФИО5 и ФИО15 как конфликтных людей, ФИО14 с ним с одной деревни, он его давно не видел. Ближе к концу свадьбы к нему подходил ФИО14 поздравить, также рядом в этот момент находилась его супруга. ФИО5 и ФИО15 в этот момент еще не было. После ему рассказали, что Хачатурян сломал челюсть ФИО27, нанес телесные повреждения, а ФИО14 сломал руку ФИО2. 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проходила свадьба ее родственника, свадьба проходила в 

<

данные изъяты> примерно в конце мероприятия, где-то за час подошел ФИО14 ФИО149, поздоровался с ней, потом ФИО14 подошел к жениху, поздравил его. Она в это время стояла у входа в кафе, на улице, далее она зашла в кафе. Потом уже в конце мероприятия, когда начали выносить остатки продуктов, цветы, подарки, загружать в машину ФИО16 №3, она увидела, чуть подальше у дороги стояла машина, в очередной раз, когда она вышла, загружала цветы, подарки в машину, увидела как в их сторону идет ФИО15 ФИО150 с голым торсом и бутылкой в руках. Он подошел, начал спрашивать сигарету у гостей мероприятия, которые тоже стояли на улице, сигареты не оказалось, далее подошел Хачатурян ФИО151, какие-то разговоры шли, она загружала дальше вещи. До того как она выходила в кафе была словесная перепалка между ФИО16 №3 и ФИО14 ФИО152, эта словесная перепалка продолжалась и в какой-то момент Хачатурян ФИО153 крикнул нецензурную брань в сторону ФИО15 ФИО154 на что ФИО15 ФИО155 отреагировал, он подумал что крикнули со стороны гостей, и полез с бутылкой в руках на ФИО16 №3, дальше начался весь этот кипиш. Свидетель №9 сказала, чтобы они успокоились, что тут есть сотрудники полиции. Хачатурян ФИО156 спросил: «Кто сотрудники?», в этот момент подошел ФИО16 №2, сказал, что он сотрудник, на что Хачатурян ФИО157 его ударил кулаком в область головы. ФИО16 №2 присел, придерживаясь рукой об асфальт, Хачатурян ФИО158 снял с себя футболку, и начал дальше себя вести не очень красиво, отдирать мусорку, лезть на гостей. Она поняла, что это все не прекращается, и в какой-то момент начала снимать все происходящее на телефон, вести видеосъемку, это заметил Хачатурян ФИО159 после чего в ее адрес от ФИО5 пошли угрозы, на видео это тоже есть. Хачатурян говорил ей, что он засунет телефон ей в задний проход. Она испугалась, прекратила съемку, увидела, что дверь в кафе приоткрывается, за дверью стоят жених с невестой, она увидела их, пошла к ним, зашла в кафе, невеста хотела выйти, т.к. там были родственники, она ее не пускала, закрыла дверь, когда более менее шум на улице прекратился, она дверь приоткрыла, чтобы послушать, поняла, что шум там еще есть какой-то и закрыла дверь, попросила сотрудников кафе выпустить их с заднего выхода, и женщина их выпустила с заднего выхода и они ушли. 

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял на свадьбе, 

<

данные изъяты>, выпивали, отдыхали, на сегодняшний день, поскольку прошло длительное время, он почти ничего не помнит. Помнит, что видел машину возле нее ФИО160 ФИО5. Подходили ли к клубу 

<

данные изъяты> где проходила свадьба Хачатурян, ФИО15, ФИО14 не помнит. После свадьбы пошел домой к жениху с невесткой. Затем после свадьбы он поехал на прохождение срочной службы. Когда в армии был, его там не допрашивали, командир части пришел, сказал, вот бумага с моими показаниями и все. Он не читая, не ознакомился с бумагой, просто расписался и ушел дальше. Поставил, где то 5-6 подписей. Также, его возили в 

<

адрес>, но когда он туда приехал, его развернули, в пустую съездил. 

В связи с изменениями показаний свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №25, допрошенного в ходе предварительного расследования, из которых следует, что …ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ кафе начало закрываться и многие гости уже к этому времени уехали по домам. Они начали собирать продукты, напитки со стола и грузить их в свою машину. Оставались в кафе ФИО161 его старшая сестра ФИО162 с супругом ФИО163 который является действующим сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес>, друг жениха ФИО16 №4 и ещё несколько парней с девушками, которые являются родственниками или друзьями жениха. Сам ФИО36 с ФИО37 находились внутри кафе, на улицу не выходили. Когда он выносил пакеты с продуктами в машину ФИО34 марки 

<

данные изъяты> он увидел, что к ФИО164 подошел ФИО14, который начал что-то предъявлять ФИО34. Разговор у них происходил на повышенных тонах, в какой-то момент у них началась драка. В ходе драки ФИО14 начал наносить по туловищу ФИО2 удары ногами и руками, но сам ФИО2 прикрывал свое туловище руками, чтобы ФИО14 не смог его ударить. Далее в ответ ФИО2, также успел нанести по его лицу и туловищу несколько ударов. В один момент ФИО14 ФИО165 попытался ударить ногой ФИО16 №3, но удар тот блокировал своей правой рукой и удар пришелся в область предплечья. В момент драки к ФИО34 подбежали ФИО7 и ФИО5, последний также попытался его ударить, но не смог, так как тот увернулся. Также туда подошли супруга ФИО16 №3 Л.Д. и его сестра ФИО166., которая пыталась успокоить конфликт и сообщила: «Не лезьте, тут сотрудники полиции». После её слов ФИО5 снял свою верхнюю одежду, а точнее футболку белого цвета, и будучи по пояс обнаженным, с вязаной черной шапкой на голове, со словами: «Где тут му**ра?», направился в сторону входа в кафе. В этот момент появился ФИО167 и сообщил ФИО5, что он сотрудник полиции, спросил, что происходит. После чего ФИО5 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО168. Он назвал его словом «му**р» и ударил ФИО169 кулаком два раза в область лица. После этих ударов ФИО171 упал на асфальт как бы присев, после чего встал и начал рукой трогать свою челюсть, при этом тот шатался, так как видимо у него был шок. Сам ФИО170 никаких ударов никому не наносил и в драку не лез. Он только успел сказать, что является сотрудником полиции и спросить, что происходит, после чего ФИО5 практически сразу ударил его два раза по лицу. Далее ФИО5 подошел к нему и спросил: «Что, ты тоже хочешь получить?», от чего он сильно испугался и отошел в сторонку, при этом ФИО5 продолжал докапываться до ФИО34. После этого Свидетель №10 оттащила ФИО34, посадила в машину, где находились уже их дети, двое детей ФИО16 №2 и сам ФИО16 №2. Он побежал в кафе, где в это время были ФИО37, ФИО36. Он сказал ФИО37, что там на улице ФИО5 устроил дебош и на улицу выходить нельзя. Также с ними была подруга ФИО37 по имени Свидетель №10. ФИО3 через некоторое время в кафе забежала Свидетель №11, которая сказала ФИО37, чтобы та не выходила, что там делать нечего и та закрыла входные двери изнутри. Затем через минут десять они все вместе, с ФИО37, Свидетель №10, ФИО36 вышли из кафе через заднюю дверь и пешком ушли домой к ФИО36. Приехав в скорую помощь, там ФИО16 №2 осмотрели врачи, и направили в больницу в 

<

адрес>, так как там у них не было рентген-оборудования. Когда они приехали к скорой помощи, там уже находился ФИО13 который, стал угрожать всем, в том числе и ему, после чего ударил его ногой в область груди. Также в скорую помощь приехала мама ФИО34 Свидетель №20, которая о произошедшем узнала от супруги ФИО34. Когда они находились в скорой помощи, туда приехали сотрудники полиции и потом ещё появились ФИО5, ФИО14, ФИО7 ФИО14 тоже обратился за медицинской помощью. Когда он заходил в станцию скорой помощи на улице перед входом стоял ФИО5, который пытался остановить его, чтобы он не заходил в больницу, но он все равно прошел и освидетельствовался. Далее сотрудники полиции увезли на своей машине ФИО16 №2 в 

<

данные изъяты> больницу, а его и ФИО34 другие сотрудники увезли в отдел полиции 

<

адрес> (т.№ л.д. №

Свидетель Свидетель №23, суду показала, что она работает 

<

данные изъяты>. Она заступила на смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находилась в здании 

<

данные изъяты> скорой помощи. За медицинской помощью обратился мужчина фамилию уже не помнит, 

<

данные изъяты>, с повреждением на лице. Потом обратился ФИО2, потом Хачатурян пришел, потом еще парень пришел. У ФИО2 болела рука. У ФИО5 телесных повреждений не было. Помнит, что Хачатурян беседовал с мужчиной на повышенных тонах. Кто раньше зашел к ней на осмотр, ФИО14 или ФИО2 она не помнит. Она поняла, что один из пострадавших, сотрудник полиции, который находился в состоянии алкогольного опьянения, когда она его осматривала, он звонил несколько раз, говорил по телефону, что его били, также он жаловался на сильную боль, она поставила ему обезболивающий укол. Она всех пострадавших направила в Калтасы на рентген. Она не может ответить, какая была одежда на пострадавших. После она узнала, что ФИО14 разбил стекло на двери, она даже не услышала, так как было шумно, все выяснили отношения друг с другом.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знает подсудимых хорошо, ФИО15 с детства, затем познакомился с ФИО33. Он был гостем на свадьбе, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на следующий день мало что помнил. Свадьба проходила хорошо, сначала съездили в 

<

данные изъяты>, расписались, прокатились по местам, потом где то около четырех приехали в кафе 

<

данные изъяты>, свадьба проходила где-то до двенадцати ночи. Где к концу свадьбы, когда выходил курить видел ФИО5, ФИО15 и ФИО14. Когда он вышел, он понял, что кипишь был, с голым торсом бегали Хачатурян и ФИО15. Перед допросом в полиции, ему звонил Хачатурян и просил дать показания, о том, что мент первый напал. Он узнал в полиции, что ФИО27 сломали челюсть. Кто с кем дрался он не видел. Также после его допроса в полиции ему показали видео. О том, что кто-то получил телесные повреждения на свадьбе во время конфликта он узнал в полиции. При нем драки не было, бегали все. Видел также в тот день ФИО14, с которым поздоровались. Когда была драка между ФИО14 и ФИО2 он не видел, видимо в этот момент зашел в кафе. ФИО14 подходил минут за 30 поздороваться, до того как начался конфликт. 

В связи с изменениями и противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на церемонии бракосочетания в 

<

адрес>, после чего направился в кафе 

<

данные изъяты> с целью дальнейшего празднования свадьбы. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов гости начали собираться по домам, а он стоял и разговаривал с кем-то из друзей в кафе. Позже, он вышел из помещения кафе на крыльцо, подошел к своему другу Свидетель №24, с ним была его девушка Свидетель №11. Затем он увидел, что ФИО5 и ФИО7 бегали около центрального входа в кафе 

<

данные изъяты> при этом у них был оголен торс, он не стал подходить к ним и вмешиваться, поскольку у них был конфликт с кем-то, они шли за ФИО16 №4, который убегал от них, видимо хотели его ударить, ударили или нет он не видел. Он слышал, как ФИО172 кричал кому-то: «Не трогай его!», при этом он стоял рядом с его супругой, она его успокаивала и хотела куда-то увести. Он встретил кого-то выходящего из кафе и ушел домой к ФИО36, где и провел ночь. На следующий день вечером, сотрудники полиции отвезли его в отделение полиции, где взяли объяснения по существу произошедшего у кафе «Неон», от сотрудников полиции он узнал, что сотруднику полиции из 

<

адрес>, сломали челюсть, но он не видел момента удара, и этого конфликта, поэтому пояснить ничего по указанному поводу не смог, однако у него не спрашивали про обстоятельства того как ФИО5 и ФИО7 бегали за ФИО16 №4, спрашивали только про то, видел ли он удар в область лица указанному сотруднику полиции из 

<

адрес>. ФИО7, когда трезвый нормальный, когда в состоянии алкогольного опьянения, становиться вспыльчивым, агрессивным. Во время торжества никто из гостей агрессию не проявлял все были веселые, смеялись, веселились (том № л.д.№).

Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> доставили его в ОМВД России по 

<

адрес>, с целью дачи объяснения. Прибыв совместно с сотрудниками полиции, возле здания ОМВД России по 

<

адрес>, он увидел находящего возле автомашины, точную марку и модель не помнит, ФИО7, тот выглядел выпившим, так как его лицо было красным. Он махнул ему рукой, как ему показалось поприветствовали сделал удивленное лицо. Находясь в коридоре, внутри здания ОМВД России по 

<

адрес>, на его мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера. Он ответил на звонок, услышал мужской голос и определил, что это ФИО5, так как ранее он был с ним знаком. Он спросил у него «за них» ли он, на что он согласился, с целью того, чтобы ФИО5 «отстал» от него. Далее, он выключил телефон и зашел в кабинет, где его в последующем опросили сотрудники полиции. На вопрос следователя, знаком ли ему ФИО173 ФИО34 и находился ли совместно с ФИО5, в момент указанных им обстоятельств, ответил, что, с ФИО174 он не знаком, утверждать, что при указанных им обстоятельствах он находился совместно с ФИО5 не может. На вопрос следователя, знаком ли ему ФИО175 и находился ли он совместно с ФИО5 в момент указанных им обстоятельств, ответил, что с ФИО176 он лично знаком, но около кафе 

<

данные изъяты> он его не видел. На вопрос следователя, знакома ли ему Свидетель №12 и находилась ли она совместно с ФИО5 в момент указанных им обстоятельств, ответил, что с Свидетель №12 он лично не знаком, при указанных ранее им обстоятельствах перед кафе 

<

данные изъяты>», он ее не видел. На вопрос следователя, после обстоятельств, указанных им, ФИО5 совершал звонки на его мобильный номер и высказывал просьбы о том, чтобы он подтвердили данные им показания, ответил, что да, на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО5 позвонил ему и попросил сказать, что ФИО177 сам виноват, а также то, что ФИО32 побили гости свадьбы. На вопрос следователя, исходя из акта предварительного прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:50:56 – 17:51:16, между ним и ФИО5 произошел следующий диалог: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Что он может пояснить в связи с указанным, ответил, что в связи с указанным, он подтверждает, что ФИО5 попросил его изложить обстоятельства, которые выгораживают его. В ходе указанного диалога, ФИО5 просил его дать заведомо ложные показания (том № л.д.№

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил их правдивость. 

Свидетель ФИО47 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в ночное время поступил звонок с дежурной части о переломе руки, потерпевший находится в скорой помощи 

<

адрес>, был осуществлен выезд совместно с ответственным от руководства ФИО45, начальник участковых был Свидетель №16, оперативник Свидетель №17, и он. Приехали на место, зашли, в коридоре скорой помощи находились Хачатурян, ФИО15, ФИО14, мать ФИО16 №3, сестра ФИО16 №3, на тот момент не известный для него ФИО27, он спросил «где потерпевший?», сказали «в скорой помощи», когда он прошел в скорую помощь, на встречу вышел ФИО16 №3, был в белой рубашке, черных брюках, он хотел с ним поздороваться, т.к. он его знает, он сказал: «ты с ними заодно, я с тебя погоны сниму». Он не стал с ним конфликтовать, вышел в коридор, в коридоре была словесная перепалка между ФИО27 и Хачатуряном, кричали, после чего сколько времени было там, около получаса, может час, был осуществлен выезд в отдел полиции, а еще был проведен осмотр места происшествия возле клуба 

<

данные изъяты>, где присутствовала ФИО178, участок местности осмотрели с ней вместе, после чего уехали в 

<

адрес> он ее повез, также был приглашен экипаж ГАИ, Свидетель №15, еще кто-то был с ним вместе для сопровождения лиц в отдел полиции, в ходе словесной перепалки было понятно, что произошел конфликт возле клуба 

<

данные изъяты>, когда привезли в отдел полиции, уже там опрашивали, он ФИО14 опрашивал и еще одного парня, на утро приехали с 

<

адрес> сотрудники. Когда он был внутри скорой помощи, услышал звон стекла, вышел, ФИО14, сказал, что он разбил стекло, с психу толкнул дверь сказал, получается об стену ударил, и разбилось стекло. ФИО14 разговаривал с 

<

данные изъяты> ФИО2 в коридоре, говорил ей, пришел поздравить, а тут такое», драка. Позже в отделе полиции, когда он опрашивал ФИО14, ФИО14 сказал, что ФИО16 №3 ударил его сзади, однако заявление он на ФИО2 не стал. ФИО14 сказал, что когда он поздравлял, на 

<

адрес>, то к нему подходил ФИО27 якобы и трогал за живот. ФИО14 ему сказал, что ты трогаешь, зачем позволяешь себе трогать меня. Он из показаний ФИО14 понял, что ФИО14 начал уходить и ему сзади удар нанесли. Перед его допросом, следователь показал ему видео, чтобы расхождений не было. Он уехал с 

<

данные изъяты> ФИО2. Хачатурян и ФИО15 остались, сказали приедут своим ходом, хотя там еще сотрудники оставались, ответственный от руководства, оперативник и участковый и экипаж ГАИ, сказали сопроводят. Почему не освидетельствовали ФИО5, ФИО14 и ФИО15 объяснить не может. Они не приехали в отдел полиции, с ними из сотрудников кто-то был на связи, они сказали едут-едут, сказали освидетельствуют в больнице, но не приехали. Он находится в дружеских отношениях с Хачатуряном. С ФИО2 раньше дружили вместе в одной компании, потом перестали. ФИО15 также находился с ним в одной компании.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них с супругом была свадьба, на торжество в качестве гостей были приглашены семья ФИО27 и ФИО2, поскольку ФИО179 приходится ей родным братом, а ФИО180 приходится ей родной сестрой. Во время торжества к ним подходил поздравлять ФИО14 ФИО181 они как раз стояли все на улице. Поздравил и ушел, потом они все зашли обратно в кафе, торжество продолжилось, прошло точно уже не помнит, около часа больше может, она услышала крики, открыла дверь столовой Неон, увидела двух мужчин ФИО5 и ФИО15, которые бегали с обнаженным торсом, кричали, она испугалась, ее муж закрыл двери и всех их вывел через задний выход, они отправились домой, также с ними были Свидетель №11 и Свидетель №25. Позже ей стало известно, что ФИО5 ударил ФИО182 от чего у него сломалась челюсть, а ФИО14 ударил ФИО183 от чего у него сломалась рука. Указанные обстоятельства она не видела, узнала со слов. Охарактеризовала ФИО5 и ФИО15 как людей, которые участвуют в драках. 

Свидетель ФИО184. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены на свадьбу у мужа сестренки, ФИО37 с ФИО36, они пошли туда с мужем и двумя детьми, гуляли, все отлично было, когда мероприятие заканчивалось, они начали собираться, выносить сумки с продуктами, время уже было после двенадцати ночи, гости уже разъехались большинство, сумки таскали ФИО16 №2, она, Свидетель №9, муж ее. В какой-то момент сзади машины она увидела ФИО14 с мужем, у них ругань какая-то была, она как бы не пошла и дальше продолжила сумки выносить. ФИО3 спустилась, увидела потасовку с ФИО34, сказала «хватит ругаться, тут находятся сотрудники полиции», на что Хачатурян сказал: «кто тут мент», ФИО16 №2 повернулся к Хачатуряну и сказал: «я сотрудник полиции», в этот момент Хачатурян нанес ФИО16 №2 два удара в область лица, затем ФИО16 №2 присел на корточки и сказал: «ты что творишь», держась за лицо, за челюсть, в этот момент подбежала к ФИО16 №2 его жена, ее муж ФИО16 №3 тоже подошел к ФИО16 №2 помочь встать. Она потянула ФИО34 за руку, хотела усадить в машину, он в этот момент сказал ей: «не тяни, у меня рука, больно». Она усадила мужа в машину на переднее сиденье, в этот момент Свидетель №9 уже ФИО16 №2 посадила назад, дети в машине сидели, плакали от испуга, она села за руль. Хачатурян подошел к машине, начал ручку тянуть, она блокировку поставила, чтобы он не открывал двери. Хачатурян кричал, стучал в окно машины, подошел спереди, встал одной ногой на капот, все твердил, чтобы ФИО34 вышел на разборки, говорил: «я тебе голову оторву», в общем ругался разной бранью, матом. Затем они поехали в больницу 

<

данные изъяты> Она высадила возле больницы ФИО16 №2 с ФИО34, сама не заходила, поехала за Свидетель №9 в сторону 

<

данные изъяты>. Подъехала к 

<

данные изъяты>, там уже в этот момент мама подошла и Свидетель №9, которые уже шли в сторону больницы. Потом она поехала отвозить детей домой. Самой драки между ее мужем ФИО16 №3 и ФИО14 она не видела, только видела как они стояли и разговаривали. В больнице узнала, что у мужу сломана рука, что сломал руку ему ФИО14 при драке. До инцидента она видела в тот день подсудимых недалеко от 

<

данные изъяты> у нее грудной ребенок был в это время, ему годик только был, она время от времени выходила в машину, кормила его, и еще как-то перед завершением пару раз пытались отвезти его, думали спать хочет, один раз отвезли к свекру, он не уснул, мы его опять обратно на банкет повезли. Она видела как ФИО15 бегал на подиуме с голым торсом и бутылкой в руках.

В связи с противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, судом был оглашен в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокол допроса ФИО185

Из ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в 

<

адрес> она проживает с рождения, в связи с этим она знает многих жителей в данном селе. В том числе она лично знает ФИО5 Его может охарактеризовать как человека, который ведет антиобщественный образ жизни, является очень агрессивным и наглым человеком. При этом хочет пояснить, что ФИО5 многие боятся на территории 

<

адрес>, так как он ранее применял насилие, наносил телесные повреждения неизвестным ей лицам, и за это его уже неоднократно привлекали к ответственности в полиции, в суде. Обычно, насколько ей известно, ФИО5 сам провоцирует конфликтные ситуации с материально обеспеченными лицами с целью дальнейшего обвинения их в том, что они виноваты перед ним и чтобы загладить вину, надо им будет отдавать деньги или иное имущество. Также она знает, что он ходит постоянно со своими приятелями ФИО7, ФИО186 Свидетель №7 и иными лицами, которые оказывают ФИО5 силовую поддержку и могут вместе с ним кого-нибудь избить по малозначительному поводу либо угрожать физическим насилием. Хочет сказать, что с ФИО5 ранее она не общалась, общался её муж ФИО2 ФИО187 Однако спустя некоторое время они перестали общаться, в связи с тем, что отношение ее супруга к ФИО17 поменялось, ему стало не интересно с ним общаться, поскольку не нравился образ жизни ФИО5, то, что он нигде не работает, а её муж официально работает. Насколько ей известно, в связи с тем, что её муж ФИО188 перестал общаться с ФИО33, последний в настоящее время испытывает к ФИО189 личную неприязнь и поэтому он относится к нему враждебно. ДД.ММ.ГГГГ состоялась свадьба у родной сестры её мужа ФИО190 Свидетель №19, которая вышла замуж за Свидетель №18 Они были приглашены на данную свадьбу вместе с супругом ФИО191 и двумя детьми. Свадьбу отмечали в кафе «

<

данные изъяты>, где на банкете присутствовало много гостей со стороны жениха и со стороны невесты. Банкет начался в 18.00 и продолжался до 24.00 часов. Спустя какое-то время она вышла на улицу, чтобы усыпить ребенка, в это время она увидела, что недалеко на площади стоит машина марки 

<

данные изъяты>, за рулем которой сидел ФИО5, с ним вместе были ФИО14, два брата ФИО11 и ФИО41. Они тоже время от времени выходили из машины, курили, и разговаривали между собой. К ним они не подходили, но смотрели в их сторону. Примерно в 24.15 часов ДД.ММ.ГГГГ кафе начало закрываться и многие гости уже к этому времени уехали по домам. Они начали собирать продукты, напитки со стола и грузить их в свои машины. Оставались в кафе кроме неё и супруга старшая сестра супруга ФИО192 с супругом ФИО193., племянник мужа Свидетель №25, друг жениха ФИО16 №4, сестра жениха Свидетель №11, и еще были несколько парней с девушками, которые являются родственниками или друзьями жениха ФИО36. Сам ФИО36 с ФИО37 находились внутри кафе, на улицу не выходили. Когда её супруг ФИО194 таскал пакеты с продуктами в машину марки 

<

данные изъяты> и загружал пакеты в багажник, она обратила внимание, что к ФИО195. подошел ФИО14, они о чем-то начали разговаривать, но о чем именно, она не слышала. При этом разговор у ФИО32 с её супругом был на повышенных тонах, в результате между ФИО34 и ФИО32 началась драка. В ходе драки он начал наносить по туловищу супруга удары ногами и руками. ФИО34 в свою очередь также успел нанести по его лицу и туловищу несколько ударов. В один момент он попытался супруга ударить ногой, однако, насколько она помнит, удар ФИО34 блокировал своей правой рукой и удар пришелся в область предплечья. В момент драки к ним подбежали ФИО7 и ФИО5, последний также попытался ударить ФИО34, но не смог, так как ФИО34 увернулся. Далее она подошла к супругу, также с ней была его сестра ФИО196 Свидетель №9 попыталась успокоить конфликт и сообщила указанным ребятам: «не лезьте, тут сотрудники полиции». После ее слов Хачатурян снял свою верхнюю одежду, а точнее футболку светлого цвета, и будучи по пояс обнаженным, с вязаной черной шапкой на голове, со словами: «Где тут мусора?», направился в сторону входа в кафе. В этот момент появился ФИО197 и сообщил ФИО5: «Я сотрудник полиции. Что здесь происходит?». После чего ФИО5 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО16 №2. Она лично запомнила, что он назвал его словом «му**р» и ударил ФИО16 №2 кулаком два раза в область лица. После этих ударов ФИО16 №2 упал спиной на асфальт и через некоторое время встал и начал рукой трогать свою челюсть, при этом он шатался, так как видимо у него был шок. Сам ФИО16 №2 никаких ударов никому не наносил и в драку не лез. Он только успел сказать, что он сотрудник полиции и спросить что происходит, после чего ФИО5 практически сразу ударил его два раза по лицу, оскорбив нецензурными словами и высказав слово «му**р». Насколько она помнит, после этого ФИО34 увел ФИО16 №2 в сторону, чтобы отгородить его от драки, посадил его в свою машину. Затем ФИО5 направился в сторону её мужа, замахнулся рукой, пытаясь ударить его в район головы, но промахнулся. После этого она начала оттаскивать ФИО34, посадила его в машину, где находились уже их двое детей и двое детей ФИО16 №2, и сам ФИО16 №2. Она была за рулем, закрыла двери. В это время ФИО5 поставил ногу на капот машины, кричал нецензурные выражения в адрес её супруга ФИО34, потом подошел к окну с пассажирской стороны, где он сидел на переднем сиденье, начал стучать в окно и в это время начали плакать их дети. Сразу после этого она завела машину и они уехали в станцию скорой помощи в 

<

адрес>, так как ФИО16 №2 нужна была медицинская помощь. Приехав в скорую помощь, там ФИО16 №2 осмотрели врачи, и направили в больницу в 

<

адрес>, так как там у них не было рентген-оборудования. Её супруг тоже показал свою правую руку (предплечье), так как она у него болела, но ему тоже сказали сделать рентген в 

<

адрес>. Также туда в скорую помощь приехала мама ФИО34 Свидетель №20, которой до этого она сообщила о произошедшем. Когда они находились в скорой помощи, туда после них приехали сотрудники полиции и еще потом появились ФИО5, ФИО14, ФИО7 ФИО32 тоже обратился за медицинской помощью. Хочет сказать, что ФИО34 также позвонил Свидетель №25 (племяннику), чтобы он тоже приехал в скорую помощь и показал свои побои, так как ФИО5 ему тоже наносил удары по туловищу, находясь возле кафе во время потасовки. После чего он тоже сразу приехал и освидетельствовался. Когда они все были в скорой помощи, в коридоре ФИО5 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО34, угрожал физической расправой, говорил, что он разобьет ему «башку», что ему не жить, и что завтра его поймают. Все это слышали присутствующие сотрудники полиции, мама ФИО34, и она в том числе. Он вел себя очень агрессивно, кричал, и он даже не обращал внимания на то, что там присутствуют сотрудники полиции в форме. Далее, сотрудники полиции увезли на своей машине ФИО16 №2 в 

<

данные изъяты> больницу, а её другие сотрудники увезли в отдел полиции 

<

адрес>, где ФИО34 хотели опросить по поводу случившегося, но супругу нужна была медицинская помощь из-за боли в руке и поэтому он вызвал скорую помощь и поехал в больницу 

<

адрес>. Там в больнице ФИО34 сделали рентген правой руки и было установлено, что имеется перелом кости в правом предплечье, после чего ему нанесли гипс на руку. Данный перелом предплечья он получил от удара ногой ФИО14, так как именно после этого удара у ФИО34 возникла боль в этом предплечье, и он сам не падал и никуда не ударялся. Там же в больнице её муж увидел ФИО16 №2 с повязкой на голове и лице, который сказал, что у него перелом челюсти. После оказания медицинской помощи они все поехали в Отдел полиции 

<

адрес>, где ФИО34 и ФИО16 №2 опросили по факту произошедших событий возле кафе «

<

данные изъяты>. На вопрос следователя, во время конфликта возле кафе кто еще был вместе с ФИО5, ответила, что с ФИО5 были братья В-ны ФИО199, ФИО14 и Свидетель №7, который подошел чуть позже и сам в драке не участвовал, стоял в стороне. Также может дополнить, что ФИО7 изначально подошел к кафе обнаженным по пояс, и тоже был агрессивен, размахивал руками и ногами, пытаясь кого-нибудь ударить, в том числе он замахнулся на ФИО16 №4, который увернулся от удара. Кроме указанных лиц, со стороны ФИО5 больше никого не было (том № л.д.№).

После оглашений показания, ФИО4 ФИО2 Л.Д. подтвердила их правдивость. 

Свидетель ФИО200. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была свадьба ее сестренки ФИО37. В 23 часа свадьба закончилась, гости стали расходится, близкие родственники выносили продукты, в это время подошла толпа парней, среди которых был ФИО14, ФИО7 и ФИО5 Они с ФИО201. начали разговаривать на повышенных тонах. Она подошла к ним и чтобы предотвратить драку она предупредила, что среди гостей есть сотрудники полиции. ФИО5 начал ругаться матом, спросил кто здесь сотрудники полиции, она ответила, что она и ее супруг ФИО202 являются сотрудниками полиции. Её муж ФИО204 в это время находился рядом, выносил продукты. Ее муж ответил, что он сотрудник полиции и ФИО5 сразу подошел к ФИО203 и нанес два удара в область челюсти, от чего ФИО205 попятился назад. После этого Хачатурян разделся, стал ворошить мусорку. Дети все видели, плакали. Свидетель №11 усадила детей в машину, также Свидетель №11 снимала все на камеру телефона. Затем Хачатурян встал на капот машины, угрожал ФИО2, просил его выйти из машины. Также к ней подходила женщина по прозвищу ФИО209 попросила выпить, она дала ей бутылку спиртного, потом эту бутылку забрал ФИО5 Она не видела кто нанес удары и сломал руку ее брату ФИО206

Свидетель ФИО49 суду показал, что являлся следователем по данному уголовному делу, после обеспечения явки ФИО7, который находился в розыске, ему был назначен защитник. ФИО7 не заявлял, что у него имеется адвокат по соглашению. Где-то через пять дней поступил ордер адвоката ФИО207, удостоверение которой не было представлено. Также ранее адвокат ФИО208 осуществляла защиту интересов обвиняемого ФИО5, которые имеют противоположные позиции защиты относительно существа предъявленного обвинения, в соответствии с УПК РФ она не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Никакого давления на ФИО7 не оказывалось, показания ФИО7 давал сам, в присутствии адвоката ФИО50 Свидетель Свидетель №25 был допрошен по его поручению военными следователями. Пришел отсканированный протокол допроса свидетеля Свидетель №25, он его заверил и приобщил к материалам уголовного дела. Все следственные действия он проводил согласно УПК РФ. Не имеется манекенов, которые сами стоят, он придерживал манекен, чтобы он не упал, а потерпевшие и свидетели сами на них показывали каким образом наносились удары. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО210 на судебное заседание не явилась, с согласия сторон, в порядке требования ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания данные в ходе следствия. Свидетель ФИО211. показала, что …она стояла рядом с машиной на улице и увидела, как пришла плохая компания, их было несколько человек. Ей запомнился дядя, который потом побил ее папу. Он был в темных брюках, белой майке, шапке. Он казался ей очень злым, потому что он громко ругался на папу и на дядю ФИО34. Когда он подошёл к ее папе, стал на него ругаться. Дальше он два раза ударил ее папу по лицу, она испугалась, отвернулась и хотела сесть в машину. Тётя Свидетель №11 посадила ее в машину к сестрёнкам. Они не плакали, но были испуганные, это было видно по их лицам, они почти плакали. Потом в машину на переднее сиденье сел дядя ФИО34, тётя Свидетель №10 была за рулём и папа сел к ним назад. Дядя, который побил ее папу, уже был без майки, он встал на капот машины и начал говорить: «Выходите, выходите, что струсили?» и ругался матом. Когда он снял майку, она не знает, так как не видела. Ей стало очень страшно и она испугалась этого дядю. С дядей ФИО34, с тётей Свидетель №10 и папой они поехали в больницу, чтобы помочь папе и дяде ФИО34, потому что им было больно. Папа держался за свое лицо, а дядя говорил, что у него болит рука (том № л.д№).

Свидетель Свидетель №21 на судебное заседание не явилась, с согласия сторон, в порядке требования ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания данные в ходе следствия. Свидетель Свидетель №21 показала, что она работает в должности повара столовой 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в столовой 

<

данные изъяты>» проходило свадебное торжество молодожен, фамилию молодожен она не помнит, но у невесты в девичестве фамилия была Свидетель №20, насколько она помнит. Указанная свадьба, а точнее свадебное торжество в столовой 

<

данные изъяты>» длилось с 18 часов до 24 часов. ДД.ММ.ГГГГ точное время она не помнит она работала, помогала выносить гостям продукты, блюда, напитки. Она заметила, что свадьба проходила очень весело, гости были очень дружелюбные, никакие конфликты не происходили, гости со стороны жениха и невесты вели себя очень культурно. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ свадебное торжество окончилось, гости стали собирать вещи, грузить их. При этом она с другими работниками столовой «

<

данные изъяты> занималась уборкой помещения, мытьем посуды. О том, что после окончания свадебного торжества на улице произошла какая-то потасовка, ей стало известно со слов гостей. В ходе потасовки одному из гостей сломали челюсть, этот гость был высокого роста, светловолосый. После свадебного торжества он подошел к работникам их столовой, в том числе к ней и стал благодарить за вкусную еду, поэтому она его и запомнила. В ходе свадьбы он вел себя прилично, не конфликтовал и не ругался. Обстоятельства потасовки ей не известны (Том № л.д.№). 

Свидетель ФИО212 на судебное заседание не явился, с согласия сторон, в порядке требования ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе следствия, из которых следует, что ФИО5 находясь возле кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов не сжимал в кулак ладонь своей правой руки, и указанной ладонью нанес удар справа налево в область лица ФИО10. От удара ФИО10 даже не упал, остался стоять на ногах. Далее ФИО10 стал отходить в сторону машины, которая стояла возле кафе 

<

данные изъяты>», далее они сели в указанную машину, и уехали. ФИО14 сказал, что ему стало плохо, сказал что его тошнит, и они вместе с ФИО5 поехали в сторону больницы 

<

адрес>. В этот день погода на улице была не дождливая, было сухо, прохладно. Когда ФИО5 нанес удар ладонью ФИО213 После того как ФИО5 нанес удар ладонью ФИО10, они вроде ни к кому не подбегали, они потом сразу уехали. При нем ФИО5, ФИО7 и ФИО14 с себя верхнюю одежду не снимали, он этого не видел (том № л.д.№

Свидетель Свидетель №24 на судебное заседание не явился, с согласия сторон, в порядке требования ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе следствия. Свидетель Свидетель №24 показал, что …перед кафе 

<

данные изъяты> стояла машина ФИО214 куда грузили вещи, продукты. В период времени с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он увидел что недалеко стояла компания парней, а именно ФИО5 со своими друзьями, при этом в машине ФИО215 сидели дети, без взрослых, тогда он сел в указанный автомобиль, разговаривал с детьми, развлекал их. …выйдя из кафе вместе с супругой он услышал что, на улице происходит какой-то конфликт, были слышны крики, но кто с кем ругался он не обратил внимание…он понял, что это ФИО5 со своими друзьями подошел к кафе и утроил драку (т№ л.д. №). 

Свидетель Свидетель №22 на судебное заседание не явилась, с согласия сторон, в порядке требования ст.281 УПК РФ были оглашены её показания данные в ходе следствия. Свидетель Свидетель №22 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в ночное время она проходила мимо кафе 

<

данные изъяты> где играла громкая музыка. Так как она была выпившая, то решила потанцевать перед кафе. В это время перед самим зданием кафе проходило какое-то мероприятие, как она поняла позже, это была чья-то свадьба, люди танцевали, веселились и пили спиртное. Кто-то из гостей дал ей бутылку шампанского. В один момент началась какая-то потасовка между гостями и пришедшими туда молодыми людьми. Тех молодых людей было 3 или 4, точно не знает. Среди них был парень кавказской национальности, какой именно, она не знает, так как не разбирается, но знает, что он живет в 

<

адрес>, так как ранее она его неоднократно видела. В ходе произошедшей потасовки двое из пришедших ребят сняли с себя верхнюю одежду и вели себя неадекватно, при этом начали с кем-то драться. С кем именно они дрались, она не видела, так как было много народу. Один из этих ребят, худощавого телосложения забрал у неё бутылку шампанского и ходил размахивая в том месте где произошла драка. Потом она увидела что парень кавказской внешности тоже был без одежды с голым телом, ходил по сцене у кафе «

<

данные изъяты> парень который ходил по сцене, что-то кричал и махал бутылкой. Она испугалась и решила уйти, пройдя мимо гостей свадьбы и машины, она ушла в сторону дома (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №27 на судебное заседание не явился, по ходатайству защитников, с учетом мнения других участников процесса, судом был оглашен протокол допроса Свидетель №27

Из протокола допроса Свидетель №27 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его бывший одноклассник пригласил его на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали свадьбу в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Торжество продолжалось до 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего они стали собираться домой. Он совместно с ФИО16 №4 помогал выносить продукты в машину. После того, как они погрузили продукты в машину родители разъехались по домам, а более молодой состав гостей остался возле кафе 

<

данные изъяты> чтобы сделать совместное фото. Когда они фотографировались, он заметил как подходит ФИО14 Он подошел к жениху и поздравил его с бракосочетанием, после чего он пошел к сестре жениха Свидетель №11. Это все происходило на крыльце у входа в кафе 

<

данные изъяты> На крыльце находились ФИО69, ФИО16 №4, он, ФИО36, и еще кто-то он не помнит. Далее к ФИО14 подошел гость со стороны невесты – ФИО16 №2. Он погладил ФИО32 по животу и что-то сказал, из-за чего у них завязался диалог, они о чем то беседовали. Пока ФИО16 №2 и ФИО32 разговаривали, ФИО216. громко сказал в адрес ФИО14 следующие слова: «Подстилка армянская», на что ФИО14 не обратил внимания. В этот момент он стоял на крыльце кафе 

<

данные изъяты> совместно с ФИО16 №4 и Свидетель №2 Далее он услышал, что кто-то просит сигарету, обернувшись он увидел ФИО7, который был с признаками алкогольного опьянения. Они ответили отказом, так как сигарет у них не было. В этот момент ФИО217. крикнул: «Чеснок, ненормативная лексика», на что ФИО7 ничего не ответил, развернулся и ушел в противоположное от ФИО2 ФИО218 направление, в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Спустя 3-4 минуты ФИО7 вернулся обратно, он был без верхней одежды и в руках у него была бутылка шампанского, открытая, полная или нет он не знает. ФИО7 подошел к ФИО219 и стал на повышенных тонах высказывать свои претензии. Где находились ФИО16 №2 и ФИО14 он не знает. На словесный конфликт подошел ФИО16 №2 и стал отталкивать ФИО7, чтобы он не подходил к ФИО221. В результате произошел конфликт, они стали вести себя агрессивно. Со стороны магазина «

<

данные изъяты>» шел ФИО5, он сказал ФИО7, чтобы тот перестал вести себя агрессивно, схватил его за плечо и потянул к себе. ФИО16 №2 в это время оттолкнул ФИО7, на что ФИО5 спросил: «Нашел себе соперника, дрыщ?». Они стали подходить друг к другу, оттолкнули друга друга, ФИО16 №2 схватил ФИО5 за одежду, стал его тянуть, ФИО5 отходил к другую сторону, в результате чего у ФИО5 порвалась футболка. Далее, ФИО5 нанес один удар правой рукой в область лица ФИО16 №2, снизу вверх. ФИО16 №2 присел, у него слегка подкосились ноги. ФИО7 и ФИО5 стали отходить от ФИО16 №2, за ними стал уходить ФИО14 ФИО222 побежал в направлении куда уходил ФИО5, ФИО7 и ФИО14 ФИО223 замахнулся на ФИО14 и нанес два удара в область головы, отчего последний упал на землю лицом вперед. ФИО224. стал кричать «Рука, рука». ФИО5 и ФИО7 помогли подняться ФИО14 и стали разбираться кто нанес удар. Жена ФИО16 №2 стала говорить, что ФИО16 №2 является сотрудником полиции, все начали бегать. ФИО5 пытался оторвать мусорный бак у входа в кафе. ФИО7 стал вести себя неадекватно, пытался нанести удар ФИО14 Кто-то из гостей крикнул: «Сядьте в машину». После чего ФИО225. и ФИО226. сели в машину, принадлежащую ФИО227 за рулем находилась его супруга. ФИО228. и ФИО229 поехали в больницу, он это услышал. ФИО5, ФИО14 и ФИО7 остались с ними там. Как только ФИО232 и ФИО230 уехали, к ФИО5 и его друзьям подошла мать ФИО231 и между ней и ФИО5 завязалась словесная перепалка, о чем они говорили ему не известно, так как он с Свидетель №2 и ФИО16 №4 пошли домой. ФИО233 бил ФИО14 рукой, сверху вниз, но какой частью не видел. ФИО234. заводил руку назад, но даже не пытался ударить ФИО5, так как был пьяный, он бы не смог. ФИО7 оголил торс скорее всего для того, чтобы разобраться, видимо хотел подраться, так как на улице было холодно, он сам был в пальто. ФИО14 никому ударов не наносил (том № л.д.№). 

Эксперт ФИО67 будучи надлежащим образом извещенный на судебное заседание не явился, по ходатайству защиты были оглашены показания эксперта ФИО67, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проводил экспертизу в отношении ФИО235 К нему поступило постановление следователя и медицинские документы в отношении ФИО236 копии документов из уголовного дела, все документы отражены в самом заключении судебно-медицинской экспертизы. Он проводил две экспертизы в отношении ФИО237 которая из них основная, которая дополнительная он не знает, так как проводит экспертизу по представленному постановлению с вопросами и документам. Заключение 

<

данные изъяты> эксперта в отношении ФИО238 он не видел. Потерпевшего ФИО27 ФИО239 он знает по работе, в рамках производства экспертиз криминогенного характера, так как работает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО240 обращался по поводу проведения экспертизы. Какой-то установленной классификации ответов на вопросы нет, он отвечает строго по постановленным вопросам, на основе специальных познаний. Действительно на некоторые из постановленных вопросов он отвечал выводом «маловероятно», поскольку вопросы следователя не были конкретизированы относительно частей тела, куда были нанесены удары, а обращаться за уточнением в его обязанности не входит. В данном случае стоял конкретный вопрос, при данном условии ответ был «маловероятно». Ответы он дает не по порядку, а по логической последовательности. Иногда один ответ содержит выводы на два поставленных следователем вопроса. За пределы поставленных вопросов он не выходит, но возможно допущение опечатки. Что действительно происходило знают только участники событий, экспертам ставят конкретные вопросы, возможно или нет, на основе анализа делаются выводы. У ФИО241 был поперечный перелом кости, при таком условии, он не мог образоваться при ударе о сферическую поверхность, то есть об голову, поэтому вывод был сделан им изложенный в заключении. При переломе одной кости в предплечье, не исключается возможность держать в руке какие-либо предметы. При таком ударе, когда ломается кость, обычно повреждаются мягкие ткани кожи, остаются гематомы, ссадины, но об этом зачастую в первичной медицинской документации не указывают, возможно они были, но их не указали. Если человек в теплой одежде, то такие телесные повреждения могут и не остаться. Чтобы сложенная в блок рука сломалась при нанесении удара, необходимо чтобы руки были зафиксированы (т.№, л.д. №). 

Вина ФИО5, ФИО14 и ФИО7 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр участка местности расположенного возле кафе 

<

данные изъяты>. Указанный участок местности представлен в виде асфальтированной площади, поверхность площади ровная, выступающие элементы отсутствуют, бытовой мусор, поверхность асфальта относительно чиста, отсутствуют лужи. При выходе из кафе «

<

данные изъяты> следует подиум (сцена), представленная в виде возвышающейся на высоте около 90 см – 100 см далее следует лестница из 4 ступеней к указанной асфальтированной площади. При осмотре мусорных урн, расположенных при входе в кафе 

<

данные изъяты> установлено, что бутылки, иные твердые бутовые отходы отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия, каких-либо предметов и объектов имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (том № л.д.№);

- Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности перед кафе 

<

данные изъяты> при котором обнаружено, что на фасаде здания кафе имеется камера наблюдение, которая не работает, не записывает (том № л.д. №);

- сообщением о происшествии с участием сотрудника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 14 минут по системе СОДЧ поступила карточка № от ФИО242 о том, что знакомые напали на заявителя, кидаются бутылками, сломали руку заявителя, в машине дети (том № л.д.№); 

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 31 минуту по системе СОДЧ поступила карточка № от ФИО243 о том, что лица кавказской национальности пугают весь поселок, напали на заявителя, находятся в больнице, просит 02 (том № л.д.№);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> ФИО244., о том, что он действительно по службе скорой и неотложной медицинской помощи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут зафиксировал вызов по адресу: 

<

адрес>, номер карты вызова №. Диагноз: травмы н/з правого предплечья, запах алкоголя изо рта (том № л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера 

<

данные изъяты> Свидетель №23 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО245 проживающий по адресу: 

<

адрес>, диагноз: травма правого предплечья, запах алкоголя изо рта (том №.д.№

- справкой ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ЦРБ выданной ФИО246 проживающему по адресу: 

<

адрес>, о том, что он обращался в приемное отделение ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа, № обращения по журналу № диагноз: закрытый перелом локтевой кости справа без смещения (том № л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера 

<

данные изъяты> СМП Свидетель №23 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО27 Э.Е., диагноз: травма нижней челюсти, запах алкоголя изо рта (том № л.д.№);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> ФИО248 о том, что он действительно по службе скорой и неотложной медицинской помощи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут зафиксировал вызов по адресу: 

<

адрес>, номер карты вызова №. Диагноз: травма нижней челюсти, запах алкоголя изо рта (том № л.д.№);

- справкой ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ЦРБ выданной ФИО250 о том, что он обращался в приемное отделение ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут, № обращения по журналу №, диагноз: вывих нижней челюсти. Перелом суставного отростка н.ч справа (том № л.д.№);

- информацией о сообщении оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут сообщила ФИО251 о том, что в 

<

адрес> избили ее супруга ФИО252 (том № л.д.№);

- сообщения о происшествии, зарегистрированные в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесение телесных повреждений, координаты происшествия: 

<

адрес> (том № л.д.№

- протоколом следственного эксперимента потерпевшего ФИО253 от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что потерпевший ФИО254 воспроизводит механизм нанесения ему ударов со стороны обвиняемого ФИО5, который представлен следующим образом, подойдя по направлению снизу вверх, кулаком левой и кулаком правой руки в область челюсти, что было продемонстрированно на манекене (том № л.д. №);

- выпиской из приказа МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра о назначении ФИО255. находящегося в должности эксперта (дислокация 

<

адрес>) МЭКО ЭКЦ МВД По 

<

адрес> на должность старшего эксперта (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела № того же центра, с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время (том № л.д№);

- протоколом следственного эксперимента потерпевшего ФИО256 от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что потерпевший ФИО257., воспроизводит механизм нанесения ему ударов со стороны обвиняемого ФИО14, а именно указывает механизм нанесения телесного повреждения нанесенного ему ногой в область предплечья правой руки, в результате чего он почувствовал острую физическую боль. Далее ФИО258 показывает механизм нанесения удара ФИО5 потерпевшему ФИО259 при этом воспроизводит механизм нанесения ударов, указывая, что ФИО5 нанес два удара в область челюсти ФИО260 снизу вверх кулаками левой и правой руки (том № л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента свидетеля ФИО261 от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что свидетель ФИО263., воспроизводит механизм нанесения ударов со стороны обвиняемого ФИО5 потерпевшему ФИО262. При этом свидетель указывает, что обвиняемым ФИО5 было нанесено два удара кулаками левой и правой руки последовательно, по направлению снизу вверх, в область челюсти, что ей было продемонстрировано на манекене (Том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №11, согласно которому, у свидетеля изъят компакт-диск с видеозаписью обстоятельств, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле кафе 

<

данные изъяты>», указанный компакт-диск упаковыван в отдельный бумажный конверт с исключением доступа, снабженный пояснительной запиской «об обстоятельствах изъятия и заверенная печатью Нефтекамского МСО СУ СК РФ по РБ» (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, просмотра изображений, содержащихся на электронном носителе (просмотра и прослушивания видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей фотоиллюстраций и компакт-диск к нему, из которых следует, что при воспроизводстве видеофайла 

<

данные изъяты> установлено, что видеозапись ведется от первого лица, на видеокамеру мобильного устройства сотовой связи. На видеозаписи изображено здание кафе «

<

данные изъяты>», как пояснил потерпевший ФИО264 расположенное по адресу: 

<

адрес>. Под вывеской 

<

данные изъяты> имеется входная секция, состоящая из пластиковых дверей, ведущая в помещение указанного кафе. Перед указанным входом, в направлении лица, ведущего видеосъемку, расположена лестница, состоящая из пяти ступеней. На видеозаписи изображены следующие лица: с голым торсом, в головном уборе, а именно – ФИО5; с голым торсом без шапки – ФИО7; одет в зеленую куртку, синие джинсы – ФИО14; одет в белую рубашку и расстегнутую черную куртку – ФИО16 №4; одет в рубашку белого цвета, брюки черного цвета – ФИО265 На указанном видеоизображении, ФИО7 ведет себя вызывающе, агрессивно, пребывает в импульсивном состоянии, при этом, находясь за спиной ФИО5, предпринимает попытку сблизиться с ФИО16 №4, на что находящийся перед ним ФИО5 разворачивается лицом к ФИО7 и придерживает его. Далее, ФИО7 обходит находящегося перед ним ФИО5, подбегает к ФИО16 №4, замахивается правой рукой и наносит размашистый боковой удар, кулаком правой руки, в область туловища последнего. После того, как ФИО7 нанес указанный удар, один из гостей свадьбы произнес следующее: ФИО266 Не трогай его ФИО29, не надо, не трогай. После чего, ФИО7 разворачивается в противоположном направлении от находящего перед ним ФИО16 №4, спускается по вышеуказанной лестнице и двигается в направлении справа налево относительно лица, ведущего видеосъемку. Вместе с тем, перед лицом, ведущем видеосъемку, как пояснил ФИО27 ФИО267 лицо женского пола оттягивает ФИО268 придерживая за правую руку, в противоположном от вышеуказанного кафе 

<

данные изъяты>» направлении. После чего, ФИО269 произносит следующее: ФИО270.: Руку не трогай мою, рука сломана. Далее, ФИО5, находясь перед входом в указанное кафе «

<

данные изъяты>», разворачивается спиной к лицу, ведущему видеосъемку, подходит к стационарной урне для мусора, хватается за нее двумя руками и с усилием тянет в противоположном от кафе направлении. Указанные действия ФИО5 сопровождаются следующими комментариями лица женского пола: Свидетель №11: Холмские, сами пришли и до своих же докопались, до своих же. Далее, ФИО5 двигается в направлении слева-направо относительно лица, ведущего видеосъемку, вдоль здания вышеуказанного здания кафе «

<

данные изъяты>», подходит к гостю свадьбы, одетому в рубашку синего цвета, брюки синего цвета и куртку синего цвета. Указанный гость, держит руки перед собой, одновременно ФИО5 обходит его за спиной, после чего, указанный гость отступает назад, в направлении вышеуказанного здания кафе 

<

данные изъяты>». Далее, ФИО5 поворачивается фронтально к лицу, ведущему съемку, вытягивает левую руку в направлении последнего и произносит следующее: ФИО5: Я тебе телефон этот в ж*пу засуну, я тебе обещаю. Одновременно с этим, ФИО14 обхватывает ФИО7 руками и оттаскивает от гостей свадьбы, после чего, отпускает его. ФИО7 в свою очередь разворачивается лицом к ФИО14, отводит правую руку за спину, в связи с чем, ФИО14 отворачиваясь наклоняется в правую сторону и вытягивает перед собой руки. После того, как ФИО7 возвращает свою правую руку в исходное положение, ФИО14 делает шаг в направлении ФИО7 и снова обхватывает его руки, прижимая к туловищу последнего. На протяжении всей видеосъемки, вышеуказанные обстоятельства сопровождаются одновременными комментариями неустановленного количества лиц, находящихся за пределами объектива камеры. При этом, указанные комментарии неразборчивы и не связны, в связи с чем, изложить их в указанном протоколе – не представляется возможным, данный компакт-диск признан вещественным доказательством (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель подтвердил ранее данные показания, при этом уточнила месторасположение участников конфликта произошедшего возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также воспроизвела механизм нанесения телесных повреждений нанесенных ФИО271 ФИО5 (том № л.д. №); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4 Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которой ФИО4 подтвердил ранее данные показания, при этом уточнила месторасположение участников конфликта, произошедшего возле кафе «Неон», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 48-55);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО272. и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диском к нему, согласно которому потерпевший ФИО273. изобличил обвиняемого ФИО5 в совершении преступления, при этом подробно указал об обстоятельствах совершения преступления (том № л.д№);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО274 обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диском к нему, согласно которому свидетель ФИО275 изобличила обвиняемого ФИО5 в совершении преступления, при этом подробно указала об обстоятельствах совершения преступления (том № л.д.№);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО276 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диском к нему, согласно которому потерпевший ФИО277. изобличил обвиняемого ФИО5 в совершении преступления, при этом подробно указал об обстоятельствах совершения преступления (том № л.д.№);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО278. и свидетелем ФИО279 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО281 и потерпевший ФИО283 взаимодополнили ранее данные ими показания, более подробно уточнив обстоятельства совершенного преступления (том № л.д.№

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО284 и свидетелем ФИО280 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО282. и потерпевший ФИО285 взаимодополнили ранее данные ими показания, более подробно уточнив обстоятельства совершенного преступления (том № л.д.№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диском к нему, согласно которому обвиняемый ФИО7 не подтвердил показания обвиняемого ФИО5 указал, что придерживается ранее данных им показаний, как и обвиняемый ФИО5, при этом обвиняемые указали разные обстоятельства произошедшего и механизм нанесения ударов, при этом оба подтвердили обстоятельства нанесения удара ФИО5 потерпевшему ФИО286 (том № л.д.№

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО287 и подозреваемым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО288 изобличил подозреваемого ФИО14 в совершении преступления, при этом подробно указал об обстоятельствах совершения преступления (том № л.д.№);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО289 и подозреваемым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО290 изобличил подозреваемого ФИО14 в совершении преступления, при этом подробно указал об обстоятельствах совершения преступления (том № л.д.№);

- актом предварительного прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров ОРМ «прослушивание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена предварительная стенограмма телефонных переговоров ФИО5 с абонентами сотовой связи (том № л.д. №); 

- протоколом осмотра предметов, просмотра изображений, содержащихся на электронном носителе (просмотра и прослушивания видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, и таблицей фотоиллюстраций, компакт-диска к нему, согласно которому был исследован компакт-диск DVD-R MRM-POWER 16х4,7 GB/120 min. При этом установлено, что на нем имеется 21 текстовых файлов формата «txt» и 21 аудио файлов формата «WAV», при этом как следует из представленного акта предварительного прослушивания, аудиозаписи телефонный переговоров ОРМ «прослушивания телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены абоненты которым осуществлялись указанные звонки. 

В последующем при прослушивании аудиозаписей установлены следующие абонентские соединения и диалоги:

1). ДД.ММ.ГГГГ входящий № /Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, зарег. по адресу: 

<

адрес>. Файл: № согласно которому Хачатурян просил подъехать Свидетель №1 к кафе «

<

данные изъяты>

2ДД.ММ.ГГГГ - 1:515:12 входящий № /Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, зарег. по адресу: 

<

адрес>. Файл: № согласно которому Хачатурян пояснил Свидетель №1, что чуть-чуть разрушили свадьбу, а ФИО2 вызвал полицию, а также позвал Свидетель №1 к машине.

3ДД.ММ.ГГГГ исходящий № /оформлен на имя ФИО6, 

<

адрес>. Файл: №, согласно которого состоялся разговор между Хачатуряном и ФИО15, в ходе которого Хачатурян сказал, что его вызывают в следственный комитет и доказать, что они не знали, что потерпевший является сотрудником полиции и что они напали первыми, также сказал, чтобы ФИО15 собрался и они поедут в город. 

4).ДД.ММ.ГГГГ исходящий № /оформлен на 

<

данные изъяты> Пользуется неустановленный мужчина по имени ФИО30 / Файл: №, согласно которому состоялся разговор между Хачатуряном и ФИО30, в ходе которого Хачатурян просил ФИО30 подъехать в полицию в 

<

адрес>, посвидетельствовать и сказать полиции, что потерпевший первый ударил ФИО32, после чего началась драка. При этом ФИО30, сказал, что его там не было, но подъедет. Также, ФИО30 сказал, что он с запахом перегара, на что Хачатурян ответил, что они все также еще не отрезвели. 

5).ДД.ММ.ГГГГ исходящий № /оформлен на Свидетель №26, ДД.ММ.ГГГГ, зарег. по адресу: 

<

адрес>/. Файл: № согласно которого Хачатурян попросил Свидетель №26 подъехать в полицию 

<

адрес>, посвидетельствовать и сказать полиции, что был с ними в 

<

адрес>, все видел, что написать Хачатурян ему скажет. 

6).ДД.ММ.ГГГГ исходящий № /оформлен на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, зарег. по адресу: 

<

адрес>. Файл: № согласно которого Хачатурян пояснил, что потерпевший предупредил, что работает в полиции и ФИО13 на него накинулся. Далее Хачатурян попросил Свидетель №1 поехать с ним в полицию 

<

адрес> и дать показания, что потерпевший сам спровоцировал драку. Хачатурян обещал скинуть свои показания, чтобы Свидетель №1 дал аналогичные показания. 

7).ДД.ММ.ГГГГ исходящий № /пользуется Свидетель №2. Файл: № согласно которому Хачатурян попросил ФИО69 сказать, что потерпевший виноват сам, ФИО32 ударил первым. 

8).ДД.ММ.ГГГГ входящий № /оформлен на ФИО8, зарег. по адресу: 

<

адрес>. Пользуется ФИО9/ 

Файл: № согласно которого состоялся разговор между Хачатуряном и ФИО9 в ходе которого Хачатурян сказал, что разговаривал с сотрудниками полиции, пытался разрешить ситуацию, на что ФИО70 сказал, чтобы он не трогал сотрудников полиции, они могут написать заявление, на что Хачатурян ответил безразличием (том № л.д. №);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компакт-диск укапанный в бумажный конверт с пояснительной надписью «Бумажный конверт с материальным носителем информации типа оптический диск DVD-R MRM-POWER 16х4,7 GB/120 min, с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО5 по используемому им абонентскому номеру сотовой связи № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» и бумажный конверт с пояснительной надписью «оптический диск типа DVD-R MRM-POWER 16х4,7 GB/120 min, с аудиофайлами записи телефонный переговоров в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по аб.номеру №» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том №);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО291 имели место телесные повреждения, в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти по основанию мыщелковых отростков со смещением справа (ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение - остеосинтез мыщелкового отростка нижней челюсти минипластиной). Данные телесные повреждения причинены по механизму в результате не менее 1-го травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом, учитывая данные представленной экспертизы, медицинской документации и анализа обстоятельств дела, возможно незадолго до момента обращения в лечебное учреждение, не исключается вероятность получения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. Телесные повреждения: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти по основанию мыщелковых отростков со смещением справа по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения - причинившие вред здоровью средней тяжести (основание п. 7.1. приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер перелома нижней челюсти имевшего у ФИО292 следует заключить, что указанные повреждения были получены в результате не менее 1-го травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом, возможно кулаком в боковой отдел тела нижней челюсти, направление силы воздействия могло быть как справа налево, так и слева направо. Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанных телесных повреждений ФИО293 при обстоятельствах, указанных ФИО5, а именно: в результате нанесения удара ладонью руки по голове в область виска (согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) - исключено; в результате нанесения удара рукой в область головы, куда именно точно не знаю, траекторию удара не помню, но скорее всего снизу вверх (согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) - не исключается, при условии удара в боковой отдел тела нижней челюсти. Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанных телесных повреждений ФИО294 при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО295 согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нанес мне два удара в область лица своими кулаками правой и левой руки - не исключается, при условии удара в боковой (-ые) отделы тела нижней челюсти. Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанных телесных повреждений ФИО296 при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО297 согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО5, стоя передо мной, нанес мне два удара в область лица, а именно в нижнюю челюсть, кулаками своей правой и левой руки соответственно. Удар правой рукой наносился по направлению снизу вверх, справа налево, в область моей нижней челюсти, а удар левой рукой наносился снизу вверх, слева направо в область моей нижней челюсти - не исключается. Каких-либо данных, указывающих на причинение вышеуказанных телесных повреждений ФИО298 при падении на плоскости (высоты собственного роста) и ударе о ровную и не ровную асфальтированную поверхность - не имеется (том №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО299. имело место быть следующие телесные повреждения, в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков (ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция- открытая репозиция, накостный М.О.С. локтевой кости титановой пластиной). 

Данное телесное повреждение причинено по механизму в результате не менее 1-го травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом, учитывая данные представленной медицинской документации и анализа обстоятельств дела, возможно незадолго до момента обращения в лечебное учреждение, не исключается вероятность получения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. 

Телесное повреждение: закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков по своему характеру при обычном течении влечет длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение - причинившее вред здоровью средней тяжести (основание п. 7.1. приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая характер перелома правой локтевой кости ФИО300 следует заключить, что указанное повреждение было получено в результате не менее 1-го травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом по наружной (боковой) поверхности правого предплечья. 

В виду отсутствия в представленной медицинской документации записей о наличии телесных повреждений на кожном покрове правого предплечья, в которых могли бы отразится особенности тупого предмета (форма, абсолютные размеры, конструкционные особенности, рельеф, загрязнения и др.), конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета - не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанного телесного повреждения ФИО301 при обстоятельствах, указанных ФИО14, а именно: «…Далее уходя, я почувствовал сильный удар в область головы сзади, а именно в область чуть ниже правого уха. В результате чего я упал на землю, как именно я падал - я не помню, так как потерял сознание…» - маловероятно. 

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанного телесного повреждения ФИО302 при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО303 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «… В один момент он попытался меня ударить ногой, но я удар блокировал своей правой рукой и удар пришелся в область предплечья, после чего я почувствовал боль в предплечье, но внимание на это я не обратил…» не исключается вероятность получения, при условии - удара ногой, обутой в обувь по наружной (боковой поверхности) правого предплечья.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанного телесного повреждения ФИО304 при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО305 в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…нанес мне удар кулаком правой руки, при этом это был физически сильный удар, так как он прямо сильно размахнулся, но я вовремя среагировал и успел подставить блок под удар, а именно предплечьями своих рук встретил указанный удар, выставив их вперед, далее он ногой ударил меня также по указанному выставленному блоку, и удар пришелся в область предплечий…» не исключается вероятность получения, при условии - удара кулаком правой руки, либо удара ногой, обутой в обувь по наружной (боковой поверхности) правого предплечья.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанного телесного повреждения ФИО306 при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО307 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…нанес мне удар кулаком правой руки, при этом был физически сильный удар, так как он прямо сильно размахнулся, но я вовремя среагировал и успел подставить блок под удар, а именно предплечьями своих рук встретил указанный удар, выставив их вперед…» не исключается вероятность получения, при условии - удара кулаком правой руки по наружной (боковой поверхности) правого предплечья.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанного телесного повреждения ФИО2 ФИО308. при обстоятельствах указанных свидетелем Свидетель №27, а именно: «…ФИО16 №3, подбежав вплотную к ФИО14 ФИО309 замахнулся рукой, которой точно, я не помню, и нанес два быстрых удара по направлению сверху вниз, в область головы ФИО14 ФИО310, от чего последний упал на землю, лицом вперед. После того, как ФИО14 ФИО311 упал на землю, ФИО16 №3 стал держаться за руку и кричать «Рука, рука…», то есть в результате нанесенного им же, ФИО312., удара рукой по голове ФИО14- маловероятно.

Каких-либо данных, указывающих на причинение вышеуказанных телесных повреждений ФИО313 при падении на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о ровную и не ровную асфальтированную поверхность - не имеется (том №);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО314. имело место быть следующие телесные повреждения, в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков (ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - открытая репозиция, накостный М.О.С. локтевой кости титановой пластиной).

Данное телесное повреждение причинено по механизму в результате не менее 1-го травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом, учитывая данные представленной экспертизы, медицинской документации и анализа обстоятельств дела, возможно незадолго до момента обращения в лечебное учреждение, не исключается вероятность получения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. 

Телесное повреждение: закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков по своему характеру при обычном течении влечет длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение - причинившее вред здоровью средней тяжести (основание п. 7.1. приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая характер перелома правой локтевой кости ФИО315 следует заключить, что указанное повреждение было получено в результате не менее 1-го травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом по наружной (боковой) поверхности правого предплечья. 

В виду отсутствия в представленной медицинской документации записей о наличии телесных повреждений на кожном покрове правого предплечья, в которых могли бы отразится особенности тупого предмета (форма, абсолютные размеры, конструкционные особенности, рельеф, загрязнения и др.), конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета - не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанного телесного повреждения ФИО316 при обстоятельствах, указанных ФИО12, а именно: «…Далее уходя, я почувствовал сильный удар в область головы сзади, а именно в область чуть ниже правого уха. В результате чего я упал на землю, как именно я падал - я не помню, так как потерял сознание…» - маловероятно. 

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанного телесного повреждения ФИО317 при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО318. в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «… В один момент он попытался меня ударить ногой, но я удар блокировал своей правой рукой и удар пришелся в область предплечья, после чего я почувствовал боль в предплечье, но внимание на это я не обратил…» не исключается вероятность получения, при условии - удара ногой, обутой в обувь по наружной (боковой поверхности) правого предплечья.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанного телесного повреждения ФИО320. при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО319. в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…нанес мне удар кулаком правой руки, при этом это был физически сильный удар, так как он прямо сильно размахнулся, но я вовремя среагировал и успел подставить блок под удар, а именно предплечьями своих рук встретил указанный удар, выставив их вперед, далее он ногой ударил меня также по указанному выставленному блоку, и удар пришелся в область предплечий…» не исключается вероятность получения, при условии - удара кулаком правой руки, либо удара ногой, обутой в обувь по наружной (боковой поверхности) правого предплечья.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанного телесного повреждения ФИО321. при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО322 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…нанес мне удар кулаком правой руки, при этом был физически сильный удар, так как он прямо сильно размахнулся, но я вовремя среагировал и успел подставить блок под удар, а именно предплечьями своих рук встретил указанный удар, выставив их вперед…» не исключается вероятность получения, при условии - удара кулаком правой руки по наружной (боковой поверхности) правого предплечья.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанного телесного повреждения ФИО323 при обстоятельствах указанных свидетелем Свидетель №27, а именно: «…ФИО16 №3, подбежав вплонтную к ФИО14 ФИО324, замахнулся рукой, которой точно, я не помню, и нанес два быстрых удара по направлению сверху вниз, в область головы ФИО14 ФИО325, от чего последний упал на землю, лицом вперед. После того, как ФИО14 ФИО326 упал на землю, ФИО16 №3 стал держаться за руку и кричать «Рука, рука…», то есть в результате нанесенного им, же, ФИО327 удара рукой по голове ФИО14- маловероятно.

Каких-либо данных, указывающих на причинение вышеуказанных телесных повреждений ФИО328 при падении на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о ровную и не ровную асфальтированную поверхность - не имеется.

По имеющимся данным (представленной медицинской документации) - конкретизировать давность образования телесного повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков- до часов, суток - в виду отсутствия описания наличия телесных повреждений на кожном покрове в области повреждения, в которых могли бы отразиться морфологические свойства и особенности повреждений - не представляется возможным. Каких-либо данных, позволяющих сделать однозначный вывод о получении им травмы руки именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в другой день - не имеется.

Причинение повреждений в виде изолированного перелома правой локтевой кости без повреждения кожи и мягких тканей (подкожной жировой клетчатки, мышц) и сосудов при ударе ногой по правому предплечью - маловероятно, так как при переломе кости (костной ткани) как правило - имеет место травматизация кровеносных сосудов, которое - приводит к кровотечению (кровоизлиянию) в мягкие ткани в той или иной степени выраженности в зависимости от типа и диаметра поврежденного сосуда; от объема излившейся крови и массивности мягких тканей - будет зависеть объективная визуализация повреждений на кожном покрове. 

Отсутствие сведений в медицинской документации о наличии телесных повреждений (кровоподтеков, гематом) в области перелома на правом предплечье - не свидетельствует, что повреждений на кожном покрове не было.

Вышеуказанное телесное повреждение причинено по механизму в результате травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом с силой, не превышающей обычных возможностей человека (достаточной для образования вышеуказанного повреждения). Объективно установить силу удара по имеющимся судебно-медицинским данным - не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных морфологических критериев, достоверных научно-обоснованных методик определения и измерения силы удара в физических величинах. 

Установление способа нанесения (причинения) повреждений в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит.

Получение повреждения при нанесении ФИО329 сильного удара рукой в область шеи (затылочной части головы) ФИО14, приведшего к кратковременной потере сознания, тошноте, головокружению - маловероятно. 

Перелом кости - это полное или частичное нарушение целостности кости при нагрузке, превышающей пределы ее прочности. При переломе кости (костной ткани) как правило - имеет место травматизация кровеносных сосудов, которое - приводит к кровотечению (кровоизлиянию) в мягкие ткани в той или иной степени выраженности в зависимости от типа и диаметра поврежденного сосуда; от объема излившейся крови и массивности мягких тканей - будет зависеть объективная визуализация повреждений на кожном покрове. Получение перелома кости по месту нанесения сильного удара без повреждения поверхностных мягких тканей тела маловероятно, но возможно при воздействии предметом с широкой (преобладающей) поверхностью, либо при наличии нескольких слоев толстой одежды в травмируемой области. 

Получение вышеуказанного телесного повреждения ФИО330 при механизме постановки блока, изображенного на видеозаписи очной ставки ФИО331 где он показывает, воспроизводит получение удара - не исключается. 

Получение повреждения в виде перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков ФИО332. при нанесении в прыжке удара вытянутой рукой ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения - маловероятно. 

Получение повреждения в виде перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков ФИО2 Р.З. при условии нанесения удара правой рукой справа налево согнутой в локте ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения маловероятно (том №).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО333 имели место телесные повреждения, в виде, закрытого двустороннего перелома нижней челюсти по основанию мыщелковых отростков со смещением справа (ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение - остеосинтез мыщелкового отростка нижней челюсти минипластиной). Данные телесные повреждения причинены по механизму в результате не менее 1-го травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом, учитывая данные представленной экспертизы, медицинской документации и анализа обстоятельств дела, возможно незадолго до момента обращения в лечебное учреждение, не исключается вероятность получения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении.Телесные повреждения: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти по основанию мыщелковых отростков со смещением справа по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения - причинившие вред здоровью средней тяжести (основание п. 7.1. приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер перелома нижней челюсти имевшего у ФИО334 следует заключить, что указанные повреждения были получены в результате не менее 1-го травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом, возможно кулаком в боковой отдел тела нижней челюсти, направление силы воздействия могло быть как справа налево, так и слева направо. Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанных телесных повреждений ФИО335. при обстоятельствах, указанных ФИО5, а именно: в результате нанесения удара ладонью руки по голове в область виска (согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) - исключено; в результате нанесения удара рукой в область головы, куда именно точно не знаю, траекторию удара не помню, но скорее всего снизу вверх (согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) - не исключается, при условии удара в боковой отдел тела нижней челюсти. Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанных телесных повреждений ФИО336 при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО338 согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нанес мне два удара в область лица своими кулаками правой и левой руки - не исключается, при условии удара в боковой (-ые) отделы тела нижней челюсти. Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что получение вышеуказанных телесных повреждений ФИО337 при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО339 согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО5, стоя передо мной, нанес мне два удара в область лица, а именно в нижнюю челюсть, кулаками своей правой и левой руки соответственно. Удар правой рукой наносился по направлению снизу вверх, справа налево, в область моей нижней челюсти, а удар левой рукой наносился снизу вверх, слева направо в область моей нижней челюсти - не исключается. Каких-либо данных, указывающих на причинение вышеуказанных телесных повреждений ФИО340. при падении на плоскости (высоты собственного роста) и ударе о ровную и не ровную асфальтированную поверхность - не имеется. В представленной медицинской документации (медицинской справке из приемного отделения ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, записям осмотра врача-стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ - согласно представленной заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях без указания № из поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>») следует, что ФИО341 был выставлен диагноз: «Вывих нижней челюсти». В виду отсутствия в представленной медицинской документации обоснованных клинических данных с описанием объективного (локального) статуса, записей результатов инструментальных методов исследований, обоснованных записей оказания медицинской помощи (протокола операции - вправления вывиха), следует заключить, что выставленный диагноз «Вывих нижней челюсти» убедительно (достоверно) подтвердить не представляется возможным и его оценка в судебно-медицинском отношении невозможна (основание п.27 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н- «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что ответить на вопросы пунктов 8,9,10 настоящего постановления - не представляется возможным. Вопросы в формулировке «Возможно ли при правлении вывиха нижней челюсти допустить перелом мишелковых отростков нижней челюсти? Возможно ли выправление нижней челюсти при переломе суставного отростка нижней челюсти? Возможно ли гражданином ФИО342 находящимся в состоянии алкогольного опьянения при самостоятельном вправлении челюсти, вывиха нижней челюсти получения перелома мышелковых отростков нижней челюсти?» носят гипотетический характер и выходят за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта (том № л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 установлены ссадины, кровоподтек области левого коленного сустава (том №); 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 телесных повреждений не обнаружено (том №);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО14 телесных повреждений не обнаружено (том №);

Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Щербакова В.Я. назначалась комплексная судебно - медицинская экспертиза в отношении подсудимого ФИО14, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. 

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что из анализа предоставленных медицинских документов, следует заключить, что у ФИО14 имели место повреждения в виде ссадины области левого коленного сустава по наружной поверхности, на фоне кровоподтека. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта №).

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (от скользящего, ударно-скользящего и сдавливающего воздействия), травмирующая сила была приложена в область левого коленного сустава по наружной поверхности. Учитывая свойства и морфологические особенности повреждений (цветность кровоподтека, степень заживления ссадины), не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, в сроки около 2-3 суток до проведения первичной судебно-медицинской экспертизы (осмотр ДД.ММ.ГГГГ).

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основания: п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установленные повреждения могли образоваться как в результате ударного травматического воздействия в область коленного сустава по наружной поверхности, так и при условии удара указанной областью о таковой. Возможность образования «при падении на асфальт с высоты собственного роста на левую половину части тела» - исключить оснований не имеется. 

По данным справки № ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>, ФИО14 бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Покраснение правого уха». Медицинским работником наличие каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО14, в том числе на правой ушной раковине, не зафиксировано. «Покраснение» не является телесным повреждением. 

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО14 выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей шеи». 

В предоставленном медицинском документе (справка) объективных данных о наличии у пациента видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) на кожных покровах шеи, с указанием характера повреждений, точной локализации, форм и размер, цветности, характера поверхности, состояния окружающих мягких тканей – не имеется. 

Таким образом, судебно-медицинская оценка диагноза «Ушиб мягких тканей шеи» не проведена, ввиду отсутствия в медицинском документе морфологического описания объективных клинических характеристик (основания: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ консультирован неврологом ООО 

<

данные изъяты>. На основании анамнеза, жалоб, объективного осмотра, врачом сделано заключение: «ОЗЧМТ (с учетом анамнеза). Клинические признаки кохлеовестибулопатии».

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО14 осмотрен нейрохирургом в приемном отделении БУ «

<

данные изъяты> окружная клиническая больница», пациент направлен с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?/ под вопросом/ ушиб мягких тканей головы».

Согласно записям в медицинском документе (медицинская карта амбулаторного больного №), «на момент осмотра травматических меток на волосистой части головы нет», диагноз: «На момент осмотра объективных данных за черепно-мозговую травму нет». 

Учитывая изложенное выше, убедительных достоверных данных о наличии у ФИО14 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга – не имеется. Диагноз достоверно не установлен, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит (основания: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том №);

- протоколом следственного эксперимента обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диска к нему, из которого следует, что обвиняемый ФИО7 располагает манекен, который представляется ФИО346., при этом он сам выполняет действия ФИО5, демонстрируя механизм нанесения удара. Далее ФИО7 воспроизводит действия, а именно что ФИО5 держит ФИО345. за правую руку, потом ФИО347. левой рукой рвет ему футболку, после чего ФИО343 правой рукой пытается нанести удар ФИО5, при этом последний увернулся от удара пройдя в правый бок ФИО348 После чего ладонью руки наносит удар в область лица ФИО344 Механизм нанесения удара ФИО349. ФИО5 представлен в виде удара снизу вверх по боковой траектории в область лица слева. От удара ФИО350 отошел назад и не падал, оперся на капот автомобиля, придерживая за свое лицо слева (том №).

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.213, п.«д, е» ч.2 ст.112 УК РФ, действия ФИО14 квалифицированы по ч.2 ст.213, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и ФИО7 по ч.2 ст.213 УК РФ. 

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и в ходе судебного разбирательства доказано, что хулиганские действия были начаты подсудимым ФИО14, который подошел к потерпевшему ФИО2 и, используя незначительный повод, прося закурить, который ответил отказом, первым подсудимый ФИО14 нанес удар потерпевшему ФИО351 в результате которого возникла потасовка между ФИО14 и ФИО2, где к действиям ФИО14 присоединились подошедшие Хачатурян и ФИО15, которые проявляя явное неуважение к обществу, стали выкрикивать слова угрозы применения насилия, на замечание ФИО352 не реагировали, которая сообщила о присутствии среди гостей сотрудников полиции, на что Хачатурян в грубой форме, в оскорбительной форме, стал выяснять, кто является сотрудником полиции, на что потерпевший ФИО27 просил успокоиться и сказал, что он является сотрудником полиции и в это время Хачатурян беспричинно нанес удары по лицу ФИО27. ФИО15 сняв с себя одежду, с голым торсом, поднялся на подиум, выкрикивая слова угрозы применения насилия, на лиц которые делали ему замечания не реагировал, начал приставать к ФИО16 №4, который пытался увести потерпевшего ФИО27, преследуя ФИО16 №4 догнав его, нанес ему удар.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по уголовным дела о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганский побуждений» в пункте 1 разъяснил, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства… явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желание виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Суд считает, что ФИО5, ФИО14 и ФИО7, будучи зная, что в кафе «

<

данные изъяты> проводится свадьба, на площадке перед кафе, где находились гости свадебного торжества и является общественным местом, грубо нарушили общественный порядок.

Об этом свидетельствует то, что подсудимые публично продемонстрировали свое пренебрежительное отношение к окружающим, вседозволенность и превосходство над окружающими, поднялись на подиум, совершали действия в виде демонстрации голого торса, размахивали бутылкой и сопровождая свои действия угрозой применения насилия. 

В результате действий подсудимых ФИО5, ФИО14 и ФИО7, присутствующие испытывали чувства беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье. Указанное следует, как из показаний, допрошенных по делу лиц, так и видеозаписи, запечатлевшей реакцию граждан, присутствующих возле кафе, сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Нашло подтверждение квалифицирующий признак совершения хулиганства - группой лиц, поскольку действия подсудимых обусловлены единым преступным умыслом, являлись совместными. 

Квалифицирующий признак совершение преступления, связанное с сопротивлением иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка, также обоснованно предъявлен в вину подсудимых, так как при совершении хулиганства подсудимыми, потерпевший ФИО353., являясь сотрудником полиции, несмотря на то, что он не был при исполнении обязанностей, а присутствовал в кафе 

<

данные изъяты> как гость торжества, пытался пресечь противоправные поведения подсудимых по собственной инициативе, также свидетель ФИО27, увидев, что назревает конфликт между ФИО14 и ФИО2, сделала им замечания, также потерпевший ФИО16 №4 пытался пресечь противоправные действия подсудимых. 

Действия подсудимых подтверждаются первичными показаниями самого подсудимого ФИО7, ранее изложенными показаниями потерпевших ФИО354 ФИО355 ФИО16 №4 и ФИО4 ФИО356 ФИО357 Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО358., Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №24 и Свидетель №25, которые были очевидцами происшествия, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела. 

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями не установлено. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 15.11.2007 года №45 ( в редакции от 26.11.2024 года) в пункте 11 «О судебной практике по уголовным дела о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганский побуждений», разъяснил, что в случаях «в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующе статье Уголовного кодекса РФ об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по пункту «д» ч.2 ст.213 УК РФ. 

При совершении хулиганских действий ФИО14 потерпевшему ФИО359 были причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, а ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью ФИО360

Органами предварительного расследования действия ФИО14 и Хачатурян правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Обоснованно вменен квалифицирующий признак их хулиганских побуждений.

Согласно разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2007 года №45 ( ред.от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действии.

Что также подтверждается показаниями самого подсудимого Хачатурян, первичными показаниями самого подсудимого ФИО7, показаниями потерпевших ФИО361 ФИО362 и свидетелей ФИО363., ФИО364., Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО365 Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №24 и Свидетель №25, которые были очевидцами происшествия и материалами уголовного дела. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка; 

- по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений. 

Органами предварительного следствия действия ФИО5 было квалифицировано по п. «д,е» ч.2 ст.112 УК РФ, однако квалифицирующий признак п. «е» ч.2 ст.112 УК РФ - совершение по мотивам ненависти и вражды к сотрудникам правоохранительных органов как социальной группе, суд находит исключить из обвинения подсудимого ФИО5, поскольку сотрудники правоохранительных органов не являются социальной группой, оставив квалифицирующий признак п. «д» ч.2 ст112 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. 

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка; 

- по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений. 

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимых, суд не усматривает.

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, а также был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, однако постановлением старшего следователя СУ СК РФ по РБ ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ протокола допросов свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1 и Свидетель №7 были признаны недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, в связи с тем, что показания ими были даны по просьбе ФИО5 и основывались исключительно на его домыслах. Поскольку подсудимыми и стороной защиты данное постановление не обжаловано, суд исключает из числа доказательств указанные протокола допросов. 

Суд также исключает из числа доказательств показания свидетеля ФИО366 и Свидетель №27 поскольку ФИО367 является родным братом подсудимого ФИО7 и знакомым подсудимого ФИО5, кроме того свидетель Свидетель №27 приходится свойственником подсудимого ФИО5 и считает показания указанных лиц избранным способом защиты подсудимых, с целью освободить их от наказания. Данные показания противоречат материалам уголовного дела и другим показаниям потерпевших и свидетелей. 

Нельзя согласится с доводами защиты о признании протокола допроса обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в котором обвиняемый ФИО7 показал «…в ходе нанесения ФИО5 ударов в область лица ФИО368 он кричал на гостей, разгонял всех, чтобы они и не думали вступать с ними в драку…забрался на сцену и замахнувшись пытался ударить ФИО16 №4, но не помнит, попал по нему или нет» (том № л.д.№), поскольку было нарушено право на защиту ФИО7, так как он заключил договор с адвокатом ФИО51, однако, следователь допросил обвиняемого с участием адвоката ФИО50

Вместе с тем, исходя из постановления старшего следователя Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО49 ранее адвокат ФИО52 осуществляла защиту интересов обвиняемого ФИО5, который вину не признал, при этом дал показания относительно существа предъявленного обвинения, при этом обвиняемый ФИО5 и ФИО7 имеют противоположные позиции защиты относительно существа предъявленного обвинения, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ она не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Таким образом, доводы о нарушении права на защиту на стадии предварительного следствия являются несостоятельными, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. 

Обвиняемый ФИО7 был допрошен в присутствии защитника, адвоката ФИО50 в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, допрос обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством.

Вопреки доводам подсудимого ФИО7 о непричастности к совершенному преступлению, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он в присутствии своего защитника вину признал, показал, что «…в ходе нанесения ФИО5 ударов в область лица ФИО369 он кричал на гостей, разгонял всех, чтобы они и не думали вступать с ними в драку…забрался на сцену и замахнувшись пытался ударить ФИО16 №4, но не помнит, попал по нему или нет» (том №.д.№).

Данные показания носят подробный, развернутый характер, в деталях раскрывают обстоятельства преступления.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для самооговора ФИО7 не было, также как и никаких причин оговора подсудимого ни у потерпевших, свидетелей, ни у других участников уголовного судопроизводства не имелось, их показания взаимосвязаны между собой, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в деталях устанавливают обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем суд показания ФИО7 считает их достоверными и позволяющими положить в основу приговора.

Все свои показания в ходе предварительного следствия ФИО7 давал добровольно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ. Правильность изложенного и соответствие проведенных следственных действий отраженному в протоколах зафиксированы личными подписями ФИО7 и его защитника. При этом никаких ходатайств о нарушении права на защиту, искажении хода проведения того или иного следственного действия ни со стороны подсудимого, ни со стороны его защитника в рамках предварительного следствия не заявлялось.

Изложенное выше указывает на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО7 в полном объеме использовал свои процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, и избирал ту линию защиты, которая, по его мнению, являлась для него наиболее благоприятной по уголовному делу. 

Данные показания подсудимого согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, заключениями эксперта, показаниями эксперта и иными собранными по делу и приведенными выше письменными материалами. 

Несмотря на довод защитников о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №25, данными им в ходе предварительного расследования, суд данный документ оценивает в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ наряду с другими доказательствами, и ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №25, данные в ходе предварительного расследования, оснований не усматривает, поскольку, в ходе судебного заседания достоверно установлено со слов самого Свидетель №25, что протокол подписан им собственноручно, при этом давления на него не оказывалось, в судебном заседании он выразил согласие на их оглашение. Поскольку из показаний свидетеля Свидетель №25 не следует, что имелись какие-либо препятствия для ознакомления с показаниями перед подписанием, доводы свидетеля о том, что его не допрашивали, он подписывал протокол допроса не читая, суд находит несостоятельными. 

Вопреки доводам защиты о том, что следователь при производстве следственных действий сам принимал в них участие, путем того, что держал перед потерпевшими и свидетелями манекен и просил показать каким образом были нанесены телесные повреждения, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что следователь, являясь процессуальным субъектом, имеющим должностные полномочия, суть которых регламентируется ст.38 УПК РФ, имеет право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом уголовно-процессуальным законодательством запрета на его участие в проведении процессуальных мероприятий не предусмотрено.

Исходя из анализа всех имеющихся доказательств, следует заключить, что ДД.ММ.ГГГГ между ранее знакомыми ФИО370 и ФИО14 состоялся разговор, который перерос в ссору, затем между ними завязалась драка, в результате которой ФИО14 первым нанес ФИО371 не менее двух ударов кулаком правой руки в область грудной клетки и правой ногой в область предплечья правой руки и туловища, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, которые по своему характеру, при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

При этом, доводы подсудимого ФИО14 о том, что между ним и ФИО372 драки не было, ударов он ФИО373 не наносил, конфликт был спровоцирован потерпевшим, ФИО374 получил телесное повреждение в виде перелома правой руки при ударе рукой об голову ФИО14, судом проверены и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО375., из которых следует, что «…ФИО14 попросил его курить, он ответил отказом и при этом первый нанес удар кулаком, а затем и ногами», в последствии данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО14 (т.№ л.д№), а также подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО376 данными её в ходе предварительного расследования (т.№ л.д.№) и показаниями свидетеля Свидетель №25, данными им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), заключениями экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО377. (т.№ л.д.№), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что « убедительных достоверных данных о наличии у ФИО14 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга – не имеется» (т.№, л.д. №

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что потерпевший ФИО378 первый затеял конфликт, нанес удар ФИО14, который упал, находился без сознания, опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО379 которые потерпевший ФИО2 подтвердил на очных ставках с ФИО14, и на очной ставке с ФИО5 (т.№ л.д.№,), показаниями свидетелей ФИО380 Свидетель №25, Свидетель №11, заключениями экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО381 а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого выдвинутые версии подсудимых ФИО14, ФИО5 и ФИО7 и их защитников о своей непричастности к совершенным преступлениям, суд находит надуманными, они никакими объективными доказательствами не подтверждаются и свидетельствуют лишь о том, что это является соответствующей тактикой защиты подсудимых с целью избежания заслуженной уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы защитников ФИО5 и ФИО14 на то, что в материалах уголовного дела полиграфическое исследование ФИО5 проведено оперативными сотрудниками без участия защитника, не имеет юридической силы, поскольку данный документ не использовался в качестве доказательства вины подсудимого. 

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они аргументированы, научно обоснованы. Заключения экспертов выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, а также оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз не имеется, поскольку содержащиеся в экспертных заключениях выводы конкретны и противоречий не содержат.

Не доверять заключениям эксперта ФИО67, вопреки доводам защиты, исходя из того, что он работает в 

<

адрес>, где также работает потерпевший ФИО382., у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности и выполнял свои профессиональные обязанности, будучи лицом не заинтересованным в исходе дела. 

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с другими доказательствами свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение вышеуказанных преступлений.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий получено ранее даты, изложенной в обвинительном заключении, непонятно на чье имя зарегистрирован абонентский номер, основание для его проведения явилось то, что якобы ФИО5 участвует в организованной группировке и совершает тяжкие и особо тяжкие преступления, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п.4 ч.3 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, данные оперативно-розыскных мероприятий были приобщены к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, участники судебного разбирательства были с ними ознакомлены, однако не обжаловали их. 

Поскольку рубашка потерпевшего ФИО383 не была приобщена в качестве вещественного доказательства по делу, утверждения стороны защиты о том, что на белой рубашке должны были остаться следы грязи, но таких следов не обнаружено, доказательственной силы не имеют. 

Доводы подсудимых о том, что они пришли оказать помощь другу ФИО14, пресекать преступные действия со стороны гостей свадьбы, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и данные доводы суд находит их избранным способом защиты. 

Нарушений процессуальных прав ФИО5, ФИО7, ФИО14, в том числе их права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников о том, что потерпевшие и свидетели являются родственниками либо знакомыми, суд считает их показания допустимыми доказательствами по делу. Показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении ими преступлений. 

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не добыто.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, женат, к административной ответственности привлекался, трудоустроен. 

Однако, суд в качестве характеризующих данных личности ФИО5 учитывает характеристику, представленную старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого Хачатурян в течение года до совершения указанный преступлений был привлечен неоднократно к административной ответственности - за неповиновение законному распоряжению, нанесение побоев и совершение побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО14 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не добыто.

ФИО14 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учета у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не добыто.

ФИО18 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО14 преступлений, которые относится к категории средней тяжести и тяжкого, совершенного подсудимым ФИО7 преступления, которое относится к категории тяжкого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд находит назначить ФИО5, ФИО14 и ФИО7 наказание в виде лишения свободы, условно, применив ст.73 УК РФ. 

Указанные наказания будут отвечать требованиям социальной справедливости, соответствовать достижению целей наказания и окажут положительное воздействие на поведение подсудимых, предотвратив в дальнейшем с их стороны совершение противоправных действий.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исковые требования ФИО384 к ФИО5 о компенсации морального вреда суд находит удовлетворить частично. 

Исковые требования ФИО385 к ФИО14 о компенсации морального вреда, суд находит удовлетворить частично, по следующим основаниям 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 своего Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела установлен факт причинения ФИО386 телесных повреждений, в результате противоправных действий ФИО5, при этом установлена вина ФИО5 в причинении средней тяжести вреда здоровью. Переживания истца, причинение им физической боли являются нравственными страданиями, а сам факт обращения в больницу и полицию подтверждает наличие таких страданий. Указанное дает истцу ФИО387. основания требовать компенсации морального вреда.

Также материалами дела установлен факт причинения ФИО388 телесных повреждений, в результате противоправных действий ФИО14, при этом установлена вина ФИО14 в причинении средней тяжести вреда здоровью. Переживания истца, причинение им физической боли являются нравственными страданиями, а сам факт обращения в больницу и полицию подтверждает наличие таких страданий. Указанное дает истцу ФИО389 основания требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени фактически причиненных истцам и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, а также учитывает сами обстоятельства произошедшего, в соответствии со ст.1083 ГК РФ материальное положение ответчиков, которые является трудоспособными, имеют постоянное место работы и доход.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истцов ФИО2 и ФИО27, поведение ответчиков в ходе следствия и рассмотрения дела в суде, причинение истцам вреда здоровью средней тяжести, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, их материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд полагает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО391. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 рублей. Также взыскать с ФИО14 в пользу ФИО390 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 рублей, что будет отвечать в полной мере как степени пережитых нравственных страданий, переживаний, так и требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО392 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

- по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хачатуряну ФИО393 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 3 (три) года.

<

данные изъяты>

Осужденному разъяснить, что в случае уклонения от отбытия наказания, назначенного по приговору, суд по представлению органа исполняющего наказание может принять решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО14 ФИО394 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

- по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО14 ФИО395 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 3 (два) года.

<

данные изъяты>

Осужденному разъяснить, что в случае уклонения от отбытия наказания, назначенного по приговору, суд по представлению органа исполняющего наказание может принять решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО15 ФИО396 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 2 (два) года.

<

данные изъяты>

Осужденному разъяснить, что в случае уклонения от отбытия наказания, назначенного по приговору, суд по представлению органа исполняющего наказание может принять решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск ФИО10 к Хачатуряну ФИО397 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО398 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО16 №3 к ФИО14 ФИО399 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 ФИО400 в пользу ФИО16 №3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: два компакт-диска, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Судья: Шакирьянова Ю.Т.