Дело № 2-5572/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда 

В составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС», ФИО4 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 31.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Хундай, государственный регистрационного знак №... в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ №.... В связи с чем, по факту произошедшего ДТП истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено. 

Согласно заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №..., составляет 52 917 руб., утрата товарной стоимости - 6 494 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 59 411 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 336 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 115,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 59 411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 336 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 115,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 полагала, что исковые требования к ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно у истца отсутствуют правовые основания, указанные в ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заказные письма ответчиком получены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО4 осведомлена о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явилась, уведомления не получает, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ФИО4 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Хундай, государственный регистрационного знак №... в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ №.... В связи с чем, по факту произошедшего ДТП истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено. 

Согласно заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №..., составляет 52 917 руб., утрата товарной стоимости - 6 494 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. 

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2016 года составляет 59 411 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 – виновника произошедшего ДТП, не была застрахована в по правилам обязательного страхования владельцев транспортных средств, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещение убытков не имеется. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 231 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 115,30 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика ФИО4, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 982,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС», ФИО4 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 411 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 115,30 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 30 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743,93 руб., отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 1 982,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.12.2017 года. 

Судья: подпись Артеменко И.С.