Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее по тексту также – Учреждение) и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о взыскании с Учреждения суммы ущерба в размере 5500 руб. 00 коп. за автошину и суммы в размере 800 руб. 00 коп. за услуги автомонтажа, а также о возложении на Учреждение обязанности выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги 

<

адрес>, в обоснование заявления указав, что 25 марта 2018 года, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, при въезде в 

<

адрес>, истец попал в яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Указанная автомобильная дорога является дорогой межмуниципального значения и передана в оперативное управление Учреждению, имеет многочисленные разрушения покрытия проезжей части в виде выбоин глубиной более 5 см. и общей площадью более 0,09 кв. м., крошений, раскрытой необработанной сеткой трещин, в связи с чем, необходимо проведение ремонта. При недостаточности у Учреждения денежных средств на выполнение указанных работ ФИО1 просил возложить на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования следующим образом: ФИО1 просил взыскать с Учреждения в свою пользу сумму ущерба в размере 5500 руб. 00 коп., обязать в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги 

<

адрес>; при недостаточности у Учреждения денежных средств на выполнение указанных работ субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложить на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года прекращено производство по делу в части требований к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области об обязании выполнить капитальный ремонт указанной выше автомобильной дороги, в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5248/2017.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Альянс», УМВД России по Новгородской области.

Прокуратура Новгородского района впоследствии была освобождена от участия в деле как третье лицо, поскольку права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по основаниям, указанным в иске, пояснили, что у истца не имелось возможности избежать ДТП. 

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, ООО «Альянс», УМВД России по Новгородской области, ОГИБДД МОМВД России «Новгородский», ООО «Новгородский Доркомсервис», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-5248/2017, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением № 1090 от 23.10.1993 года Правительства Российской Федерации (по тексту - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, автомобильная дорога 

<

адрес> находится в оперативном управлении Учреждения.

Также из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Новгородский Доркомсервис» заключен Государственный контракт № на оказание услуг по ремонту автомобильных дорог, в том числе, названной выше автомобильной дороги на срок с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2018 года около 15 час. 00 мин. на участке автодороги 

<

адрес> в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и под управлением водителя ФИО1, на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Из объяснений истца следует, что он достаточно часто пользуется названной выше дорогой, однако, зимой и весной по ней не ездил, 25 марта 2018 года двигался на указанной автомобильной дороге с разрешенной скоростью, яму на дороге не видел, заметил её слишком поздно, избежать наезда на выбоину не имелось возможности.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД на указанном выше участке автодороги был зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде выбоины, длиной 1,7 м, шириной 1,2 м, глубиной 7 см.

Данное обстоятельство также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 марта 2018 года.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В результате ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения в виде повреждения передней левой шины. 

Перечисленные выше обстоятельства ДТП подтверждаются как объяснениями истца, так и материалами проверки ИДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> по факту ДТП.

Определением № от 25.03.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика ГОКУ «Новгородавтодор».

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги ямы (выбоины) в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное опасное состояние покрытия дороги в связи с наличием на дороге повреждений дорожного покрытия не было очевидным для участников движения.

Следовательно, истец, двигаясь на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге ямы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п. П. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющаяся на проезжей части выбоина имела размеры, превышающие предельно допустимые, представляла опасность для движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. То есть, водитель ФИО1 с момента, когда имел объективную возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия (не просто увидеть очертания выбоины, но и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда на нее), должен был применить торможение, вплоть до остановки транспортного средства.

Удаление, с которого водитель ФИО1 имел объективную возможность обнаружить выбоину в условиях ДТП, оценить ее размеры и степень опасности, которую она представляет, могло быть определено только путем проведения эксперимента непосредственно после ДТП, чего сделано не было.

Остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> со скорости движения 50 км/час, при применении водителем экстренного торможения, в данных условиях составляет около 37 м, что больше чем удаление 5 м, с которого, согласно материалам гражданского дела, водитель ФИО1 оценил размеры выбоины и воспринял обстановку, как опасную.

При имеющихся в материалах гражданского дела исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что на указанном участке дороги знаки, информирующие водителей о неровностях дорожного покрытия, его аварийном состоянии, отсутствовали.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния дорожного покрытия дороги на указанном выше участке дороги.

Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу ст. ст. 12 и 15 Федерального закона № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона № 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29.10.2010 года № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником участка автомобильной дороги 

<

адрес>. Данный участок автодороги Новгородская область передала Учреждению на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом области Администрации Новгородской области от 25.11.1996 г. в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а потому считаются установленными.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, ответственным за состояние автомобильной дороги 

<

адрес> является Учреждение, которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как установлено судом, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что он одолжил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, своему знакомому ФИО1 Автомобиль затем был возвращен ему в исправном состоянии, расходы на ремонт были понесены истцом, к которому ФИО3 претензий не имеет.

Согласно объяснений истца ФИО1, им понесены расходы в сумме 5500 руб. 00 коп. за приобретение автомобильной шины в связи с повреждением в указанном выше ДТП передней левой шины колеса автомобиля. Данный размер ущерба подтверждается товарным чеком 

<

данные изъяты>, ответчиком и третьими лицами не оспаривается, доказательств иного размер ущерба ими суду не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, а потому следует признать указанный размер ущерба установленным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5500 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 18107 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18107 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 15 февраля 2019 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.