Дело № Судья Ковалёва М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 14 марта 2024 г. 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

обвиняемого (процессуальный статус в настоящее время) ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Нелидовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, более мягкой, меры пресечения отказано, ходатайство руководителя Нелидовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворено, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, который просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Нелидовским МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> трупа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Нелидовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, полагая вынесенное постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 стороной обвинения в судебном заседании не предоставлено реальных сведений о намерении ФИО8 скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, при исследовании материала судом таких доказательств не установлено.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО8 может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположениях, поскольку подозреваемый ФИО8 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, работает, а поэтому, по мнению защитника, имеются основания для избрания ему меры пресечения на более мягкую меру в виде домашнего ареста.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом во внимание приняты. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно материалам дела задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. Основания задержания в протоколе приведены. 

Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, на день избрания меры пресечения. Указанные данные содержатся в представленных материалах, на что правильно указано в обжалуемом постановлении. 

Вместе с тем, учитывая полномочия суда на данном этапе уголовного судопроизводства, указание суда на то, что следственным органом представленные достаточные доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, следует заменить указанием на то, что следственным органом представлены достаточные данные для выводов об обоснованности подозрения ФИО1 в возможной причастности к преступлению, в котором он подозревается. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследованные судом материалы достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Что касается существа обвинения, то оно является предметом судебного разбирательства дела, фактические обстоятельства деяния, в котором подозревается ФИО1, и возможная квалификация его действий впоследствии, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания для заключения обвиняемого под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении, суд указал в постановлении, на основании каких именно фактических данных он счел ходатайство о заключении под стражу ФИО1 обоснованным. 

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, который подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемого деяния, и исходя из данных о личности подозреваемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не ограничен в передвижениях, постоянного источника дохода не имеет, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, данные которых ему известны, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО1 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. 

Суд первой инстанции обоснованно счел указанный случай исключительным, заключил подозреваемого под стражу с учетом требований ст. 100 УПК РФ, при этом установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и принял во внимание обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ. 

Факт наличия постоянного места жительства в 

<

адрес> и неофициального места работы у ФИО1 не дает оснований для признания необоснованными выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения подозреваемого под стражу. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется и стороной защиты не представлено, равно как и данных о том, что надлежащая медицинская помощь ему не может быть оказана в условиях следственного изолятора. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельность, поскольку обоснование в подтверждение именно такого вывода суд не привел, ранее ФИО1 не судим. Однако поскольку иные предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для заключения под стражу у суда имелись, оснований для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, учитывая характер деяния, в котором подозревается ФИО1, данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения. Не усматривает оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного производства. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, учтены судом в полной мере. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение под стражу применено к ФИО1 на срок, не превышающий установленный срок расследования дела. При этом выводы суда о том, что дело находится на начальном этапе расследования, обоснованы. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе защитника положительно характеризующие личность ФИО1 данные достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не являются.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что следственным органом представленные достаточные доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемого ему преступлению,заменить указанием на то, что следственным органом представлены достаточные данные для выводов об обоснованности подозрения ФИО1 в возможной причастности к преступлению, в котором он подозревается;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9