Судья Пряженникова Н.А. Дело № 21-776/2018

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 01 июня 2018 года по делу по жалобе открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 от 05 марта 2018 года ***, которым

открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис», Общество), юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: автодорога «

<

данные изъяты>», км 224+205, направление в 

<

адрес>, зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а именно: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,57 т (+5,7%) при разрешенной осевой нагрузке 10 тонн на ось, что следует из акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ОАО «Алтайкрайгазсервис».

ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось в Каменский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просило отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды, что исключает виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения; постановление вынесено в отсутствие доказательств вины в совершении правонарушения; сжиженный углеводородный газ является жидким грузом, значительное превышение нагрузки только на вторую ось при отсутствии общего превышения может явиться результатом взвешивания груза поосно, в связи с чем данный результат не может являться достоверным; полную массу автомобиля возможно определить только на платформенных весах; согласно п. 3.1 МР 134 Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля на платформу, весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов; весы должны соответствовать ГОСТ 30414-96, однако в руководстве по эксплуатации весов отсутствует указание на соответствие названному ГОСТ, в связи с чем акт контрольного взвешивания не может быть принят в качестве допустимого доказательства; в соответствии с письмом ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 февраля 2012 года № 204-07-1164, весы для поосного или группового взвешивания автотранспортного средства на рессорных подвесках особенно автотранспортных средств с жидкими грузами с вязкостью менее 59 мм2/с не могут быть использованы для определения как общей массы автотранспортных средств на рессорных подвесках, так и в поосном определении весовых нагрузок; смесь пропана и бутана – жидкость очень малой вязкости от 0,25 до 0,35 ССт (мм2/с); материалы дела не содержат указания о примененной методике измерения нагрузки на ось, а также сведений о наличии или отсутствии влияющих на точность измерений факторов; отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям.

Определением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 26 марта 2018 года жалоба со всеми материалами дела передана по подсудности в Крутихинский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 01 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО «Алтайкрайгазсервис» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ОАО «Алтайкрайгазсервис» просит отменить решение судьи, продолжая настаивать на прежних доводах, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.

В судебное заседание законный представитель ОАО «Алтайкрайгазсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение жалобы ОАО «Алтайкрайгазсервис» на постановление должностного лица административного органа было назначено на 14.00 часов 04 мая 2018 года (л.д. 21), впоследствии рассмотрение дела, как следует из содержания протокола судебного заседания, неоднократно откладывалось (на 10.00 часов 16 мая 2018 года; на 09 часов 30 минут 01 июня 2018 года (л.д. 51)), однако сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела в представленных материалах отсутствуют.

Так, согласно имеющейся в материалах дела судебной повестке ОАО «Алтайкрайгазсервис» извещалось об отложении рассмотрения жалобы на 09 часов 30 минут 01 июня 2018 года заказным письмом, которое было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 33). При этом на конверте адрес юридического лица (

<

адрес>) указан неверно, так как по данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является: 

<

адрес>. Данный адрес также был указан ОАО «Алтайкрайгазсервис» в жалобе, поданной в суд на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 01 июня 2018 года у судьи не имелось сведений о надлежащем извещении законного представителя ОАО «Алтайкрайгазсервис» о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело по жалобе на постановление должностного лица было рассмотрено судьей районного суда без участия законного представителя ОАО «Алтайкрайгазсервис» в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи от 01 июня 2018 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе законного представителя ОАО «Алтайкрайгазсервис», о времени и месте его рассмотрения, а также дать оценку доводам жалобы Общества с учетом дополнительно представленных юридическим лицом документов.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 01 июня 2018 года отменить, дело по жалобе открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова