Дело № УИД 78RS0№-88 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Санкт-Петербург 5 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Путевод» – ФИО2, представителей ответчика ООО «Витабо» – ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ООО «Совкомбанк Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Витабо» и просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находящийся в собственности истца, под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.н. № были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы. 

В ходе судебного заседания протокольным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «Путевод» и ООО «Совкомбанк Лизинг».

Истец ФИО5 будучи уведомлённым о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «Витабо» ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «Совкомбанк Лизинг», автомобиль передан по договору аренды ООО «Путевод». Указанное юридическое лицо является перевозчиком и допустило к управлению транспортным средством причинителя вреда ФИО6

Представитель ответчика ООО «Путевод» ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования по праву, в удовлетворении требований к ООО «Витабо» просил отказать. Размер ущерба не оспаривал. 

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк Лизинг», третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Совкомбанк Лизинг» и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в том, что в нарушение п.85 ПДД РФ перед выполнением поворота налево на регулируемом перекрестке не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего создал помеху для движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, в результате чего столкновение транспортных средств.

Вина ФИО6 в результате указанного ДТП никем из ответчиков и самими ФИО6 не оспаривалась. 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО5 

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, согласно свидетельства о регистрации является ООО «Витабо», на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Совкомбанк Лизинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность причинителя вреда водителя ФИО6 по договору ОСАГО не застрахована. 

На основании договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Витабо» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Актом приема передачи транспортного средства подтверждается факт передачи автомобиля ООО «Витабо» ООО «Путевод» и платежным поручением № № об оплате договора аренды. 

В соответствии с ответом на запрос суда из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ООО «Путевод» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на момент ДТП и в соответствии с ответом на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» в момент ДТП водителем, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принял заказ и осуществлял перевозку такси. 

Согласно письменных объяснений ООО «Путевод» согласно с требованиями истца, признавая факт владения транспортного средства Обществом и указывая, что ООО «Путевод» и ФИО6 на момент ДТП состояли в трудовых правоотношениях. 

Представитель ООО «Путевод» ФИО2 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, с требованиями признал по праву и размеру. 

Размер ущерба никем из участников процесса не оспорен.

Положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства по договору аренды являлось ООО «Путевод», которое несло соответствующие расходы по договору аренды, а также перевозчиком по оказанию услуг в качестве такси, на него возложена обязанность по содержанию автомобиля и страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Путевод», а поскольку причинен ущерб истцу, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, ответчиком ООО «Путевод» размер ущерба по заключению специалиста в суде признан, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. 

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскании стоимости причиненного ущерба с ООО «Путевод», к ответчику ООО «Витабо», ООО «Совкомбанк Лизинг» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО13 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ООО «Совкомбанк Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО14 (паспорт №) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО15 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Ю.Златьева 

Решение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2025 года