РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года 

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А. 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4433/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала денежные средства в размере 2 900 000 рублей ФИО2 и заемщиком была выдана расписка в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., сумму займа и проценты за пользование заемными средствами из расчета 2,8 % в месяц, заемщик должен был вернуть до 09 декабря 2014 года, следственно срок погашения долга истек 09.12.2014 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается нахождением у ФИО1 подлинника расписки. На основании договора займа (расписки), на сумму займа начисляются проценты в размере 2,8 % в месяц до 09 декабря 2014 года, что составляет: 2900000 х2,8 % х 2мес. = 162 400 рублей. В соответствии с договором займа, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа взимается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. С 09.12.2014г. по 09.09.2017г. сумма неустойки составила 2 917 400 рублей. 31 августа 2017 года ФИО2 была направлена претензия, с просьбой вернуть задолженность по договору займа (расписке) в размере 2 900 000 рублей ФИО1 Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному 09.10.2014г. в размере 2 900 000 рублей, пени из расчета 2,8 % в месяц - 162 400 рублей, неустойку из расчета 0,1% в день, в размере 2 917 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 099 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись на подписке. Доказательств уважительности неявки суду не представил. 

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Самара в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 09.10.2014г. ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавца) в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа денежную сумму в размере 2 900 000 рублей. Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 2,8 процента в месяц, обязался вернуть не позднее 09.12.2014 года. Проценты обязался выплачивать ежемесячно. 

Факт получения денежных средств подтверждается соответствующей распиской ФИО2 в получении денежных средств в качестве займа от 09.10.2014г., а также данный факт не отрицался самим ответчиком ранее в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Указанного факта судом не было установлено, в материалы дела истцом представлена подлинная расписка. 

31 августа 2017 года истцом ФИО2 была направлена претензия с просьбой вернуть задолженность по договору займа (расписке) в размере 2 900 000 рублей. 

До настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен, и подлежит взысканию. 

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Согласно расписке от 09.10.2014г., на сумму займа начисляются проценты в размере 2,8 % в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 162400 рублей (2900 000 (сумма займа)*2,8 (проценты по договору займа)*2 мес.)

Данный расчет суд признает арифметически верным, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по расписке, взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2917400,00 рублей за период с 09.12.2014г. по 09.09.2017г. 

Согласно условиям договора займа от 09.10.2014г., в случае просрочки возврата представленной суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

В силу ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, договор займа заключен 09.10.2014г., денежные средства выданы на срок по 09.12.2014г., в суд с иском обратились лишь 26.09.2017 года, то есть по истечении 2 лет и 11 месяцев. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 38099 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользованием займом в сумме 162 400 (сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в возврат госпошлины в сумме 38 099 (тридцать восемь тысяч девяносто девять) рублей, а всего 3 400 499 (три миллиона четыреста тысяч четыреста девяносто девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года