Дело № 2-3062/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,

при секретаре Приемской П.Ю. З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 282 679,30 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 187,56 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, и мотоцикла «Сузуки» гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 463 114,69 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта, однако страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Третьи лица ФИО3, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, и мотоцикла «Сузуки» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью приложения ДТПЕвропротокол, присвоен №.

В извещении о ДТП в графе 7 «Примечание» водитель ФИО3 указал, что с виной в ДТП согласен, вину свою признает.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис серии МММ №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфастрахование», представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвели выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для определения размера ущерба к независимому эксперту ООО «МОКОМ». Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 463 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта.

Страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

05 ноября 2020 года истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки» гос.рег.знак 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет 382 979,30 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 382 979,30 рублей и подлежит ко взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 282 679,30 рублей (382 979,30 – 100 300).

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 282 679,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, но требования не были удовлетворены, хотя у страховщика имелось достаточно времени для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 141 339,65 рублей (282 679,30 *50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере 187,56 рублей, расходы на оплату услуг оценки 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 6 026,79 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 6 326,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 282 679,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 187,56 рублей, 6000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 282 679,30 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 326,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение Месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021 года.

Судья: Н.Н. Петрова