Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 14 ноября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - ФИО1,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в недостающей части, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда судебных расходов, суд

установил:

ФИО3, представляя интересы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № от 01.11.2016 года, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 38700 рублей 00 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19350 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.12.2016 года по 18.07.2017 года в размере 87849 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебных расходов: расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 144 рубля 84 копейки.

Свои требования истец обосновал тем, что истец является собственником транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №

29.10.2016г. в 13 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2016г.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства Шкода Рапид, №, ЕЕН, допустившего нарушение пп. 8.3. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2016г.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована ответчиком по страховому полису OCAFO серии № срок действия с 09.02.2016г. по 08.02.2017г.

Обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, срок страхования до 11.10.2017 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика, возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (истец) направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с необходимыми документами, которые получены страховщиком-ответчиком 14.11.2016г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик после получения заявления потерпевшего организовал осмотр повреждённого автомобиля истца, после чего признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 33 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2016 года.

Для определения размера причиненного ущерба потерпевший воспользовался предоставленным ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы, обратился за проведением независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника БМА. (государственный реестровый номер эксперта-техника в министерстве Юстиции №) № № от 27.01.2017г., выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и на основании акта осмотра от 19.01.2017г., общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, на дату ДТП составляет 72 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За услугу по проведению независимой экспертизы повреждённого автомобиля истцом оплачено 7 000 рублей по квитанции - договору № от 19.01.2017г.

22.05.2017г. истец направил по почте в страховую компанию (ответчику) письменную претензию с требованиями доплаты страхового возмещения, к которой было приобщено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы в обоснование расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Претензия получена ответчиком 25.05.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в силу чего подлежала рассмотрению до 03.06.2017г.

На момент обращения в суд с иском доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения и понесенных расходов, истец вынужден в целях защиты нарушенных прав обратиться в суд с настоящим иском для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, общая сумма убытков, подлежащая выплате истцу, с учетом установленного лимита ответственности страховщика и частичной выплаты составляет 38 700 руб. недоплаченного страхового возмещения (из расчета 72 000 руб. - 33 300 руб.) и 7 000 руб. понесенных расходов по оплате экспертизы (оценки ущерба).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 38700 руб. *50 % = 19350 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), учитывая правовую позицию, отраженную в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку заявление о выплате получено ответчиком 14.11.2016г. и подлежало рассмотрению до 03.12.2016г., то период начисления неустойки определяется с 04.12.2016г. по дату обращения в суд.

Расчет неустойки: 38 700 руб. х 1% х 227 дней (с 04.12.2016г. по 18.07.2017г.) = 87 849 руб.

Помимо этого, в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО, размер компенсации морального вреда, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя (нарушение сроков, недоплата), требований разумности и справедливости, по мнению истца, составляет 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (частьЗ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя составляет 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 144 рубля 84 копейки.

Как следует из пункта 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.1 пп. 4 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного истец ФИО2. просит суд:

Взыскать с Ответчика — ЗАО «МАКС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Истца — ФИО2:

страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта повреждённого в ДТП 29.10.2016г. транспортного средства в недостающей части в размере 38 700 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19350 рублей,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.12.2016г. по 18.07.2017г. в размере 87 849 руб.,

денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 84 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 01.11.2016 года ФИО3 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, подал заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом, из которых следует:

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической эксперты (заключение эксперта-техника ФИО4 № от 05.10.2017г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 29.10.2016г. транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с 01.12.2014 года и с применением справочникова РСА, составляет 74 098 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик после получения заявления о выплате и осмотра автомобиля в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в сумме 33 300 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию 40 798,37 руб. недоплаченного страхового возмещения (из расчета 74 098,37 руб. - 33 300 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяются в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 40 798,37 руб. х 50% = 20 399,18 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), учитывая правовую позицию, отраженную в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку заявление о выплате получено ответчиком 14.11.2016г. и подлежало рассмотрению до 03.12.2016г., а размер недоплаты установлен судебным экспертным заключением № 17/217 от 05.10.2017г., то период начисления неустойки определяется с 04.12.2016г. по дату обращения в суд.

Расчет неустойки: 40 798,37 руб. х 1% х 227 дней (с 04.12.2016г. по 18.07.2017г.) = 92 611,46 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО, размер компенсации морального вреда, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя (нарушение сроков, недоплата), требований разумности и справедливости, по мнению истца, составляет 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (частьЗ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя составляет 5 000 рублей и подтверждается квитанцией-договором серии № от 09.10.2017г.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 144 руб. 84 коп.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Ответчика — ЗАО «МАКС» (ОГРН № ИНН №) в пользу Истца — ФИО2:

страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта повреждённого в ДТП 29.10.2016г. транспортного средства в недостающей части в размере 40798,37 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20399,18 рублей,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.12.2016г. по 18.07.2017г. в размере 92611,46 руб.,

денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 84 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 01.11.2016 года представляет ФИО3

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 01.11.2016 года ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в заявленном размере.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – представитель ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности № от 19.01.2017 года ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представлены письменные возражения, которые находится в деле и были исследованы судом, из которых следует, что ЗАО «МАКС» считает, что судебная экспертиза, выполненная ИП БДВ. является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, так как выполнена с нарушением Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного о средства».

Ремонтные работы 16 575.00

В калькуляции СЭ необоснованно учтены работы по

Порог правый - окраска, повреждения данной детали не зафиксированы в акте осмотра ЗАО МАКС. не подтверждаются фотоматериалами, не зафиксированы фото в отчете НЭ согласно п.4 Приложения 1 - «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П - «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема».

Дверь передняя правая окраска повреждения данной детали не зафиксированы в акте осмотра ЗАО МАКС. не подтверждаются фотоматериалами, не зафиксированы фото в отчете НЭ согласно п.4 Приложения 1 - «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П - «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объеме работ.

рычаг передний правый - замена;

кулак поворотный передний правый замена:

вал привода передний правый, замена; 

ступица передняя правая, замена; 

механизм рулевой - замена;

амортизатор передний правый, замена;

Повреждения являются скрытыми, документов подтверждающих о вызове

представителей ЗАО МАКС на осмотр, предоставлено не было. В заключении СТОА вложенном в отчет НЭ не указан характер повреждений и причины возникновения данных повреждений.

Распечатки по проверки углов установки колес в деле нет.

Исключено ] 6575 руб.

Материалы 856.87

Стоимость расходных материалов в калькуляции СЭ-9021,87 руб. - является завышенной.

Согласно п. 3.7.1. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы для окраски поврежденных элементов (за исключением двери передней правой, порога правого ) производится с применением системы AZT. содержащейся в программном комплексе Аудатекс и составляет 8165 руб.

Исключено на сумму 856.87 руб.

Детали 23 413.00

В калькуляции СЭ необоснованно учтен рычаг передний правый, кулак поворотный передний правый, вал привода передний правый, ступица передняя правая, механизм рулевой, амортизатор передний правый. Повреждения являются скрытыми, документов подтверждающих о вызове представителей ЗАО МАКС на осмотр, предоставлено не было. В заключении СТОА вложенном в отчет НЭ не указан характер повреждений и причины возникновения данных повреждений, а ведь они могут носить эксплуатационный характер. пробег ГС 297137 км. Распечатки по проверки углов установки колес в деле нет.

Исключено на сумму 23413 руб.

Повреждения, не относящиеся к убытку

Всего, не признано в калькуляции потерпевшего: 40 844.87

В соответствие со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по своей инициативе по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Требования относительно штрафных санкций.

Соответственно, требования об уплате штрафа, предусмотренного ст. 16 1 Закона об ОСАГо не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, истцом:

не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).Односторонний отказ от соблюдения условий договора страхования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего (выгодоприобретателя) и является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.

Просят обратить внимание суда на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Следует отметить, что Конституционный суд РФ по делам № 11-П от 15.07.1999 (п.5), 14-П от 12.05.1998 (п.4), 8-П от 11.03.1998, 13-0 от 22.04.2004, 9-0 от 24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п.4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.02.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В части требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, ЗАО «МАКС» считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

согласно информационного письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет от 2500 до 5500 рублей;

- независимая экспертиза истца не соответствует Единой Методике определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

В ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств говорится: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного просит суд:

Вызвать судебного эксперта ИП БДВ. для дачи пояснений.

Признать судебную экспертизу ИП БДВ недопустимым доказательством, в иске ФИО2 к ЗАО «МАКС» отказать.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 14.11.2017 г., которое было оглашено после выхода из совещательной комнаты в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 8).

29.10.2016г. в 13 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. 

Виновником ДТП признан ФИО6, который управлял транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.10.2016 года (л.д. 10).

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 29.10.2016 года (л.д.9).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 11).

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 12).

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 в установленный законом срок обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов (л.д. 13-15). Признав случай страховым ЗАО «МАКС» перечислило на счет ФИО2 определенный экспертным путем размер ущерба в сумме 33300 рублей (тридцать три тысячи триста рублей) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 008073 от 13.12.2016 года (л.д. 16).

Будучи несогласным с данной страховой выплатой истец провел независимую экспертизу.

В результате ДТП ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Рено Логан, № государственный регистрационный номер №», стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 85 673 рубля 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 72017 рублей 70 копеек (л.д. 17-47).

02.05.2017 года представителем истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 01.11.2016 года ФИО3 в ЗАО «МАКС» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения в полном объеме, то есть о производстве доплаты в размере 38 тысяч 700 рублей, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, добровольную доплату по страховому возмещению не осуществил (л.д. 49-52).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.08.2017 года по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 01.11.2016 года ФИО3 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Экспертного заключения № от 05.10.2017 года эксперта – техника БДВ. был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, поврежденного 29.10.2016 года на дату ДТП с учетом износа составляет 74098 рублей 37 копеек (семьдесят четыре тысячи девяносто восемь рублей) 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, поврежденного 29.10.2016 года на дату ДТП без учета износа составляет 91214 рублей 87 копеек (девяносто одна тысяча двести четырнадцать рублей) 87 копеек (л.д.77-98).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 следует принять Экспертное заключение № от 05.10.2017 года эксперта – техника БДВ., которое было проведено по определению суда от 16.08.2017 г., т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение (л.д. 78), выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 14.11.2017г., с применением справочника РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, следует согласиться с Экспертным заключением № от 05.10.2017 года эксперта – техника БДВ был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, поврежденного 29.10.2016 года на дату ДТП с учетом износа составляет 74098 рублей 37 копеек (семьдесят четыре тысячи девяносто восемь рублей) 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного 29.10.2016 года на дату ДТП без учета износа составляет 91214 рублей 87 копеек (девяносто одна тысяча двести четырнадцать рублей) 87 копеек (л.д.77-98). Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Доводы ответчика о том, что Заключение судебной авто-технической экспертизы является недопустимым доказательством, следует признать несостоятельными, т.к. своих возражениях ответчик фактически дает свою оценку данному Заключению судебной авто-технической экспертизы, основанному на личном восприятии его выводов, без предоставления доказательств в опровержение доводов Заключения. По этому поводу судом вынесено определение от 14.11.2017 г., согласно которого в удовлетворении ходатайства о признании данного письменного доказательства недопустимым отказано.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 40798 рублей 37 копеек (74098 рублей 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению судебной автотехнической экспертизы минус 33300 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение = 40798 рублей 37 копеек), а поэтому иск ФИО2 следует удовлетворить в этой части и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2

Оснований для отказа ФИО2 в данной части иска, как это просит ответчик в своих возражениях, основываясь на том, что в основу при вынесении решения суда не может быть положено Заключение судебной авто-технической экспертизы, т.к. оно добыто с нарушением требований закона, суд, по основаниям указанным выше, не усматривает.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части иска следует удовлетворить частично с учетом возражений ответчика, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 20399 руб. 18 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 7000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 13399 рублей 18 копеек следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92611 рублей 46 копеек из расчета за период с 04.12.2016 года по 18.07.2017 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, необходимо учесть доводы ответчика, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 82611 рублей 46 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца, как потребителя, и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно заявленных требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и неустойки в части того, что истец не доказал факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившегося в просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суду следует учесть, что истец не должен в соответствии со ст.10 ГПК РФ злоупотреблять своим правом. Основания удовлетворения исковых требований в этой части изложены выше мотивировочной части решения суда. Суд приходит к выводу, что исходя из того, что суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 и частично их удовлетворил, то действия истца ФИО2, связанные с обращением в суд с иском и заявленные им исковые требования нельзя признать злоупотреблением правом. При этом суд частично удовлетворяя иск ФИО2 учел возражения ответчика в части взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ЗАО «МАКС» и его доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 500 рублей 00 копеек и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 500 рублей 00 копеек следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 понес:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 08.09.2017 г., форма № а т.к. представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии № от 09.10.2017 года;

- почтовые расходы в размере 144 рубля 84 копейки в порядке досудебной подготовки, что подтверждается квитанциями (л.д. 50).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 судебные расходы: 

- понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, т.к. это является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, представленных истцом при подаче иска в суд, а поэтому суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам. Возражения ответчика в этой части требований, что расходы на экспертизу являются завышенными и независимая экспертиза не соответствует Единой методике следует признать несостоятельными. Оснований для отказа в удовлетворении этих требований истца суд не усматривает.

- понесенные почтовые расходы в размере 144 рубля 84 копейки в порядке досудебной подготовки, так как данные расходы подтверждаются оригиналами квитанций, и это является одним из доказательств в соответствии со ст.55 ГПК РФ соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей (исходя из того, что рассматриваемое дело не является объемным – 1 том, не относится к делам повышенной сложности, разумности и справедливости), в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей истцу ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1723 рубля 95 копеек (одна тысяча семьсот двадцать три рубля) 00 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 15, 333, 150,151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в недостающей части, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 40798 рублей 37 копеек (сорок тысяч семьсот девяносто восемь рублей 37 копеек), 

неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 500 рублей (пятьсот рублей 00 копеек),

-понесенные судебные расходы: 

Расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей 00 копеек),

Расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек (две тысячи пятьсот рублей) 00 копеек;

Почтовые расходы в размере 144 рубля 84 копейки (сто сорок четыре рубля) 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 82611 рублей 46 копеек,

о взыскании штрафа в размере 13399 рублей 18 копеек,

компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 500 рублей 00 копеек,

понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек - истцу ФИО2 - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу государства государственную пошлину в размере 1723 рубля 95 копеек (одна тысяча семьсот двадцать три рубля) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: ФИО1

Мотивированное решение

Изготовлено 20.11.2017 г.