Судья: Старцева М.В. Материал №22К-567/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Липецк 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

защитника Торозова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смольянинова В.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06.03.2025, которым заявителю адвокату АБ «Практика» Смольянинову В.В. возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного управления СК России по Липецкой области ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 20.02.2025, без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Смольянинов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного управления СК России по Липецкой области ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 20.02.2025. В обоснование жалобы указал, что 20 февраля 2025 года руководителем следственного управления СК России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. С указанным постановлением ФИО8 и её защитник ознакомлены 28 февраля 2025 года при производстве следственных действий. Фактически уголовное дело возбуждено по неизвестному рапорту оперуполномоченного ГЭБи ПК ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 6 февраля 2025 года. Указал, что руководитель СУ СК России по Липецкой области в нарушение норм УПК РФ принял решение о возбуждении уголовного дела только по представленным материалам органов дознания, не проведя при этом полноценной проверки. Просил признать постановление руководителя следственного управления СК России по Липецкой области ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении ФИО8 незаконным. 

06.03.2025 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе защитник Смольянинов В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает, что при вынесении постановления судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. В обоснование доводов ссылается на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ст.152 УПК РФ. Указывает: суд возвратил ему жалобу, мотивировав принятое решение определением руководителем СУ СК России по Липецкой области места предварительного следствия, которое не совпадает с местом совершения деяния, а потому указанное обстоятельство препятствует рассмотрению его жалобы Усманским районным судом Липецкой области. Ссылаясь на ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела в ином суде. Отмечает, что при подаче жалобы он обратил внимание на ее подсудность, но приведенные доводы суд необоснованно проигнорировал. Считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, являющимися основанием для отмены решения. Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06.03.2025 отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доложив дело, выслушав адвоката Торозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; проверив материал, суд считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из разъяснений, приведенных в п.6 упомянутого постановления, следует: в тех случаях, когда ме6сто производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель оспаривает постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО8

ФИО8 является должностным лицом органа местного самоуправления, поэтому в отношении нее применен особый порядок производства по уголовным делам; решение о возбуждении уголовного дела принято руководителем следственного органа СК России по субъекту РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ, который, в свою очередь, местом для организации расследования уголовного дела определил Тербунский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Липецкой области.

Суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона и разъяснений пришел к обоснованному выводу о том, что территориальная подсудность жалобы заявителем не соблюдена. При этом суд принял во внимание, что местом совершения предполагаемого деяния является Усманский район Липецкой области, однако местом производства предварительного расследования определен Тербунский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Липецкой области. 

При таком положении дел Усманский районный суд не является районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Допущенные заявителем при подаче жалобы недостатки препятствовали ее рассмотрению судом, в связи с чем жалоба обоснованно возвращена без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с территориальной подсудностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06.03.2025 о возвращении заявителю - адвокату АБ «Практика» Смольянинову В.В. без рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного управления СК России по Липецкой области ФИО6 о возбуждении уголовного дела от 20.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко