Дело 1-31/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Новичиха 03 ноября 2017 года 

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., с участием государственного обвинителя – Костогладова А.В., подозреваемого И.К.Г., защитника – адвоката Мельникова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ВРИО начальника СО МВД России «Поспелихинский» Г.Д.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении И.К.Г., **, не судимого, военнообязанного, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И.К.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах…

В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 16 сентября 2017 года, более точное время следствием не установлено, у И.К.Г., находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, вспомнившего, что в помещении столярной мастерской, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, хранится имущество, принадлежащее К.А.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение части имущества, принадлежащего К.А.А., с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, И.К.Г. в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 16 сентября 2017 года, более точное время следствием не установлено, пришел в помещению столярной мастерской расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где отыскал металлический прут зигзагообразной формы в виде шестигранника, с помощью которого руками сломал запорное устройство в виде навесного замка, запиравшее входную дверь в помещение вышеуказанной столярной мастерской, после чего открыл входную дверь в помещение вышеуказанной столярной мастерской и, не имея на то соответствующего разрешения, вошел в неё, то есть осуществил незаконное проникновение в помещение с целью совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями в целях личного обогащения, действуя тайно, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 16 сентября 2017 года, более точное время следствием не установлено, И.К.Г., незаконно находясь в помещении столярной мастерской, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что в указанном помещении он находится один, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, отыскал принадлежащие К.А.А. станок заточной электрический марки «REZER» модели «EG85-C» серийный номер – «85.02.0344» стоимостью 900 рублей и бензиновый триммер марки «Carver PROMO» модели «PBC-43» номер – «PBC4315110826259» стоимостью 5940 рублей, которые взял руками и вместе с ними ушел из вышеуказанного помещения столярной мастерской, получив реальную возможность распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению, то есть тайно похитил их.

В результате своих умышленных преступных действий И.К.Г. причинил К.А.А. имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 6840 рублей, который для К.А.А. является значительным ущербом.

В соответствии со ст. 25.1, ст.446.2 УПК РФ в отношении И.К.Г. ВРИО начальника СО МВД России «Поспелихинский» Г.Д.Ю. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

В ходе судебного заседания подозреваемый И.К.Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему известны, иные основания для прекращения дела, в том числе за примирением с потерпевшим, отсутствуют.

Ходатайство подозреваемого поддержано защитником Мельниковым В.В..

Участвующий в судебном заседании потерпевший К.А.А., заявил свои возражения относительно возможности прекращения производства по уголовному делу с применением к И.К.Г. судебного штрафа, сообщив суду, что причиненный преступлением ущерб ему не возмещен. Действительно, ему переданы на хранение изъятые в связи с расследованием преступления: заточной электрический станок и бензиновый триммер, которые ранее были у него похищены. Он согласен с заключением эксперта, оценившим похищенные у него предметы в 6840 рублей. Однако, не согласен с утверждением о возмещении ему ущерба, так как фактически заточной электрический станок и бензиновый триммер переданы ему в неисправном состоянии, в частности у заточного станка сломано основание и крепление к столу, а у триммера вырван ручной пусковой стартер, что лишает его возможности без ремонта использовать их по назначению. Он полагает, указанные выше недостатки следствием преступных действий виновного в краже лица, с применением физической силы выломавшего основание станка из крепления на столе. Считает, что вред причиненный преступлением не заглажен и он намерен предъявить имущественные требования к виновному в совершении преступления лицу.

Участвующий в судебном заседании прокурор попросил оставить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому И.К.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без удовлетворения, так как причиненный преступлением ущерб потерпевшему не возмещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство ВРИО начальника СО МВД России «Поспелихинский» Г.Д.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении И.К.Г. необоснованным, а поэтому не подлежащим удовлетворению. 

В материалах уголовного дела отсутствуют данные объективно указывающие на возмещение И.К.Г. К.А.А. вреда, причиненного преступлением. Передача потерпевшему К.А.А. в ходе предварительного следствия заточного электрического станка марки «REZER» модели «EG85-C» серийный номер – «85.02.0344» и бензинового триммера марки «Carver PROMO» модели «PBC-43» номер – «PBC4315110826259» на сохранение до рассмотрения уголовного дела судом, не может быть расценено как возмещение причиненного преступлением ущерба, подозреваемым И.К.Г.. По утверждению потерпевшего о неисправности ранее похищенного у него оборудования ему стало известно после его передачи на сохранение, вследствие чего он намерен предъявить к виновному в краже лицу имущественные требования.

В ходе судебного заседания подозреваемый И.К.Г. подтвердил, что при похищении заточного станка им действительно было сломано крепление станка к столу. На наличие указанного повреждения указал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.Ю..

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд принимает во внимание и учитывает, что случае прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, предусматривающей одним из оснований для применения указанной нормы закона, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, потерпевший теряет право на предъявление к виновному в краже лицу требований о возмещении причиненных ему преступлением убытков.

Меру пресечения И.К.Г. оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Так как И.К.Г. не обладает статусом осужденного, а поэтому судебные издержки, связанные с рассмотрением ходатайства ВРИО начальника СО МВД России «Поспелихинский» Г.Д.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п.5 ст.446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ВРИО начальника СО МВД России «Поспелихинский» Г.Д.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении И.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении И.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, руководителю следственного органа МВД России «Поспелихинский».

Меру пресечения И.К.Г. оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу в Новичихинский районный суд из СО МВД России «Поспелихинский» не передавались.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения через Новичихинский районный суд. 

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.