Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца адвоката Эмир-Асан Р.М., представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«24» декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – ООО «Аристократ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 21.07.2017 года №, в соответствии с п.2.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру (по проекту условный №), расположенную на 15-м этаже 2-го подъезда жилого дома общей площадью по проекту 99,90 кв.м.

Согласно п.2.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 2-й квартал 2018 года. 

Истец исполнил перед ответчиком принятые на себя обязательства, уплатив денежные средства в размере 4420400 рублей в установленные сроки.

Ответчик своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. 

С учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просрочка исполнения обязательств ответчика составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный период составляет 637385 рублей 36 копеек.

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Аристократ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637385 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12034 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца адвокат Эмир-Асан Р.М. в судебном заседании требования истца в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Он пояснил, что истец согласен с отзывом ответчика в той части, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были изменены исковые требования. В остальной части исковые требования поддержал полностью. 

Представитель ответчика ООО «Аристократ» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, аналогичным тем, что изложены в отзыве на иск 

<

данные изъяты> В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аристократ» (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (2 очередь строительства) по проекту ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», строящийся по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках площадью 2700 кв.м с кадастровым номером № и площадью 6941 кв.м с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру (по проекту условный №), расположенную на 15-м этаже 2-го подъезда жилого дома, общей площадью по проекту 99,90 кв.м в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с п.3.1 договора истец обязан уплатить застройщику 4420400 рублей за объект долевого строительства, из которых 1035600 рублей за счет собственных средств и 3384800 рублей за счет кредитных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ-24 (ПАО). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт исполнения истцом обязанности по уплате установленной договором суммы за объект долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В силу ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон№214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст.10 Закона№214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным закономи указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2.4 договора № предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Согласно п.4.3.4договораответчик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 месяцев передатьДольщикупо акту приема-передачи объектдолевогостроительства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру истцу по истечении 6 месяцев после окончания предполагаемого срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого участия истцу не передан, что является основанием для взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Аристократ» с претензией, в которой изложила требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче указанного объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 779928 рублей 10копеек 

<

данные изъяты>

Во внесудебном порядке неустойка, в том числе частично, ответчиком истцу не выплачивалась. 

Период начисления неустойки истцом изменен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд с периодом начисления неустойки в редакции заявления истца в порядке ст.39 ГПК РФ соглашается, так как он соответствует условиям договора и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, цены договора, периода просрочки и ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,5%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%), размер неустойки составляет 775485 рублей 51 копейку.

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4420400 х 167 х 2 х1/300 х 7,75% = 381406,85)

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4420400 х 42 х 2 х 1/300 х 7,5% = 92828,40)

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4420400 х 42 х 2 х 1/300 х 7,25% = 89734,12)

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4420400 х 49 х 2 х 1/300 х 7,0% = 101079,81)

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4420400 х 49 х 2 х 1/300 х 6,5% = 93859,83)

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4420400 х 9 х 2 х 1/300 х 6,25% = 16576,50)

(381406,85+ 92828,40 + 89734,12 + 101079,81 + 93859,83 + 16576,5 = 775485,51)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 637385 рублей 36 копеек. Поскольку указанная сумма не превышает размер неустойки, рассчитанный судом, суд считает, что требования истца в заявленном им размере с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ являются законными и подлежащими удовлетворению. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеранеустойкив соответствии с положениями ст.333 ГК РФв связи с наличием обстоятельств, из-за которых произошел перенос сроков строительства, что в свою очередь повлекло невозможность в предусмотренныйдоговоромсрокпередать объект истцу.Ответчик указывает, что исполнение договора в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцу было невозможно по объективным, не зависящим от застройщика обстоятельствам, а именно: в связи с кражей в мае 2017 года на строительной площадке питающего кабеля и кабеля управления башенным краном, необходимости внесения изменений и корректировки в проектную документацию в части расположения в подвальном помещении электрощитовой и венткамеры, помещения насосной, парапета? вентиляции, электроснабжения и дымоудаления и невозможность продолжения строительства до таких изменений. В процессе строительства также возникла необходимость согласования с Администрацией города Иванова разрешения на использование земель, находящихся в муниципальной собственности для размещения ливневой канализации для подключения многоквартирного дома. Также застройщик вынужден был дополнительно разработать специальные технические условия для обеспечения безопасной эксплуатации устройств для поквартирного теплоснабжения многоквартирного дома, так как в проектной документации отсутствовали необходимые нормативные требования. Земельные участки, на которых производится строительство, имеют гидрогеодезические особенности, которые вызвали необходимость внесения изменений в проектную документацию и также повлияли на сроки строительства. Также АО «Водоканал» вынуждено было менять трассу канализации и точку подключения. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, в силу которых сроки завершения строительства затянулись,длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства для истца, цены договора, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 390 000 рублей. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, за аналогичный период (318692 рубля 68 копеек). 

Согласно п.9 ст.4Закона№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участникомдолевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 195000 рублей.

(390000 х 50% = 195000)

Поскольку штраф наряду с неустойкой представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей. 

Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере истцу должно быть отказано.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины и услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 034 рубля 

<

данные изъяты> Исходя из размера уменьшенных исковых требований, государственная пошлина должна была составлять 9573 рублей 85 копеек.

((637385,36 – 200000) х 1% + 5200 = 9573,85)

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и чеком (л.д.25, 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Стороной ответчика заявлено о чрезмерном характере понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной юридической помощи и полагает, что разумный размер таких расходов за участие в суде первой инстанции составляет 15000 рублей. 

Поскольку размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика, был уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, понесенных истцом, не имеется. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 390000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9573 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ