Дело № 12-20/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 13 февраля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С., 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев протест Муромского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Мурома и Муромского района от 28 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Муромским городским прокурором принесен протест, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 28 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на то, что по факту совершения ФИО1 противоправных действий, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, заместителем начальника СО МО МВД России «Муромский» 25 ноября 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В протесте прокурор также ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления.

Выслушав помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С., поддержавшего протест, ФИО1, не возражавшего против удовлетворения протеста прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратуре стало известно о том, что ФИО1 28 сентября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при поступлении информации СО МО МВД РФ «Муромский» 22 декабря 2016 года.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что срок на принесение протеста Муромским городским прокурором на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению, а протест Муромского городского прокурора рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Примечанием к указанной статье установлено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июля 2016 года., примерно в (данные изъяты) на .... автодороги .... (....) ФИО1, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

25 ноября 2016 года заместителем начальника СО МВД России «Муромский» вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из указанного постановления, основанием к его вынесению послужили следующие обстоятельства. 25 июля 2016 года., примерно в 18 час. 00 мин. водитель автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), двигаясь на .... км автодороги ....), в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с мотоциклом (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) под управлением В.П..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Т.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

25 ноября 2016 года постановлением начальника СО МО МВД России «Муромский» ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1, управлявшего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Однако привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ недопустимо.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 28 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Протест Муромского городского прокурора удовлетворить. 

Восстановить прокурору г. Мурома срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова