Дело № 2-1549/2020 (25RS0029-01-2020-001464-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Тарасовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «XXXX» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заявляющее самостоятельные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму 2 330 000 руб. под 12,45% годовых сроком на 218 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, а также регистрация ипотеки в силу закона, истцу, как залогодержателю, передано в залог право требования по договору в силу закона. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 19 425 руб. Однако заемщиком платежи по кредиту не вносятся, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 516 527,23 руб. Стоимость квартиры на сегодняшний день подтверждается отчетом об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» и составляет 2 584 000 руб. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 516 527,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 782,64 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: XXXX; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 067 200 руб. (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей 2 584 000 руб.). 

ДД.ММ.ГГ представитель третьего лица ФГКУ «XXXX» обратился в Уссурийский районный суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. Указав, что ДД.ММ.ГГ на основании п. 2. ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-фЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «XXXX» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа XXXX. По условиям договора целевой жилищный заем предоставлялся: для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 963 094 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Пунктом 74 Правил предоставления целевых жилищных займов установлена обязанность участника НИС в случае увольнения его с военной службы уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа. ФИО1 исключен из списков воинской части ДД.ММ.ГГ, что является датой возникновения основания для исключения из реестра участников НИС. ФГКУ «XXXX» прекратило исполнение обязательств по кредитномудоговору XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с полученной информацией об увольнении ФИО1, последний платеж в погашение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФГКУ «XXXX» перечислило ДД.ММ.ГГ, в размере 21 921,04 руб. В адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по договору ЦЖЗ и обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Требования остались без удовлетворения. В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору ЦЖЗ в размере 21 921,04 руб., неустойку 197,29 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 0,1% от суммы остатка задолженности, подлежащих возврату за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день окончательного возврата займа включительно.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. 

Представитель ФГКУ «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму 2 330 000 руб. под 12.045% годовых сроком на 218 месяцев (п. 3.2., п. 3.3., п. 3.5.). Целевое использование кредита: для приобретения предмета ипотеки (п. 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что предметом ипотеки является квартира по адресу: XXXX, состоящая из трех комнат, общей площадью 43,3 кв.м. 

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком в соответствии с п. 3.4. указанного договора. Ежемесячный платеж составляет 19 425 руб. 

Пунктом 3.9., 3.10. кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу или процентам за каждый день просрочки. 

Заемщик частично произвел возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ФИО1 не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 516 527,23 руб. из них: 2 161 865,14 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 195 317,77 руб. – задолженность по плановым процентам, 29 426,05 руб. – задолженность по пене, 129 918,27 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу. 

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 7.4.1.10. кредитного договора (Общие положения).

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ оформлена закладная, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю XXXX в г. Уссурийске. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 448 000 руб. (п. 5. закладной). 

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей не выполняет. 

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: : XXXX составляет 2 584 000 руб.

При установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд руководствуется указанным отчетом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 067 200 руб. (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей 2 584 000 руб.).

В части заявленных требований третьего лица ФГКУ «XXXX» к ФИО1 о взыскании денежных средств суд исходит из следующего.

Пунктом 4.4. кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 3 293 094 руб., в том числе: 2 330 000 руб. выплачивается заемщиком за счет кредитных средств, сумма в размере 963 094 руб. – средства ЦЖЗ.

ДД.ММ.ГГ между ФГКУ «XXXX» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа XXXX. 

По условиям договора ЦЖЗ XXXX целевой жилищный заем предоставлялся: для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, в размере 963 094 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

В соответствии с п. 6 договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов).

Статьей 10 Федерального закона установлен перечень оснований, при наступлении которых у участника НИС возникает право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона при увольнении военнослужащего - участника НИС по одному из оснований, предусмотренных статьей 10 названного Федерального закона и соответственно возникновении оснований на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, ранее полученный уволенным участником НИС целевой жилищный заем погашается уполномоченным федеральным органом (ФГКУ «XXXX»).

При увольнении участника НИС с военной службы, его именной счет закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается (п. 2 ст. 13 Федерального закона).

Все накопительные взносы, выплаченные уполномоченным органом в погашение ранее взятого участником НИС ипотечного кредита, либо учтенные на его именно накопительном счете после увольнения участника НИС с военной службы и соответственно прекращения его участия в накопительно-ипотечной системе, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Пунктом 74 Правил предоставления целевых жилищных займов установлена обязанность участника НИС в случае увольнения его с военной службы уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника НИС, направляет в федеральный орган исполнительной власти запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников НИС.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору ЦЖЗ, представитель ФГКУ «XXXX» ссылается на то, что ответчик исключен из списков воинской части ДД.ММ.ГГ, что является датой возникновения основания для исключения из реестра участников НИС. Последний платеж в погашение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФГКУ «XXXX» перечислило ДД.ММ.ГГ, в размере 21 921,04 руб. после получения информацией об увольнении ФИО1

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по договору ЦЖЗ и обязанности погасить образовавшуюся задолженность. 

Доказательство погашения задолженности по договору ЦЖЗ XXXX ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, требования ФГКУ «XXXX» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 21 921,04 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что уведомление о возврате задолженности по договору ЦЖЗ направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, требования о взыскании с ФИО1 неустойки подлежат удовлетворения за период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за днем истечения 6-месячного срока со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления) по день фактической уплаты суммы основного долга (21 921,04 руб.) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. В остальной части требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 782,64 руб., которые подтверждены документально. 

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 2 516 527,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 782,64 руб., а всего ко взысканию 2 543 309,87 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: XXXX. 

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 067 200 руб. (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей 2 584 000 руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «XXXX» задолженность по договору целевого жилищного займа XXXX в размере 21 921,04 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «XXXX» неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 21 921,04 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В удовлетворении требований ФГКУ «XXXX» к ФИО1 в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко