Дело № 2-645\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 11 октября 2018 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В., 

при секретаре Шептун О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Капитал" о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. 16 февраля 2018 года примерно в 16 часов 15 минут возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> истица припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ Х1 г/н № регион 2011 года выпуска. При подъезде к указанному дому истица припарковала автомобиль на расстоянии 5 метров от входа в подъезд и на расстоянии 0,5м от стены дома.Истица приехала в стоматологический кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес> для оказания стоматологических услуг. В связи с тем, что возле указанного кабинета отсутствует место для стоянки автомобилей, истица была вынуждена оставить автомобиль возле указанного дома. Когда истица вернулась от стоматолога, то увидела, что ее автомобиль поврежден упавшей глыбой снега с крыши рядом стоящего трехэтажного дома, где отсутствовало снегозадерживающее устройство.В результате от упавшего снега автомобилю причинены повреждения в виде множественных трещин лобового стекла, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, капота, фар. Истица по факту повреждения ее автомобиля с соответствующим заявлением обратилась в ОМВД России по Орловскому району. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.В соответствии с экспертным Отчетом №107/18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВМW 

<

данные изъяты> регистрационный знак «№» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 112 501 рублей. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 112 501 рубль, расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3530 рублей, моральный ущерб в размере 30000 рублей, а всего 150 031 рубль.

В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор ООО «Капитал» ФИО3 иск полностью не признала, пояснив, что дом в эксплуатацию принят, ООО «Капитал» надлежащим ответчиком не является.

Свидетель с истцовой стороны Д.Н. показал, что он является старшим дома, собственником дома являются жильцы. Дом обслуживается управляющей компанией «Служба заказчика по ЖКХ». По проекту должны быть снегозадерживающие заграждения и снегоотбойники, но по факту их нет. Когда они покупали квартиры, им обещали, что снегозадерживающие устройства будут установлены в ходе реконструкции дома. Они не один раз обращались к застройщику. В суд не обращались.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу

В судебном заседании стороны признали следующие обстоятельства, что автомашина принадлежит истице, что была повреждена при обстоятельствах, указанных истицей, что указанное домовладение возведено 

<

данные изъяты>», которое осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, заказчиком которого было ООО «Капитал», директором которого является ФИО3, что данное домовладение обслуживает «Служба заказчика по ЖКХ», согласно договора № с 15.01.2016 года, что данное домовладение было принято в эксплуатацию без замечаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании не установлено оснований, по которым принятие признания указанных обстоятельств не допускается, так как они подтверждены и исследованными материалами дела (актом приемки законченного строительством объекта от 01 сентября 2008 года, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, протокола собрания жильцов дома от 18 июня 2014 года, где было приняторешение заключить договор на обслуживание дома с ОАО «Служба заказчика по ЖКХ» и согласно Минимального перечня услуг и работ, необходимого для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290) подписанном председателем собрания Д.Н. и секретарем собрания Б.В. в работы входит надлежащее содержание крыши. 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании на рассмотрение представителя истца был поставлен вопрос о замене ответчика или привлечения в качестве соответчика ООО «Дом», возводивший данный объект, ОАО «Служба заказчика по ЖКХ» обслуживающий данный дом, но представитель истца возражал и ходатайствовал о рассмотрении дела по заявленным требованиям.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, признанных сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Капитал" о возмещении ущерба и морального вреда, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья