Дело № 2-2236/2019

УИД 74RS0038-01-2019-002284-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 07 ноября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице филиала Челябинское линейное производственное управление магистральных газопроводов о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице филиала Челябинское линейное производственное управление магистральных газопроводов с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» № от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к главному инженеру Челябинского ЛПУМГ ФИО1; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице филиала Челябинское линейное производственное управление магистральных газопроводов в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также в возмещение судебных расходов 4000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с филиалом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Челябинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, в котором занимает должность главного инженера. Приказом № от ДАТА начальника ЧЛПУМГ Д.А.В. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для объявления выговора послужило якобы невыполнение истцом подп. 2.2.1 дополнительного соглашения от ДАТА к трудовому договору № от ДАТА, пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 соглашения № от ДАТА об изменении условий трудового договора от ДАТА №, выразившееся в том, что истец не протяжении 5 лет не исполнял рекомендации заключений экспертиз промышленной безопасности по объектам ГРС.

Полагает, что работодатель наложил на него дисциплинарное взыскание незаконно, поскольку:

- для применения дисциплинарного взыскания пропущен срок. Так, на предприятии ежегодно подводятся итоги по результатам деятельности структурных подразделений, в связи с чем руководитель не мог не знать о результатах работы возглавляемого им предприятия, которые на протяжении всего указанного в приказе периода признавались удовлетворительными;

- истец не согласен с оценкой результатов его работы за охватываемый в приказе период. С 2015 по 2019 годы он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, его работа признавалась удовлетворительной. Он неоднократно поощрялся благодарностями и денежными премиями по итогам года, последнюю официальную благодарность он получил ДАТА за добросовестный и безупречный труд, был премирован по итогам 2015, 2016, 2017, 2018 годов. По итогам ведомственной проверки за второй квартал 2019 года работа по направлению его деятельности была признана удовлетворительной, ЧЛПУМГ признано допустившим наименьшее несоответствие предъявляемым требованиям, системных нарушений выявлено не было;

- применение дисциплинарного взыскания за последние 5 лет носят явно предвзятый характер, выговор применен по надуманным основаниям, формулировки резолюции и самого приказа носят резкий, несправедливый характер.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что действия работодателя причинили ему нравственные страдания по поводу несправедливого отношения, которое ввергло его в депрессию, из-за переживаний у него нарушился сон, появилась апатия. Фактически он должен оправдываться за выдуманные нарушения, которых не совершал. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца М.А.В. исковые требования поддержал, в том числе доводы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что новый руководитель филиала, будучи назначенным на должность в 2018 году, не мог не знать о том, выполняются либо нет мероприятия экспертиз промышленной безопасности. Дополнительно пояснял, что часть работ по заключениям экспертиз была выполнена, о чем представлены акты. В части требования о возмещении судебных расходов в сумме 4000 руб. указал, что это расходы на оплату услуг за составление иска по настоящему делу.

Представитель ответчика В.В.П. исковые требования не признала, полагала, что дисциплинарный проступок имел характер длящегося бездействия, которое выявлено после предоставления ДАТА руководителю филиала отчета о результатах исполнения заключений экспертиз промышленной безопасности, соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в 1 месяц с даты обнаружения проступка ими соблюден. Проверка деятельности филиала за 2 квартал 2019 года, на которую истец указал в иске, касалась другого предмета, и не была связана с выполнением мероприятий по заключениям экспертиз промышленной безопасности. Премирование истца по итогам работы за год не связано с удовлетворительными результатами его деятельности, а предусмотрено Положением о премировании, согласно которому все работники получают премию при отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий. То обстоятельство, что у истца два последних года не было должностной инструкции, не освобождает его от выполнения обязанностей, предусмотренных старой должностной инструкцией, после изменения наименования его должности, функции и место работы не изменились. Все поименованные в таблице объекты относятся к опасным производственным объектам, находящимся в зоне обслуживания Челябинского ЛПУМГ. При этом мероприятия по объекту в АДРЕС выполнены. Истец непосредственно подчиняется руководителю филиала, который контролирует деятельность главного инженера. Почему предыдущий руководитель не выявил факт невыполнения требований экспертиз, пояснить не может. Оперативные совещания проводятся еженедельно. При этом все заключения экспертиз промышленной безопасности поступают в филиал и руководитель с ними знакомится. Ежегодно составляется план работ на год (по текущим и капитальным работам), за составление которого ответственен истец. Также ответчиком представлен письменный отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2).

Как усматривается из материалов дела, приказом начальника Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № от ДАТА «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 – главному инженеру Челябинского ЛПУМУГ за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, за неисполнение пп. 2.2.1 дополнительного соглашения от ДАТА к трудовому договору № от ДАТА, пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 соглашения № от ДАТА об изменении условий трудового договора от ДАТА № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с порядком выплаты единовременных премий работникам ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденным приказом от ДАТА №, приказано не выплачивать главному инженеру Челябинского ЛПУМГ ФИО1 единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», на период действия дисциплинарного взыскания.

В качестве основания для издания приказа указана резолюция начальника управления Д.А.В. к служебной записке главного инженера ФИО1 от ДАТА № «Об исполнении протокола №».

С данным приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой и дата ДАТА.

Объяснение до издания приказа работодателем у ФИО1 было истребовано, последним представлено.

Из содержания приказа следует, что согласно п. 1 Протокола еженедельного оперативного совещания от ДАТА № заместителю начальника управления С.А.А. службой по эксплуатации ГРС (инженер 1 категории Г.Р.Б.) были предоставлены отчеты по выполнению рекомендаций заключений экспертиз промышленной безопасности по объектам ГРС за последние 5 лет. Согласно предоставленным сведениям выяснился факт неисполнения рекомендаций заключений экспертиз промышленной безопасности за объектам ГРС за последние 5 лет. На основании п. 4 протокола Еженедельного оперативного совещания от ДАТА № главный инженер ФИО1 должен был предоставить письменные объяснительные по неисполнению заключений и рекомендаций экспертиз промышленной безопасности по объектам ГРС за последние 5 лет. 15.08.2019 г. главный инженер ФИО1 предоставил начальнику управления ФИО2 объяснение (служебная записка от ДАТА № «Об исполнении протокола №»). В предоставленном объяснении главный инженер ФИО1 ссылается на то, что он неоднократно поднимал вопрос о неисполнении службой по эксплуатации ГРС требований экспертизы промышленной безопасности, вопрос о необходимости выполнения капитальных ремонтов до начала отопительного сезона в присутствии начальника управления Д.А.В. и заместителя начальника управления С.А.А. При этом согласно служебной записке от ДАТА № заместитель начальника управления С.А.А. не подтверждает информацию, изложенную в служебной записке от ДАТА № «Об исполнении протокола №» об обсуждении вопроса о неисполнении службой по эксплуатации ГРС требований экспертизы промышленной безопасности в его присутствии и присутствии начальника управления Д.А.В. Также в приказе указано, что объяснения главного инженера ФИО1 не подтверждают наличия объективных причин неисполнения рекомендаций заключений экспертиз промышленной безопасности по объектам ГРС за последние 5 лет и являются необоснованными, так как функции по контролю и обеспечению промышленной безопасности производственных объектов закреплены за главным инженером.

Так, согласно должностной инструкции главного инженера от ДАТА № он осуществляет техническое руководство начальниками служб, участков и других подразделений ЛПУМГ (п. 1.З.), руководит деятельностью служб ЛПУМГ, контролирует их работу, состояние трудовой и производственной дисциплины (п. 3.12), проводит технические совещания, участвует в разработке месячных планов работы служб и участков (п. 3.13), возглавляет всю организационно-техническую работу по охране труда, пожарной безопасности; руководит службой охраны труда, осуществляет плановую контрольно-профилактическую работу; возглавляет третий уровень административно-производственного контроля в ЛПУ (п. 3.17), возглавляет организационно- техническую работу по производственному контролю (п. 3.36), возглавляет работу по разработке планов и мероприятий по повышению уровня промышленной безопасности и аттестации рабочих мест (п. 3.37), организует контроль за техническим состоянием и эксплуатацией производственных объектов и оборудования, контролирует выполнение мероприятий по повышению надежности и устойчивости их работы (п. 3.39), обеспечивает безопасность при эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и применяемых в производстве сырья и материалов, а также эффективную эксплуатацию средств коллективной и индивидуальной защиты (п. 3.45), руководит работой подчиненных цехов, служб, производственных отделов по соблюдению правил промышленной безопасности (п. 3.56), осуществляет функции председателя постоянно действующей комиссии по охране труда и промышленной безопасности (ПДК ОТ и ПБ) филиала (п. 3.57).

Согласно п. 3.4. дополнения к должностной инструкции главного инженера от ДАТА (далее - дополнение к должностной инструкции) главный инженер организовывает работу по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности; устойчивой, надежной и безопасной эксплуатации производственных объектов, технологического оборудования филиала, в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности; содержанию в исправном состоянии зданий, сооружений, технологического оборудования и пр.; эксплуатации объектов и оборудования, соблюдению технологического режима и регламентов, предусмотренных правилами по эксплуатации; организовывает производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда и административно-производственный контроль пожарной безопасности на объектах филиала; разработку КиПД, направленных на устранение выявленных несоответствий и предупреждение потенциальных, обеспечение контроля за их исполнением.

Согласно п. 3.6 дополнения к должностной инструкции главный инженер организовывает и обеспечивает функционирование производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов и оборудования, а также разрабатывать и контролировать выполнение мероприятий по повышению надежности и устойчивости их работы.

Согласно п. 3.13 дополнения к должностной инструкции главный инженер обеспечивает планирование и осуществление административно-производ- ственного контроля за выполнением требований охраны труда и промышленной безопасности в структурных подразделениях филиала, разработку КиПД, контролирует их исполнение и эффективность.

Приказами Челябинского ЛПУМГ от ДАТА № «Об организации административно-производственного контроля в 2015 году», от ДАТА № «Об организации проведения административно-производственного контроля контроля в 2016 году», от ДАТА № «Об организации административно-производственного и производственного контроля в 2017 году», от ДАТА № «Об организации производственного контроля», от ДАТА № «Об организации административно-производственного контроля» главный инженер ФИО1 был назначен председателем постоянно действующей комиссии по организации и осуществлению административно-производственного контроля.

Приказами Челябинского ЛПУМГ от ДАТА № «О назначении ответственных лиц», от ДАТА № «О назначении ответственных лиц», от ДАТА № «О назначении ответственных лиц», от ДАТА № «О Значении ответственных лиц» главный инженер ФИО1 был назначен ответственным лицом в целом по управлению за организацию работы по соблюдению и обеспечению требований охраны труда и промышленной безопасности; за организацию и осуществление административно-производственного контроля соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на объектах управления; за организацию и осуществление контроля технического состояния и безопасной эксплуатации производственных объектов и оборудования.

Приказами Челябинского ЛПУМГ от ДАТА № «О назначении ответственных лиц по осуществлению производственного контроля», от ДАТА № «О назначении ответственных лиц по осуществлению производственного контроля» главный инженер ФИО1 был назначен ответственным лицом за организацию и осуществление производственного контроля в филиале (в целом).

Пункт 3.1.1. соглашения № от ДАТА об изменении условий трудового договора от ДАТА № (далее - Соглашение) обязывает ФИО1 своевременно, качественно и добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией главного инженера.

Согласно 3.1.3. и 3.1.4 Соглашения работник обязан выполнять локальные нормативные акты ПАО «Газпром» и Общества, приказы и распоряжения работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В соответствии с п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденных ДАТА, работники обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, определенные трудовыми договорами, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя.

Содержание указанного приказа подтверждается представленными ответчиком кадровыми документами.

Вместе с тем в самом приказе не имеется ссылки на то, какие конкретно требования экспертиз промышленной безопасности и по каким объектам не были выполнены и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Сведения по технической диагностике ТПО ГРС и зданий ГРС (т. 1 л.д. 82-84), на которое ссылался представитель ответчика в судебном заседании, как на перечень требований экспертиз, организацию исполнения которых не осуществил истец, не упомянуты в приказе.

Кроме того, проанализировав перечень мероприятий в заключениях экспертиз промышленной безопасности, следует отметить, что в некоторых из них не указаны сроки выполнения конкретных работ, либо указаны конкретные даты, которые уже наступили в 2018 году, либо указана дата очередной экспертизы, которая еще не наступила.

Помимо прочего, в Сведениях по технической диагностике ТПО ГРС и зданий ГРС за 2019 год – мероприятия выполнения, за 2018 год практически все объекты числятся либо без замечаний, либо выполненные либо со ссылкой, что заключение на регистрации, и по 1 из 15 объектов – работы не выполнены. За 2017 год – замечаний к объектам не было, за 2015 год с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании о выполнении мероприятий по объекту в АДРЕС, мероприятия по двум заключениям промышленной безопасности выполнены, что опровергает вывод в приказе о невыполнении экспертиз промышленной безопасности за все 5 лет, в том числе за 2015, 2017 годы, 2018 год (значительная часть).

Оценивая доводы представителя истца о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что как месячный срок, так и шестимесячный срок работодателем пропущен.

Работодатель может применить дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За нарушение законодательства РФ о противодействии коррупции взыскание не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, новый руководитель филиала Д.А.В. был назначен приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ДАТА (т. 2 л.д. 1).

При этом истец непосредственно подчиняется начальнику филиала, а все заключения экспертиз промышленной безопасности поступают в филиал и с ними знакомится руководитель филиала, о чем поясняла представитель ответчика в судебном заседании. Руководителем филиала проводятся еженедельные оперативные совещания. Уважительных причин, по которым не были выявлены факты неисполнения мероприятий экспертиз промышленной безопасности по объектам ГРС предыдущим руководителем филиала, не представлено. Кроме того, и новым руководителем пропущен названный срок.

Также из приказа не следует, что были учтены характеристики, стаж работы, предыдущее отношение к труду истца до издания оспариваемого приказа.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным.

Доводы ответчика о том, что им не пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, начало которого связывает с информированностью работодателя о поступлении отчета от подчиненной службы, отклоняются. Как отмечалось выше, информация о наличии заключений экспертиз промышленной безопасности непосредственно поступала руководителю филиала, которому истец и подчинялся.

Таким образом, неисполнение истцом обязанностей по надлежащему контролю за исполнением мероприятий экспертиз промышленной безопасности носило хотя и длящийся характер, однако не носило латентного (скрытого от руководителя филиала характера), его бездействие могло быть обнаружено работодателем значительно раньше.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, занятие истцом руководящей должности, причинение ему оспариваемым приказом нравственных переживаний, суд находит правомерным его требование о взыскании компенсации морального вреда и определяет его размер в 5000 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд также находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 2, 10-13, 15, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что за составление искового заявления по настоящему делу истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом удовлетворения требования истца, категории и сложности дела, суд считает разумной к возмещению сумму расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника управления Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов от ДАТА № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице филиала Челябинское линейное производственное управление магистральных газопроводов в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице филиала Челябинское линейное производственное управление магистральных газопроводов в бюджет Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь