Дело №2-1091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски «07» декабря 2017г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Казаковой И.В., 

при секретаре Дехтеревой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил иск к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, мотивировал тем, что 06.02.2017 года в 22 часа 00 минут на ул. Сибиряков - Гвардейцев 15/1 г. Новосибирска, по вине водителя ФИО1 управляющего транспортным ВАЗ 21083 гос. per. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в котором было повреждено транспортное средство TOYOTA MARK2 гос. per. знак №, принадлежащее ему под его управлением.

Согласно справки о ДТП от 06.02.2107 года, сотрудниками ГИБДД по г. Новосибирска был установлен факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно п. 10. 1 ПДЦ «... водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»

Так как автогражданская ответственность виновника ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство, принадлежащее ему, было осмотрено экспертом оценщиком и составлен акт осмотра транспортного средства, но не каких сведений о стоимости восстановительного ремонта до настоящего времени со стороны ОАО «АльфаСтрахование» не предоставлено.

14.03.2017г. года на его счет в качестве страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере 98 838 (девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

С размером перечисленной суммы страхового возмещения он не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» с целью проведения независимого осмотра принадлежащего ему транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

О проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства, он на имя руководителя ОАО «АльфаСтрахование» направил уведомление, но представитель ответчика для проведения независимой оценки транспортного средства не явился.

По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства TOYOTA MARK2 гос. per. знак № выполненной экспертом -техником ООО «Капитал-НК» экспертноправовой центр» от 28.03.2017г. было предоставлено заключение независимой экспертизы № 22С-03/2017.

Согласно выводам эксперта-техника ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK2 гос. per. знак № с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в размере 131 000 (сто тридцать одна тысяча) руб. 00 коп.

Согласно п.п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160.000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Руководствуясь Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» при проведении независимой технической экспертизы № 22С-03/2017 данные требования были учтены (стр.10 Заключения № 22С-03/2017.)

Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK2 гос. рeг. знак № принадлежащего ему и предоставлено заключение независимой технической экспертизы № 22С-03/2017., где установлено: сумма, восстановительного ремонта ТС с учетом амортизационного износа 131 000,00р., сумма лимита выплачиваемого страховой компанией 400 00р.; сумма выплаченная в качестве страхового возмещения 98 838 000, 50р. Недоплаченная сумма составляет 32161,50р.

Считает, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел, на досудебную от 10.04.2017года не отреагировал, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1450,40руб. из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 15.04.2017года по 18.04.2017года.

Досудебная претензия была направлена ответчику 03.04.2017года, ответа на нее не получено. 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 2000,00рублей.

Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование страховое возмещение в размере 31 161 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение прав потребителя на дату вынесения решения из расчета, что на 02.05.2017г. размер неустойки составляет 1 450 руб. 40 коп.; расходы по оплате независимого эксперта оценщика ООО «Капитал- НК» экспертно-правовой центр» в размере - 6 000 руб. 00 коп.; расходы за консультацию в размере 1000 руб.00 коп.; расходы по оплате услуг представителя за составление и направление уведомления об осмотре транспортного средства в размере - 1 000 руб. 00коп.; расходы по оплате услуг представителя за подготовку и передачу документов в суд в размере - 1 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере -3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере -3 000 руб. 00коп.; расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 11 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере - 2 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что требования истца просит удовлетворить в полном объеме, в части суммы неустойки требования уточняет, поскольку на день рассмотрения дела ее сумма составляет 106 413руб., просит взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения расчета. В прениях пояснила, что настаивает на взыскании страховой выплаты в размере 35100рублей, в остальной части суммы страховой выплаты заявленной ко взысканию не настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела в суде. Уважительность причин не явки не сообщил, представил отзыв на иск в котором указал, что считает заявленные требования не обоснованными, сумма страхового возмещения завышена, в ней не учтена доплата по претензии в размере 9761,50руб., требование о взыскании неустойки подлежит перерасчету, поскольку истцом не верно определена сумма страховой выплаты с учетом уже произведенных сумм выплат и просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00руб. считает не обоснованно завышенными, просит их уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда считает не обоснованными и незаконными, поскольку не усматривает вину в причинении истцу каких либо нравственных страданий, доказательств тому истцом не представлено. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом заявлено в нарушение положений ч3ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а следовательно является не законным и не обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч1ст1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(п.2ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч1ст 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 26.07.2017года по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Также в п.51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40–ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40–ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Во исполнение требований Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40–ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 06.02.2017года в 22часа 00 мин на ул. Сибиряков- Гвардейцев 15/1 г. Новосибирска произошло ДТП в котором транспортному средству истца –Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Виновным в ДТП, согласно Справки о ДТП и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан ФИО1/л.д.127-131/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована ответчиком, что усматривается из справки о ДТП/л.д.127. / не оспорено ответчиком.

Истец обращался к ответчику по факту ДТП с заявлением о страховой выплате, ответчик, признал факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП от 06.02.2017года страховым случаем, произвел осмотр поврежденного имущества истца- автомобиля Тойота Марк 2 р/н № и произвел страховую выплату в неоспариваемой части в размере 98 838,50 руб. на расчетный счет истца, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, платежным поручением № от 14.03.2017года/л.д.62/, а также пояснениями ответчика в отзыве на исковое заявление /л.д.152-154/.

Суммы страховой выплаты истцу не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, в связи с чем, истец обратился в ООО « Капитал-НК» специалистами которого изготовлено экспертное заключение № 22С-03/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 131 000,00руб. /л.д. 20-36/.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000,00руб. по квитанции №22С-03/2017 от 28.03.2017года /л.д. 17/.

Истец обращался к ответчику с претензией 03.04.2017года о добровольной доплате страхового возмещения на основании заключения ООО « Капитал-НК № 22С-03/2017. 

Претензия ответчиком получена, что отражено в отзыве ответчика на иск/л.д.152/ и на основании претензии ответчиком проведена повторная экспертиза № 899932 специалистом ООО «Прайсконсалт» /л.д.156-163/ на основании которой была произведена доплата страховой выплаты истцу на основании платежного поручения от 14.04.2017года /л.д.91/ истцу ответчиком выплачена доплата страхового возмещения в размере 9761,50руб.

Таким образом, установлено, что ответчик произвел страховую выплату всего на сумму 108600,00руб.

Судом назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключения ООО «СибАвтоЭкс» /л.д.136-142/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки Toyota Mark 2 г/н ( С 171 УХ 154) получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.02. 2017года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденный Банком России 19.09.2014года с ценами РСА составляет 143 700( сто сорок три тысячи семьсот) рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 143 700,00руб.

Таким образом, установлено, что сумма недоплаченной страховой выплаты составляет: 143700,00руб.-108 600,00руб.=35100,00руб.

В силу п. 21ст. 12 ФЗ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Таким образом, сумма неустойки, заявленная ко взысканию в размере 106413,00руб. исчислена не верно., с учетом недоплаченной суммы страховой выплаты размер неустойки за период с 16.04.2017года составляет по день вынесения решения суда, т.е. по 07.12.2017года включительно:

35100/100% х0,5 % х 350 дней=61425,00 рублей 

Ответчик заявил об уменьшении данной суммы просил учесть что добровольно удовлетворил требований истца в неоспариваемой части, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч1ст 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае ответчик, получив заявление о страховом возмещении, произвел выплату в неоспариваемой части, впоследствии удовлетворил и претензии о доплате стразовой выплаты, однако нарушил срок ее удовлетворения на 350 дней. Принимая во внимание, что окончательно сумма ущерба была установлена экспертным заключением 18.09.2017года,а также действия ответчика по удовлетворению поступившей претензии и установленную сумму недоплаты страховой выплаты, а также несущественный рост индекса потребительских цен за период просрочки страховой выплаты, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда заявленной ко взысканию истцом в размере 2000,00руб., суд приходит к следующему: 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата ответчиком выплата ответчиком не произведена в добровольном порядке в установленный срок, то суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, однако ее размер заявленный ко взысканию суд считает завышенной с учетом характера, тяжести, глубины и длительности нравственных переживаний считает необходимым определить его в сумме 500,00рублей и взыскать в указанной сумме с ответчика. В остальной части требования компенсации морального вреда не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом. 

Оценивая требования истца в части взыскания штрафа со страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» на основании п.6 ст. 13 Закона Российско й Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о не обоснованности требований истца о взыскании штрафа на основании указанной нормы, поскольку для регулирования меры ответственности страховщика существует специальная норма предусмотренная пункт 3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ. 

При этом суд считает, что на основании пункта 3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства…. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения сумма штрафа. предусмотренная пунктом 3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ может быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ в случае если она явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ссылался на несоразмерность санкций по неисполнению обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме судом установлен, в силу пункта 3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, что составляет 50 процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 17550рублей, при этом суд считает необходимым уменьшить указанный размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая действия ответчика по удовлетворению претензии истца в части в добровольном порядке, размер штрафа считает целесообразным уменьшить до 5000,00руб. и взыскать его в указанной сумме с ответчика.

Статья 12 ФЗ №40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 ст.12 ФЗ №40-ФЗ).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. ( "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016года в ред. от 26.04.2017года).

В силу п.1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 6000,00руб. которые суд относит к убыткам истца и считает необходимым в силу ст.15 ГК РФ, п.1 ст.393 ГК РФ,ст.12 ФЗ №40-ФЗ удовлетворить требования о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона (ст. 100 ГПК РФ) суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя составили 20000,00рублей., в том числе: консультация 1000,00р., направление уведомления об осмотре транспортного средства 1000,00руб., подготовка и направление документов в суд 1000,00руб., составление досудебной претензии 3000,00руб., составление искового заявления 3000,00руб., представление интересов в суде 11000,00руб., которые оплачены по приходному кассовому ордеру ОЗФ-03/2017 Индивидуальному предпринимателю ФИО4 юридическое агентство «Фемида-М2 ИНН 

<

***> 15.03.2017года/л.д.44/.

При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд оценивая фактические услуги, связанные с представителем: участие в подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании, в том числе сложность дела, которое не относится к категории сложных и нетиповых судебных споров, объем подготовленных документов, полагает разумным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 6000,00рублей., расходы по оплате услуг за консультацию в размере 500,00(пятьсот) рублей, направление уведомления об осмотре 400,00(четыреста) рублей, оплату услуг представителя за подготовку документов и передачу их в суд 400,00 (четыреста) рублей, оплату услуг по составлению претензии 800,00 (восемьсот) рублей, оплату услуг по составлению иска 1000,00(одна тысяча) рублей.

В остальной части заявленные расходы по оплате представительских услуг считает явно несоразмерными проделанной представителем работы и считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов с фактически оказанным объемом услуг, при этом суд учитывает позицию изложенную в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняющую, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.98-103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, что составляет 8000,00рублей согласно предъявленного счета № от 21.09.2017года /л.д.144/

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты 35100( тридцать пять тысяч сто) рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 00,00(десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг специалиста 6000,00(шестьсот) руб., расходы по оплате услуг за консультацию в размере 500,00(пятьсот) рублей, направление уведомления об осмотре 400,00(четыреста) рублей, оплату услуг представителя за подготовку документов и передачу их в суд 400,00 (четыреста) рублей, оплату услуг по составлению претензии 800,00 (восемьсот) рублей, оплату услуг по составлению иска 1000,00(одна тысяча) рублей,, оплату услуг за представление интересов в суде 6000,00(шесть тысяч) руб., штраф в размере 5000,00( пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 96413,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500,00 рублей, расходов по оплате услуг за консультацию в размере 500 рублей, направление уведомления об осмотре 600,00 рублей, оплату услуг представителя за подготовку документов и передачу их в суд 600,00 рублей, оплату услуг по составлению претензии 2200,00 рублей, оплату услуг по составлению иска 2000,00 рублей,, оплату услуг за представление интересов в суде 5000,00 руб., штрафа в размере 12550,00 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину1553,00руб. 

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Сибавтоэкс» ИНН /КПП 

<

***>/421701001 судебные издержки по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Альфа страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме / Заключение экспертизы № 01-17-62 / в сумме 8000,00рублей на реквизиты :

Новосибирский филиал №2 ПАО «БинБанк» г.Новосибирск, ИНН 

<

***>

КПП421701001, Счет № 30101810550040000884, БИК 045004884

Получатель ООО «Сибавтоэкс» счет № 40702810461100001142.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья: И.В. Казакова 

Решение в окончательном виде будет изготовлено 11 декабря 2017 г.

Судья: И.В. Казакова 

Решение в окончательном виде изготовлено 11 декабря 2017 г.

Судья: И.В. Казакова