УИД 09RS0001-01-2020-004647-09

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33а-358/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 05 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Федерального агентства лесного хозяйства на определение Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2025 года об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) в лице Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу обратилось в Черкесский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по административному делу 2а-3117/20 по административному исковому заявлению Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора КЧР в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и экологии КЧР о возложении обязанности по проведению лесоустройства.

В заявлении указано, что 29 октября 2020 года Черкесским городским судом КЧР вынесено решение по указанному делу, согласно которому на Министерство природных ресурсов и экологии КЧР возложена обязанность в срок до 01.07.2021 по выполнению лесоустройства в границах Урупского участкового лесничества (за исключением случаев п.п.1 и 2 ч.1 ст.68 Лесного кодекса РФ), утвердить акт о внесении документальной информации в государственный лесной реестр или ее изменении.

12.01.2023 судом вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства Министерства природных ресурсов и экологии КЧР на Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз). Указанные судебные акты вступили в законную силу.

10.12.2024 Лесхозом издан приказ №924 «О внесении изменений в приложения к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2023 №1129 и утверждения плана проведения лесоустройства на 2027 год». Согласно разделу 30 приложения №5 к данному приказу, Урупское лесничество КЧР включено в план проведения лесоустройства на 2027 год.

Данное обстоятельство, по мнению Рослесхоза, означает разрешение вопроса о выделении финансирования для проведения лесоустройства в Кубанском лесничестве; свидетельствует о принятых мерах по исполнению решения суда; может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по делу. В связи с этим, заявитель просит отсрочить исполнение решения суда от 29.10.2020 по делу 32а-3117/20 на срок до 31.12.2027.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2025 года в удовлетворении заявления Федерального агентства лесного хозяйства о предоставлении отсрочки исполнения решения Черкесского городского суда от 29.10.2020 - отказано.

В частной жалобе представителя Федерального агентства лесного хозяйства ставится вопрос об отмене определения суда от 18 августа 2025 года ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела. Указано, что суд не учел, что формирование плана проведения лесоустройства осуществляется в соответствии с выделенным Рослесхозу финансированием на выполнение указанных работ. Не учтено судом то обстоятельство, что включение Урупского лесничества КЧР в план проведения лесоустройства на 2027 год означает разрешение вопроса о выделении финансирования для проведения лесоустройства в Кубанском лесничестве, а также свидетельствует о принятых мерах по исполнению решения суда и может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по делу. У Рослесхоза отсутствует вина за неисполнение решения суда. Не обоснованы выводы суда о том, что заявителем не представлены убедительные и достаточные доказательства о предпринимаемых мерах для исполнения решения суда в полном объеме. Суд не дал оценки уважительности причин неисполнения судебного акта, возникших по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из буквального толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Черкесского городского суда от 20.10.2020 г. удовлетворено в полном объеме административное исковое заявление Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики.

Суд признал незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии КЧР по неисполнению обязанности по выполнению лесоустройства в границах Урупского участкового лесничества КЧР и обязал ответчика в срок до 01.07.2021 провести лесоустройство, за исключением случаев, предусмотренных п.1 и 2 ч.1 ст.68 Лесного кодекса РФ, в границах Урупского участкового лесничества общей площадью 93 440 га, расположенного в КЧР, и утвердить акт о внесении документированной информации в государственный лесной реестр или ее изменении.

До настоящего времени Департаментом лесного хозяйства по Южному федеральному округу лесоустройство в установленный срок и утверждение акта о внесении документированной информации в государственный лесной реестр не исполнено.

Из материалов дела следует, что проведение лесоустройства в Урупском лесничестве было запланировано в 2017 г. и 2018 г., но в связи с недостаточным финансированием отложено на 2024 г., что не соответствует требованиям к периодичности проведения таксации лесов, содержащихся в Лесоустроительной инструкции, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.03.2018 г. № 122.

Последний раз лесоустройство в данном лесничестве проводилось в 1997 году. Срок действия лесоустроительной документации, содержащей, среди прочего, перечень мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, обеспечению пожарной безопасности таксации лесов, истек (в том числе и на дату утверждения Лесохозяйственного регламента).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство включает в себя следующие мероприятия:

1) проектирование лесничеств;

2) проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов;

3) закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, а также особо защитные участки лесов;

4) таксация лесов;

5) проектирование мероприятий по сохранению лесов.

С 01.01.2022 данные мероприятия осуществляет Рослесхоз, до указанной даты, часть мероприятий, в частности, предусмотренные пунктами 4, 5 данной статьи осуществляло министерство природных ресурсов и окружающей среды субъектов.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем принимаются реальные меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Рослесхозом издан приказ от 10.12.2024 г. № 924 «О внесении изменений в приложение к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2023 г. №1129 и утверждение плана проведения лесоустройства на 2027 г.», где в разделе 30 приложения №5 Урупское лесничество КЧР включено в план проведения лесоустройства на 2027 год, и данное обстоятельство является основанием для предоставления отсрочки решения суда, нахожу несостоятельными.

Определениями Черкесского городского суда от 17.02.2022, 17.05.2024 г. и 20.03.2025 г. уже было отказано в удовлетворении данных требований об отсрочке исполнения решения суда от 20.10.2020 г. в полном объеме и данное обстоятельство приводилось ответчиком и ранее. Иных, заслуживающих внимания доводов, заявителем не представлено.

Отсутствие бюджетных ассигнований, на что ссылается в жалобе административный ответчик, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Бездействие Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды КЧР до 20.10.2020 г. и непринятие Федеральным агентством лесного хозяйства мер по проведению лесоустройства, таксации лесов на территории Урупского лесничества могло привести к утрате леса, публичного достояния народа Российской Федерации, снижению эффективности лесопользования, охраны, защиты и воспроизводства леса, могло привести к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Доказательств обратного административным ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие доказательств принятия реальных мер для фактического исполнения судебного решения суда, учитывая принцип разумного срока исполнения судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ссылки жалобы на судебную практику Октябрьского районного суда г. Ставрополя, где предоставлена отсрочка исполнения решений судов, нахожу необоснованными. Действующее законодательство РФ не предусматривает прецедентного права.

Кроме того, данными судебными актами были удовлетворены исковые требования прокурора к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Вопросы о предоставлении отсрочки исполнения решений судов, не рассматривались.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда КЧР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черкесского городского суда от 18.08.2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Рослесхоза – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда КЧР Х.О. Чотчаев