К делу № 2-49-25

61RS0022-01-2024-005757-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Насулиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что 26.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и на принадлежащем ему автомобиле «Киа Сид г.н. № а также виновного водителя ФИО2 на автомобиле Опель Астра г.н. №. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику и просил осмотреть транспортное средство, после осмотра просил выдать направление на ремонт.

<

дата> истец получил телеграмму т САО «ВСК» от 

<

дата> не смог предоставить автомобиль, поскольку телеграмму отправили 

<

дата> и осмотр назначили на эту же дату. Второй осмотр был назначен на 

<

дата> в 9-00 ч. Телеграмму истец получил во второй половине дня после работы 

<

дата>, следовательно и в этот день не мог предоставить автомобиль к осмотру.

<

дата> истец просил САО «ВСК» осмотреть его автомобиль на предложенном САО «ВСК» адресе 

<

адрес> в 17-30 ч. 

<

дата> Предупредил САО «ВСК» заранее и после осмотра просил выдать направление на ремонт. Представить САО «ВСК» на осмотр не явился и вернул весь пакет документов. 

<

дата> в связи с тем, что САО «ВСК» не организовали осмотр, пакет документов необоснованно возвращен и направление на ремонт так и не было выдано, в связи с чем, истец требовал возмещения убытков, неустойки. Претензия не была удовлетворена.

Финансовый уполномоченный по делу № от 

<

дата> решил требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично. 1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119300 рублей. 4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Истец с решением финуполномоченного не согласен. 

Обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключения № от 11.07.2024г. среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA СИД государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: – 356959,52 рублей. Таким образом истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки. 

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований - изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от «

<

дата>, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» убытки 337705,40-119300=218405,4 рублей, штраф от данной суммы-86200 рублей, неустойку с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (218405,4 рублей) от суммы надлежащего но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 172400 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) взысканной неустойки по решению финуполномоченного № от «

<

дата>. 

- оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 20 000 рублей.

Истец и его представитель допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика-САО «ВСК» ФИО5 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что методика Минюста неприменима к отношениям по ОСАГО. Просила отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Третье лицо-Саркисян В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2 управлявшей транспортным средством Опель астра г.з.Р790ВК761 был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Киа Сид, г.н. № 2013 г.в.

Гражданская ответственность С.К.ВБ. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> в САО «ВСК» от истца почтой поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

<

дата> САО «ВСК» уведомила телеграммой истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр назначенного на 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> с указанием времени его проведения, а также в случае неявки на осмотр, необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенного на 

<

дата> по тому же адресу с указанием времени его проведения, что подтверждается копией телеграммы от 

<

дата>.

<

дата> транспортное средства истца на осмотр по указанному адресу предоставлено не было, что подтверждается Актом осмотра от 

<

дата> с приложением фотоматериала.

<

дата> транспортное средство истца также на осмотр по указанному адресу представлено не было.

<

дата> САО «ВСК» письмом № уведомила истца о возврате заявления с предоставленными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» письмо направленное в адрес истца 

<

дата> получено истцом 

<

дата>.

<

дата> в САО «ВСК» от заявителя посредствам электронного сообщения поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

<

дата> САО «ВСК» в ответ на претензию от 

<

дата> письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обращения с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и предоставлении транспортного средства на осмотр. 

Решением Финансового уполномоченного по делу № от «

<

дата> требования ФИО1 удовлетворены частично.

1.Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 300 рублей.

4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, в срок устанволенный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу шапошникова О.П. неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 

5. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказать. 

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» надлежащим образом исполнена не была.

Между тем, суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8- В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по вине САО «ВСК» в виду ненадлежащего уведомления истца об осмотре транспортного средства, и отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56- При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная компания» от 

<

дата>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа-172400 рублей, с учетом износа-119300 рублей. 

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № от 

<

дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 

<

дата> №, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г.н. № без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) по перечню повреждений, установленных проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертизы, которая составляет 337 705.40 рублей. 

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 218405,40 рублей (337705,40 (действительная стоимость ремонта)-119300 (сумма страхового возмещения с учетом износа в соответствии с ЕМ по решению финуполномоченного). Таким образом, убытки в размере 218405,40 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ без износа то есть 172400:2=86200 рублей.

Кроме того суд обращает внимание, что ранее выплаченные а тем более удовлетворенные финансовым уполномоченным суммы не могут идти в зачет суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения, об этом разъяснил Верховный Суд по делу № 43-КГ23-6-К6 от 05.12.2023, а также итоговое определение Шестого Кассационного суда по делу №88-12323/2024 от 17.07.2024 года где установлено, что штраф (неустойка) исчисляется от стоимости ремонта по ЕМ без учета износа включая суммы ранее выплаченные страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер штрафа, определенного как надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 172400 рублей:2=86200 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного по делу изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от «

<

дата>, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финуполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по делу № от «

<

дата> подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (218405,4 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 172400 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного от 

<

дата>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 172400 рублей. 

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (218405,4 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 172400 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного № от 

<

дата>.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу, выполненную ФИО3 (заключение № от 11.0.2024 г.) в размере 20000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав истца в суде, данные расходы были необходимы для предоставления доказательств о наличии убытков и определении их стоимости, то есть установлении цены иска при обращении в суд, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате № и Актом о выполнении работ по квитанции №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем оказанной представителем ФИО4 помощи соотнося с объемом защищаемого права, участие в одном судебном заседании, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Экспертное бюро Русэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по поручению суда судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО « ЭБ Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей. Также в пользу истца взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 10115 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, -удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1, неустойку за период, начиная с 07.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ИНН №)

убытки в размере 218405,4 рублей; 

штраф 86200 рублей; 

неустойку с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (218405,4 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 172400 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного № от 

<

дата>.

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы-10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с САО ««ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025 г.