11RS0003-01-2021-000931-56

Дело № 1-134/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 13 июля 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, военнообязанного, зарегистрированного ____, имеющего среднее образование, 

<

....>, работающего электрослесарем на Интинском хлебозаводе, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, он же незаконно изготовил боеприпасы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с __.__.__ до 03 часов 15 минут __.__.__, находясь по адресу: ____, умышленно, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно приобрел взрывчатые вещества, обратив в свою собственность пороха, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия. Параметры данных порохов соответствуют параметрам охотничьих порохов марки «Сокол», «Барс», используемых в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию (охотничьи ружья). Данные пороха пригодны к срабатыванию (воспламенению) от простого начального импульса (нагрев), способны к производству взрыва при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования. Масса данных порохов составила 138,5 г. и 358,5 г. В полимерной емкости и картонной коробке содержится – взрывчатое вещество метательного действия, соответствующее параметрам охотничьих дымных порохов марки «ДОП», используемых в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию (охотничьи ружья), пригодных к срабатыванию (воспламенению) от простого начального импульса (нагрев), способных к производству взрыва при горении в замкнутом прочном объеме. Общая масса данных порохов составила 1284,3 г. Указанные взрывчатые вещества ФИО1 незаконно хранил в период с __.__.__ до 03 часов 15 минут __.__.__ по адресу: ____.

Он же, в период с __.__.__ по __.__.__ в ____, не имея лицензии на производство боеприпасов, в нарушение ст. 16 Федерального Закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, незаконно изготовил 28 патронов, которые относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы и снаряжены самодельным способом.

ФИО1 в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, обратился к дознавателю ОМВД РФ по г.Инта с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме (л.д. 134). Условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. ФИО1 является совершеннолетним, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, обвиняется в совершении преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и требования главы 32.1 УПК РФ - разъяснены. 

Подсудимый не заявлял ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, самооговор подсудимым при рассмотрении данного уголовного дела не установлен. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с обвинением в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых: рапорт следователя СО ОМВД по г. Инта ФИО2 о том, что ФИО1 с неустановленного периода до 03 часов 15 минут __.__.__ незаконно хранил у себя дома по адресу: ____ охотничьи пороха марок «Сокол», «Барс», «ДОП», которые являются взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 1 284,3 гр (л.д. 9), протокол обыска ____ от __.__.__, в ходе которого обнаружены и изъяты 29 патронов 12 калибра, 60 патрон 16 калибра, приспособления для заряжения патронов, пластиковая банка с дробью и картечью, ружье охотничье двуствольное №__, банка с порохом марки «Сокол», картонная коробка с порохом, стеклянная банка с порохом, банка с порохом «Барс», пластиковая бутылка с рассыпчатым веществом черного цвета, пластиковая банка и картонная коробка с капсюлями. Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 18-20, 112-117, 118-119), информация ОЛРР по г. Инта, согласно которой ФИО1 по учетам ИБД регион, ИБД-Ф, «Оружие Росгвардии», ОЛРР по г. Инта как владелец охотничьего оружия не значится, сведениями о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не располагает; за получением лицензии для приобретения гражданского оружия не обращался (л.д. 99-100), заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому в металлической и стеклянной емкостях находятся промышленно изготовленные бездымные одноосновные пороха - взрывчатые вещества метательного действия. Параметры данных порохов соответствуют параметрам охотничьих порохов марки «Сокол», «Барс», используемых в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию (охотничьи ружья). Данные пороха пригодны к срабатыванию (воспламенению) от простого начального импульса (нагрев), способны к производству взрыва при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования. Масса данных порохов составила 138,5 г. и 358,5 г. В полимерной емкости и картонной коробке содержатся промышленно изготовленные дымные пороха – взрывчатое вещество метательного действия, соответствующее параметрам охотничьих дымных порохов марки «ДОП», используемых в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию (охотничьи ружья), пригодных к срабатыванию (воспламенению) от простого начального импульса (нагрев), способных к производству взрыва при горении в замкнутом прочном объеме. Общая масса данных порохов составила 1284,3 г. (л.д. 28-38); протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что его отец являлся владельцем ружья. После смерти отца в январе 2021 года осталось ружье, дробь, пыжи, порох, капсюля, приспособления для снаряжения патронов, которые оставил себе и хранил в квартире по адресу: ____. Сам снаряжал патроны при помощи имеющегося устройства. Порох хранил для снаряжения патронов, разрешение на оружие не получал, ружье после смерти отца в ОМВД не сдал, т.к. оставил его на память, и чтобы ходить на охоту. Знал, что без соответствующего разрешения хранить оружие и боеприпасы к нему не имеет права. __.__.__ в ходе обыска в его квартире изъяли порох, 30 самодельно снаряженных патронов, два из которых снаряжены его отцом, остальные патроны снаряжал сам после смерти отца. Вину в незаконном хранении пороха и снаряжении патронов признает в полном объеме (л.д. 129-132, 139-141). 

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов. Действия подлежат квалификации в редакции ФЗ № 370 от 24.11.2014, учитывая положения ч. 1 ст. 10 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства ____, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

....>, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, 

<

....> привлекался к административной ответственности (ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ), не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признаёт: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

....> Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов законности, справедливости и гуманности, суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительными, позволяющими в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по каждому преступлению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 11615 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе дознания, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 370 от 24.11.2014), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. ФЗ № 370 от 24.11.2014), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлическую банку с порохом «Сокол», металлическую банку с порохом «ДОП», металлическую и стеклянную емкости с порохами типа «Сокол», металлическую емкость с порохом типа «Барс», полимерную емкость и картонную коробку с порохом типа «ДОП»; 9 патронов 16 калибра, 13 гильз 16 калибра, капсюли, дробь, картечь, 5 приспособлений для снаряжения охотничьих патронов, 29 гильз 12 калибра, коробки с капсюлями, 2 устройства для обжигания гильзы 16 калибра, приспособление для заряжения патронов, - передать в ОМВД по г. Инта для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; мерный стаканчик – уничтожить, сигнальный пистолет № АГ244, 4 патрона для сигнального пистолета – передать ФИО1

Процессуальные издержки в размере 11 615 (одиннадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Лысюка А.В. за участие по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.В. Занегина