Дело №2-4404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4 на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Понкратовой Н.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, 

установил:

ФИО1 принадлежат на праве собственности 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Собственником 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО5, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г. просит обязать ФИО3 устранить препятствие в виде шиферного забора, путем его демонтажа на межевом заборе, длиной 3,59 м., для возможности использования частью 

<

данные изъяты> размером 

<

данные изъяты> м на 

<

данные изъяты> м, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и обозначенного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>; отодвинуть от межевого забора душ на расстояние 

<

данные изъяты> метра, для устранения подмывания фундамента; убрать с межевого забора колючую проволоку, несущую угрозу причинения телесных повреждений, находящуюся на расстоянии 

<

данные изъяты> метра над землей; демонтировать шиферный забор собственными силами для возможности установки прозрачного забора высотой не более 

<

данные изъяты> метра для обеспечения воздухообмена и инсоляции; убрать с межевого забора навес длиной 

<

данные изъяты> метра, расположенный на высоте 

<

данные изъяты> метра для обеспечения воздухообмена и инсоляции дома. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежат 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Также она является собственником 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> под этим строением размером 

<

данные изъяты> кв.м. Пользоваться принадлежащим ей 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. истец не может, поскольку ФИО3 возвела забор, который является препятствием для пользования указанным 

<

данные изъяты>, чем нарушает ее права собственника. Кроме того, ФИО3 установила душ в 

<

данные изъяты> см от межевого забора, что может привести к разрушению фундамента 

<

данные изъяты>. На части межевого забора ответчик натянула колючую проволоку. На другой части межевого забора ФИО3 возвела навес, крыша которого на 

<

данные изъяты> см выступает за границу 

<

данные изъяты>, что мешает обслуживать принадлежащую истцу 

<

данные изъяты>. Также шиферный забор, по мнению истца, препятствует воздухообмену и инсоляции. При указанных обстоятельствах, истец просила защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 и ее представители Понкратова Н.С., ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что 

<

данные изъяты> разрушено, спорная часть 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 на основании соглашения о реальном разделе 

<

данные изъяты>. Душ перенесен от межевого забора, частично убрана колючая проволока, в шиферном заборе обеспечен воздухообмен, навес отсутствует. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать факт препятствий со стороны лица, к которому этот иск предъявлен, и факт нарушения его прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проанализировав обстоятельства спора и все представленные сторонами доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Доказательств нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ему 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> со стороны ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. иск ФИО2, ФИО6 к ФИО3 о разделе 

<

данные изъяты> между собственниками признан обоснованным в части.

Судом постановлено произвести реальный раздел 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность в равных 

<

данные изъяты> каждому, ФИО2, ФИО6 часть 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, состоящего из помещений 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> – помещение размером 

<

данные изъяты> м, расположенное 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 104993 рублей. 

Выделить в собственность ФИО3 часть 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, состоящего из 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и 

<

данные изъяты> – помещение размером 

<

данные изъяты> м, расположенное 

<

данные изъяты>), по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 94656 рублей.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, ФИО6 безвозмездно передали в дар ФИО1 

<

данные изъяты> долей в праве на 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для обслуживания 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2 указанного договора дарения установлено, что указанная часть 

<

данные изъяты> состоит из основного 

<

данные изъяты>, размером общей площади 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принадлежит на праве собственности часть 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

На основании соглашения о реальном разделе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны произвели раздел 

<

данные изъяты> согласно сложившемуся фактическому порядку пользования с образованием следующих 

<

данные изъяты>: ФИО1 приобретает 

<

данные изъяты> № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3 приобретает 

<

данные изъяты> № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ссылается на то, что ответчиком возведен забор, который препятствует пользованию 

<

данные изъяты> размером 

<

данные изъяты> м на 

<

данные изъяты> м, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором было расположено 

<

данные изъяты>

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 не является собственником спорного 

<

данные изъяты>, на котором было расположено строение 

<

данные изъяты>, собственником спорного 

<

данные изъяты> является ответчик на основании соглашения о реальном разделе 

<

данные изъяты>, которое сторонами исполнено, никем не оспорено, не признано недействительным; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, что она владеет 

<

данные изъяты> размером 

<

данные изъяты> м на 

<

данные изъяты> м, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором ранее было расположено строение 

<

данные изъяты> неубедительны, поскольку наличие строения на 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для возникновения у нее прав на часть 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в настоящее время строение 

<

данные изъяты> разрушено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательств, что данное строение пришло в негодность в результате действий ФИО3 

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, вследствие чего должен содержать данные строения, а также восстанавливать их за свой счет и своими силами.

Таким образом, требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. путем демонтажа забора необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Заявляя требования обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании 

<

данные изъяты>, истец ссылается на то, что ответчик установила душ в 

<

данные изъяты> см от межевого забора, что может привести к разрушению фундамента 

<

данные изъяты>. На части межевого забора ответчик натянула колючую проволоку. На другой части межевого забора ФИО3 возвела навес, крыша которого на 

<

данные изъяты> см выступает за границу 

<

данные изъяты>, что мешает обслуживать принадлежащую истцу 

<

данные изъяты>. Также шиферный забор, по мнению истца, препятствует воздухообмену и инсоляции. 

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав данными действиями ответчика.

Из объяснений ответчика и представленных фотографий установлено, что душ перемещен 

<

данные изъяты>, навес демонтирован, часть колючей проволоки убрана. 

Кроме того, действующим законодательством ограничения или запрета на размещение собственником колючей проволоки на принадлежащем ему заборе, установленном на земельном участке, не содержится. Так не содержится обязательного требования для установления прозрачного забора для обеспечения воздухообмена и инсоляции. 

От проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению соответствия строений, забора нормам СНиП и иным строительным нормам, истец отказалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обозначенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Истцом не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.