Дело № 2-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным производства работ, возложении обязанности отсодиниться от водовода, признании незаконным ордера на проведение водовода, признании незаконным технических условий на проведение водовода 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным производства работ по проведению водоводов к индивидуальным жилым домам № 

<

адрес> 

<

адрес>; возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности отсодиниться от водовода, расположенного от колодца у индивидуального жилого 

<

адрес> (принадлежащим истице); признании незаконным ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением строительства и архитектуры Администрации Еткульского муниципального района для выполнения земляных работ ООО «Тепломонтажсервис» по проведению водопровода по адресу: 

<

адрес>; признании незаконным технических условий на узел учета расхода воды, выданных Еткульским МУП многоотраслевого коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, она является собственником участка водопроводной сети 

<

адрес> к индивидуальным жилым домам № и № по 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты> метра, поскольку проложила данный участок водопровода в ДД.ММ.ГГГГ для себя (с целью водоснабжения принадлежащих ей жилых домов по вышеуказанным адресам), за счет собственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ собственник соседнего земельного участка ФИО2 подвел к своему домовладению №а водоснабжение от принадлежащего ей участка водопровода, не получив у нее согласия на подключение к водопроводу. Как выяснилось позже, соседи по другому порядку Б-вы в ДД.ММ.ГГГГ также осуществили подведение водоснабжения к своему дому № от принадлежащего ей участка водопровода, не получив ее согласия. Действия ФИО2 и ФИО3 (ее супруг ФИО6 умер) по проведению водоводов к своим домам нарушают ее права собственника на участок водопроводных сетей, которому они присоединись без ее согласия. Выданный ФИО2 ордер на проведение земляных работ по устройству водопровода является незаконным, поскольку не содержит обязательного согласования с эксплуатирующей организацией ООО «Еткульсервис ЖКХ». Кроме того, организация ООО «Тепломонтажсервис», проводившая данные работы, не имеет лицензии на проведение водопроводных сетей; отсутствует договор ответственности за технику безопасности. Начальник Управления строительства и архитектуры ФИО5 выдал вышеуказанный ордер, превысив свои должностные полномочия. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Не смога конкретизировать первый пункт заявленных исковых требования (какое лицо (лица) и когда осуществили подведение водоводов к домам № и №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>). Не указала, в чем заключается нарушение ее прав выдачей оспариваемого ею ордера для выполнения земляных работ по проведению водопровода к домовладению ФИО2 и выдачей технических условий на узел учета расхода воды к домовладению ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Просят дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц - Администрации Белоносовского сельского поселения, Администрации Еткульского муниципального района, ООО «Тепломонтажсервис», Еткульского МУП МОКХ - в судебное заседание не явились, извещены. Просят дело рассмотреть в отсутствие своих представителей. Администрацией Екульского муниципального района суду представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Полагают, что вступившее в законную силу решение Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице отказано в признании за не права собственности на участок водопроводной сети, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истица не вправе требовать отсоединения других потребителей - ФИО2 и ФИО7. - от водопровода. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления Белоносовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка) и в упрощенном порядке на основании правоустанавливающих документов на землю и кадастрового паспорта здания (в отношении жилого дома). Указанное право зарегистрировано в ЕГРН. 

При рассмотрении данного дела по существу и установления, в частности, оснований для признания незаконным производства работ по проведению водоводов к индивидуальным жилым домам 

<

адрес> и о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности отсодиниться от водовода, расположенного от колодца у индивидуального жилого 

<

адрес> к индивидуальным жилым домам № и № (принадлежащим истице), необходимо установить нарушение прав либо охраняемого законом интереса истца, что является обязательным условием предъявления иска применительно к требованиям ст.3 ГПК РФ, ст.ст.11,12 ГК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Защита осуществляется способами, предусмотренными законом, в частности, путем признания сделки недействительной, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Таким образом, правопритязания истца на рассматриваемый участок водопроводных сетей являются юридически значимым по делу обстоятельством. И при доказанности прав истца на данное имущество - водовод, расположенный от колодца у индивидуального жилого 

<

адрес> к индивидуальным жилым домам № и № - рассматриваемый иск может быть удовлетворен. 

Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании за нею права собственности на участок водопроводной сети 

<

адрес>, расположенный от колодца у 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием «Белоносовское сельское поселение» Челябинской области признано право муниципальной собственности на водопроводные сети протяженностью 

<

данные изъяты>. в пос.Белоносово Еткульского района Челябинской области. На основании указанного решения зарегистрировано право собственности Администрации Белоносовское сельское поселения на данные водопроводные сети. 

Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы за пользование водопроводом, возложении на них обязанности по заключению с ФИО1 договора аренды водопроводной трубы.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами первой и апелляционной инстанции установлено, что участок водопровода, от которого осуществляется водоснабжение индивидуальных жилых домов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является неотъемлемой частью сооружения коммунального хозяйства - водопроводных сетей поселка Белоносово Еткульского района как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды. Рассматриваемый участок водопроводных сетей по своим техническим характеристикам отдельным объектом системы водоснабжения, и, как следствие, самостоятельным объектом гражданских прав не является. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд расценивает заявленные требования истца как попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что является недопустимым.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что выполненные в ДД.ММ.ГГГГ работы по проведению водовода к жилому дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и выполненные в неустановленное время работы по проведению водовода к жилому дому ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, от существующих водопроводных сетей, а также выданные ответчику ФИО2 ордер № для выполнения земляных работ ООО «Тепломонтажсервис» по проведению водопровода и выданные ФИО4 технические условия на узел учета расхода воды, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, либо существует угроза их нарушения.

Таким образом, намерение истца оспорить выданные ответчикам ордер на проведение работ проведению водовода, технические условия на узел учета расхода воды и добиться отсоединения домовладений ответчиков от рассматриваемого участка водопроводных сетей, оспорить выполнение работы по водоснабжению домовладений ответчиков является личным, не охраняемым законом интересом истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным производства работ по проведению водоводов к индивидуальным жилым домам 

<

адрес>; возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности отсодиниться от водовода, расположенного от колодца у индивидуального жилого 

<

адрес>; признании незаконным ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением строительства и архитектуры Администрации Еткульского муниципального района для выполнения земляных работ ООО «Тепломонтажсервис» по проведению водопровода по адресу: 

<

адрес>; признании незаконным технических условий на узел учета расхода воды, выданных Еткульским МУП многоотраслевого коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: