Дело № 1 - 143/2018

32RS0027-01-2018-000099-28

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Брянск 10 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего - судьи Моськиной Е.А., при секретарях Марковой Е.Н., Клесун М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Дятлова В.В., подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, ее защитника – адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи от 

<

дата> жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес>, за 1000000 рублей. 

<

дата> на основании договора купли-продажи ФИО1 продала указанный жилой дом и земельный участок за 8000000 рублей, в связи с чем ФИО1 был получен доход в двух отчетных периодах: в 2014 г.: 14 октября - в размере 500000 рублей, 21 октября - в размере 1500000 рублей; в 2015 г.: в период с 01 января по 07 октября - в размере 6000000 рублей. 

После получения дохода от продажи жилого дома и земельного участка у ФИО1 на основании ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 57, пп.1 п.1 ст. 228, ст. ст. 209, 210, 229 НК РФ возникла обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.

Однако, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений не желая уплачивать налог на доходы физических лиц, помимо договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 

<

адрес>, с ценой договора 8000000 рублей от 

<

дата>, оформила не соответствующий действительности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка 

<

адрес>, с ценой договора 1000000 рублей от 

<

дата> (дата государственной регистрации 

<

дата>), который 

<

дата> представила в ИФНС России по г. Брянску, расположенную по адресу: 

<

...>, вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за период 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., в которую включила заведомо ложные сведения о размере полученного дохода от продажи дома и земельного участка, находящихся в собственности к моменту их реализации менее трех лет, в сумме 1000000 рублей, уменьшив налогооблагаемую базу на сумму налогового вычета в размере 1000000 рублей, в результате чего размер исчисленного ею налога, подлежащего уплате в бюджет, составил 0 рублей 00 копеек; не представила в ИФНС России по г. Брянску, расположенную по адресу: 

<

...>, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за период 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. по ее представлению до 30.04.2016 г., в которую была обязана включить сведения о размере полученного дохода от продажи дома и земельного участка, находящихся в собственности к моменту их реализации менее трех лет, в сумме 6000000 рублей. 

Вместе с тем, сумма подлежащего уплате ею налога на доходы физических лиц за 2014 г. с учетом примененного налогового вычета составила 13% от 1000000 рублей, то есть 130000 рублей; за 2015 г. составила 13% от 6000000, то есть 780000 рублей. Указанными действиями ФИО1 уклонилась от уплаты налогов физического лица на общую сумму 910000 рублей, в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению не признала, заявив, что 

<

дата> ею совместно с мужем Д.А. были приобретены и оформлены на нее земельный участок и дом 

<

адрес> за 1000000 рублей, а 

<

дата> указанный дом с земельным участком был ею продан Н. за 1000000 рублей, а вся бывшая в употреблении утварь в нем: 2 спальных гарнитура, холодильник, компьютерный стол, прихожая, мягкая мебель, кухня с барной стойкой, сантехника в ванной комнате, электрокамин, климотрон, а также на улице ранее использовавшиеся: баня, два мангала из красного кирпича, беседка, мебель для чайханы, спутниковая антенна - за 7000000 рублей, с общей стоимостью сделки 8000000 рублей. При этом ею с Н. оформлялся договор на 1000000 рублей, иных договоров между ними не оформлялось, и поэтому она не может пояснить, откуда во время обыска в ее доме был обнаружен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенные 

<

адрес> от 

<

дата> с ценой в 8000000 рублей, и почему в указанном договоре стоит ее подпись. Расчет по договору происходил следующим образом: ФИО2 отдал 500000 рублей при составлении договора, на следующий день - еще 1000000 рублей, о чем была составлена расписка на 1500000 рублей, остальные денежные средства отдавались частями до конца 2015 г., после передачи 

<

дата> оставшейся суммы до 8000000 рублей, была составлена расписка о произведенном в полном объеме расчете.

Несмотря на позицию подсудимой, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Свидетели С.Н. - специалист отдела выездных поверок №1 ИФНС России по г. Брянску, К. - заместитель начальника выездного отдела указанного налогового органа, суду показали, что ими по решению №42 начальника ИФНС России по г. Брянску от 02.06.2016 г. проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения ФИО1 п.4 ст. 229, п.2 ст. 228 НК РФ. Проверкой было установлено, что ФИО1 представила в ИФНС России по г. Брянску налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 г. с указанием в ней дохода в 2014 г. от продажи жилого дома и земельного участка 

<

адрес> от 

<

дата> в размере 1000000 рублей, при этом ею был заявлен имущественный вычет по п.п. 1 и 2 ст. 220 НК РФ в сумме 1000000 рублей, к декларации последней представлен договор купли-продажи указанных выше дома с земельным участком от 

<

дата> с ценой договора 1000000 рублей, заключенный с Н., зарегистрированный в УФРС. Однако, СУ СК РФ по Брянской области в ИФНС России по г. Брянску была представлена копия договора купли-продажи дома и земельного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и Н., с ценой договора 8000000 рублей, с установленным в нем порядком их выплаты покупателем продавцу: 1500000 рублей в день подписания договора; 1500000 рублей за счет кредитных средств на основании кредитного договора; оставшиеся 5000000 рублей - не позднее 

<

дата>, указанный в договоре порядок оплаты нашел свое подтверждение в долговой расписке ФИО2 от 

<

дата> Согласно распискам Н. ФИО1 был получен доход в двух отчетных периодах: в 2014 г. - 2000000 рублей, в 2015 г. - 6000000 рублей. При этом ФИО1 не была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 г. По результатам проверки было установлено получение ФИО1 дохода от продажи земельного участка и дома в 2014 г. в сумме 2000000 рублей, из которых вычитается имущественный вычет 1000000 рублей, с оставшегося 1000000 рублей подлежат уплате 130000 рублей, в 2015 г.: получен доход в размере 6000000 рублей, с которого сумма налоговых начислений составляет 780000 рублей. За два отчетных периода сумма неуплаченных ФИО1 налогов составила 910000 рублей.

Свидетель Н. суду показал, что им 

<

дата> по 

<

адрес>, был приобретен земельный участок с домом, имеющимся в нем имуществом и надворными постройками, как единый комплекс, за 8000000 рублей, при этом по просьбе ФИО1 было составлено два договора на 8000000 рублей и на 1000000 рублей, пояснив, что расчет с ФИО1 был осуществлен следующим образом: в день сделки им передано ей 1500000 рублей из собственных средств и позже 1500000 рублей – это ипотечный кредит в банке, в течение года отданы оставшиеся 5000000 рублей с окончательным расчетом в октябре 2015 г., о чем составлялись расписки. При этом продавец настаивала на том, что дом и участок стоили 1000000 рублей, надворные постройки, благоустройство, внутренняя отделка и предметы интерьера стоили 7000000 рублей. 

Согласно представленной Н. и осмотренной в судебном заседании расписки от 

<

дата> между Н. и ФИО1 произведен окончательный расчет за проданный дом и земельный участок. При этом из пояснений свидетеля Н. и подсудимой ФИО1 окончательным расчетом признавалась сумма в 8000000 рублей.

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, которым осмотрены изъятые в ходе обыска от 

<

дата>: договор купли-продажи земельного участка и жилого дома 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и Н. 

<

дата>, согласно которому цена договора составляет 8000000 рублей; договор купли-продажи земельного участка и жилого дома 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и Н. 

<

дата>, согласно которому цена договора составляет 1000000 рублей; акты передачи недвижимого имущества от 

<

дата>; копия расписки от 

<

дата>, согласно которой Н. передал ФИО1 500000 рублей; копия расписки от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 получила от Н. за участок и расположенный на нем 

<

адрес> рублей; копия расписки от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 передала Н. 5000000 рублей в долг со сроком возврата 

<

дата>; расписка от 

<

дата>, согласно которой Н. получил от ФИО1 3800000 рублей в долг со сроком возврата 

<

дата>.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует о произведенном осмотре договора купли-продажи земельного участка и жилого дома 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и Н. 

<

дата>, согласно которому цена договора составляет 8000000 рублей.

Из копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома 

<

адрес>, изготовленной в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> и осмотренной в суде, следует о заключении 

<

дата> между ФИО1 и Н. указанного договора купли – продажи с ценой договора 8000000 рублей.

Из копий расписок, осмотренных в суде, следует о передаче Н. ФИО1 за участок и расположенный на нем дом, денежных средств в размере: 

<

дата> - 500000 рублей, 

<

дата> – 1500000 рублей.

Из договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и Н., прошедшего государственную регистрацию и представленного ФИО1 в ИФНС России по г. Брянску, изъятого протоколом выемки от 

<

дата> и осмотренного на предварительном следствии и в суде, следует, что стоимость приобретаемого Н. у ФИО1 жилого дома и земельного участка 

<

адрес>, составляет 1000000 рублей.

Согласно акту передачи недвижимого имущества от 

<

дата> продавцом ФИО1 покупателю Н. передан жилой дом с земельным участком 

<

адрес> 

Из договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между Б. и ФИО1, прошедшего государственную регистрацию, изъятого протоколом выемки от 

<

дата> и осмотренного на предварительном следствии и его копии, осмотренной в суде, следует, что стоимость приобретаемого ФИО1 жилого дома и земельного участка 

<

адрес>, составляет 1000000 рублей.

Согласно акту передачи недвижимости от 

<

дата> продавцом Б. покупателю ФИО1 передан жилой дом с земельным участком 

<

адрес>

Изъятые и осмотренные в ходе следствия документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

В ходе следствия от ФИО1 были получены образцы ее подписей и почерка.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №234/3-1 от 02.02.2018 г. установлено, что подписи от имени ФИО1: в строке «Продавец» после записи «ФИО1» на втором листе копии договора купли-продажи от 

<

дата>; в строке «ФИО1» под текстом копии расписки от 

<

дата>; над записью «ФИО1» под текстом на втором листе копии расписки от 

<

дата>; под записью «ФИО1» под текстом копии расписки от 

<

дата>, выполнены ФИО1

Специалист Х. – начальник отдела УНФС по Брянской области суду показал, что срок уплаты НДФЛ ФИО1 за 2015 г. истек до 15.07.2016 г., доход от продажи имущества, как движимого, так и недвижимого, находящегося в собственности лица менее 3-х лет подлежит налогообложению. Для исключения имущества из налогооблаемой базы требуется перечисление имущества, подлежащего исключению, в договоре купли-продажи недвижимого имущества, срок приобретения и владения указанным имуществом должен превышать 3 года, что должно подтверждаться документально. А также о возможности получения физическим лицом налогового вычета по НДФЛ при продаже имущества, срок владения которым не превышает 3-х лет, на основании ч.1 ст. 220 НК РФ в размере 250000 рублей при соблюдении установленных законодательством требований.

Решением №42 ИФНС России по г. Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2017 г. по результатам проведенной налоговой проверки установлено нарушение ФИО1 ст. ст. 209, 210 НК РФ в виде занижения на 910000 рублей суммы налога на доходы физических лиц, в том числе, в 2014 г. – на 130000 рублей, в 2015 г. - на 780000 рублей.

Решением УФНС по Брянской области Решение ИФНС России по г. Брянску №42 от 03.03.2017 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.10.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ИФНС России по г. Брянску об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, оставленного без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 19.12.2017 г. 

Согласно ответу на запрос суда из ИФНС России по г. Брянску ФИО1 были возвращены документы, поданные последней для получения налогового вычета по ч. 1 ст. 220 РФ за 2015 г. в размере 250000 рублей, как не соответствующие предъявляемым требованиям.

Согласно акту исследования документов, подтверждающих сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО1 установлено, что при условии, что доход, полученный ФИО1 от продажи жилого дома и земельного участка 

<

адрес>, составил 8000000 рублей, сумма неуплаченного ФИО1 налога составляет 910000 рублей. Доля неуплаченного НДФЛ составляет 100% от подлежащей уплате суммы налога.

Требованием №22479 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 16.06.2017 г. установлена задолженность ФИО1 по налогу на доходы физических лиц в размере 910000 рублей, нашедшей свое подтверждение в справке ИФНС по г. Брянску от 11.09.2017 г., от 13.09.2018 г. в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №34927 от 12.09.2017 г.

Согласно отчету №305-09/14 ООО «Брянская городская служба недвижимости» рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных 

<

адрес>, по состоянию на 23.09.2014 г. составляет 5662100 рублей.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.

При оценке вышеуказанных показаний специалиста, свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, данных о заинтересованности которых в оговоре подсудимой, судом не установлено, не имеется.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

ФИО3 - муж и сын подсудимой, суду показали, что, несмотря на заключение и оформление договора купли-продажи дома и земельного участка 

<

адрес> в ноябре 2011 г., указанный дом и земельный участок находились в пользовании их семьи с июля-августа 2011 г., поэтому и покупка бытовой техники, в том числе, духового шкафа Hotpoint-Ariston и газовой поверхности Hotpoint-Ariston в магазине «Современный дом» по пр-ту Ст. Димитрова г. Брянска, а также мебели, постройка надворных построек осуществлялась в период с июля по октябрь 2011 г. 

Согласно представленной стороной защиты справки от ИП «Г.», исследованной в судебном заседании, ИП Г. сообщает о нахождении на реализации в августе-сентябре 2011 г. в магазине 

<

адрес>, следующего товара: духового шкафа Hotpoint-Ariston 70HF G IX RU серийный №... с датой выпуска 07.2011 г., газовой поверхности Hotpoint-Ariston PH 760F/HA серийный №... с датой выпуска 04.2000 г., при этом, указав, что установить точную дату продажи указанного товара не представляется возможным, так как база данных за давностью лет не сохранилась.

Свидетель Е. суду показал, что летом 2011 г., он, будучи торговым агентом ООО «Брянские кровельные системы «Твой дом», расположенного 

<

адрес>, продал в августе 2011 г. Д.А. строительные материалы.

Согласно выписки из ЕГРН, исследованной в судебном заседании, право собственности на магазин, как и в целом на все административное здание 

<

адрес>, было зарегистрировано 

<

дата>.

Свидетель С.А. суду показал, что в августе – сентябре 2011 г. им по заказу супругов Д-вых изготавливалась мебель, а именно, кухня с барной стойкой, спальный гарнитур, прихожая, компьютерный стол, в дом, расположенный 

<

адрес>. Общая стоимость изготовленной им мебели составила около 500000 рублей. Работы им осуществлялись неофициально, без составления договоров, при этом официально в указанный период он был трудоустроен на мебельной фабрике «М-стиль».

Свидетель Ч. суду показал, что им в период с августа 2011 г. по конец сентября 2011 г. выполнялись следующие работы по 

<

адрес>: демонтаж гаража, пристройка бани, навес с зоной отдыха, стоянка для двух автомобилей, «косметический» ремонт внутри дома. Общая сумма указанных работ составила около 1000000 рублей, а стоимость материалов для их выполнения - около 1500000 рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Д-вых (близких родственников подсудимой), Е., С.А., Ч., поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам. Так, выпиской из ЕГРН установлено, что магазина, в котором свидетель Е. продал строительные материалы Д.А. в августе 2011 г., в указанную дату не могло существовать, согласно справки ИП «Г.» установить дату продажи бытовой техники, о которой в своих показаниях указывают свидетели, невозможно, свидетель С.А. в июле-октябре 2011 г. имел официальное место работы, не связанное с работами по изготовлению мебели для Д-вых, при этом, согласно акту передачи недвижимости продавцом Б. покупателю ФИО1 жилой дом с земельным участком 

<

адрес> переданы 22.11.2011 г.

По указанным обстоятельствам суд также отвергает показания подсудимой относительно того, что имущество, находившееся в доме 

<

адрес>, а также на придомовой территории, продававшееся одновременно с домом и земельным участком, на момент получения дохода ФИО1 от его продажи находилось во владении последней более 3-х лет, при этом суд учитывает изменившуюся позицию в этой части подсудимой ФИО1, подавшей 26.09.2018 г. в ИФНС России по г. Брянску документы на получение налогового вычета за 2015 г. на НДФЛ в отношении иного имущества, находящегося во владении собственника не более 3-х лет, в перечень которого ФИО1 и было включено вышеуказанное имущество. 

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта №91-18 от 20.08.2018 г. по результатам оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны защиты, рыночная стоимость имущества ФИО1, проданного Н. по договору купли-продажи дома и земельного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> составила 474884 руб.

Согласно объявлению в газете «Моя реклама. Брянск» 28.07.2014 г. на продажу выставлен дом 

<

адрес> с камином, гаражом, баней за 8000000 рублей.

Иных доказательств стороной защиты не представлено.

Оценивая указанные показания свидетелей защиты, а также представленные стороной защиты документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 уклонения от уплаты налогов.

Анализ проведенных и исследованных в судебном заседании судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

При этом, устанавливая виновность подсудимой и фактические обстоятельства содеянного, суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО1 в части неоформления ею с Н. договора купли-продажи дома с земельным участком с ценой 8000000 рублей, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Н., указывающего на такое оформление, протоколом осмотра указанного договора, исследованной в суде копией указанного договора, заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы №234/3-1 от 02.02.2018 г., установившей подлинность подписи ФИО1 в копии указанного договора. 

Доводы стороны защиты о разделении во время заключения сделки купли-продажи дома с земельным участком, стоимостью 1000000 рублей, и сделки купли-продажи мебели, бытовой техники, надворных построек и благоустройства придомовой территории, стоимостью 7000000 рублей, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно показаниям свидетеля Н. им приобретался единый комплекс, в состав которого на момент сделки купли-продажи включались: дом со всей содержимой в нем мебелью и техникой, земельный участок с придомовыми постройками и благоустройством территории, общей стоимостью 8000000 рублей, договор купли-продажи дома и земельного участка 

<

адрес> от 

<

дата> с ценой 8000000 рублей, осмотренный протоколом осмотра места происшествия, копией указанного договора, исследованной в суде, распиской, копиями расписок, подтверждающими выплату Н. ФИО1 указанной суммы в 2014 г. и 2015 г. в качестве оплаты по договору купли-продажи, актом передачи недвижимого имущества от 

<

дата>, которым от ФИО1 Н. передан дом и земельный участок без указания иного имущества, заключением эксперта №91-18 от 20.08.2018 г. по результатам оценочной экспертизы, которым стоимость иного имущества, имевшегося в доме 

<

адрес> и на его придомовой территории, по состоянию на 

<

дата> составила всего 474884 руб., отчетом №305-09/14 ООО «Брянская городская служба недвижимости», установившим рыночную стоимость указанного жилого дома с земельным участком по состоянию на 23.09.2014 г. в размере 5662100 руб., а также объявлением в газете «Моя реклама. Брянск», представленном в судебное заседание стороной защиты, согласно которого имущество продается единым комплексом с единой ценой 8000000 руб.

Доводы стороны защиты о несогласии с размером ущерба, причиненного бюджету РФ неуплатой ФИО1 налога на доходы физических лиц, в связи с наличием у последней правомочия на получения налогового вычета на основании ч. 1 ст. 220 НК РФ в размере 250000 рублей в отношении дохода, полученного от продажи иного имущества, суд отвергает, поскольку на момент постановления настоящего приговора суду не представлено сведений о предоставлении ФИО1 указанного налогового вычета.

На основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые расценены судом, как допустимые, суд делает вывод о доказанности ими виновности ФИО1 в деянии, описанном в приговоре. 

Объективную сторону совершенного ФИО1 преступления составило уклонение от уплаты НДФЛ физическим лицом в крупном размере, повлекшее непоступление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

Преступление совершено способами: включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию за 2014 г., являющуюся письменным заявлением налогоплательщика, в том числе, о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, и непредставление налоговой декларации за 2015 г., представление которой в соответствии с законодательством РФ является обязательным.

Включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в данном случае, выразилось в умышленном указании в ней заниженного размера полученного дохода от продажи дома и земельного участка, что повлияло на правильное исчисление и уплату налогов. 

Преступление ФИО1 было окончено в момент неуплаты налогов в определенный срок, установленный налоговым законодательством. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. 

ФИО1 является субъектом инкриминируемого ей преступления, поскольку в период совершения преступления являлась налогоплательщиком – физическим лицом, получившим доход от продажи имущества, срок владения которого не превышает 3-х лет, в связи с чем в ее обязанности входило исчисление, а также полная и своевременная уплата в бюджет налога на доходы физических лиц, подписание отчетной документации и предоставление её в налоговые органы для осуществления налогового контроля, когда предоставление такой документации обязательно в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

Общая сумма налогов, уклонение от уплаты которых судом определена в 910000 рублей, составляет крупный размер в соответствии с примечанием 2 к ст. 198 УК РФ, поскольку установлено, что уклонение продолжалось в течение двух финансовых лет подряд и доля неуплаченных налогов составляет 100% подлежащих уплате сумм налогов. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 198 УК РФ как уклонение физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

ФИО1 совершила умышленное преступление в сфере экономической деятельности небольшой тяжести.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ (преступление небольшой тяжести) окончено 15 июля 2016 г., то сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли до постановления судом настоящего приговора. 

Однако, с учетом заявления ФИО1 в судебном заседании о несогласии с прекращением в отношении нее уголовного преследования по ч.1 ст. 198 УК РФ в связи с истечением сроков давности, уголовное дело подлежит рассмотрению в обычном порядке.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: совершение ею преступления впервые.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, в том числе, обстоятельство, смягчающее ей наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет в пределах санкции статьи с учетом ч.3 ст. 46 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Прокурором Советского района г. Брянска в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 910000 рублей в пользу бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением.

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования на сумму 910000 рублей, поскольку ФИО1 согласно предъявленному обвинению уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц в указанном размере, и данное обстоятельство было полностью подтверждено в ходе судебного следствия.

В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного подсудимым, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В целях обеспечения исполнения гражданского иска, арест на имущество ФИО1 - земельный участок, кадастровый №..., расположенный 

<

адрес>, наложенный постановлением Советского районного суда города Брянска от 30.03.2018 г., оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: договор купли-продажи от 

<

дата> с ценой 1000000 рублей, договор купли-продажи от 

<

дата> - подлежат возвращению по принадлежности Управлению Росреестра по Брянской области; копия договора купли-продажи от 

<

дата> с ценой 8000000 рублей, копия расписки от 

<

дата>, копия расписки от 

<

дата>, копия расписки от 

<

дата> - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 198 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Гражданский иск прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 910000 (девятьсот десять тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда города Брянска от 30.03.2018 г. на имущество ФИО1 - земельный участок, кадастровый №..., расположенный 

<

адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: договор купли-продажи от 

<

дата> с ценой 1000000 рублей, договор купли-продажи от 

<

дата> – вернуть в Управление Росреестра по Брянской области; копию договора купли-продажи от 

<

дата> с ценой 8000000 рублей, копию расписки от 

<

дата>, копию расписки от 

<

дата>, копию расписки от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Брянска в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина