Дело № ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В., 

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САБ-УРБАН» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САБ-УРБАН» о защите прав потребителей, указывая, что 04.09.2014 года между истцом и застройщиком ЗАО «САБ-УРБАН» (правопреемником которого после неоднократной реорганизации является ООО «САБ-УРБАН») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ *** расположенного по адресу: *** 

В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и в срок не позднее 19.09.2016 года передать истцу квартиру, площадью 32,2 кв.м., расположенную на 2 этаже 3 подъезда в многоквартирного жилого дома, а он (истец) обязался оплатить стоимость квартиры - 2 576 000 руб., и данные обязательства полностью исполнил. 

Ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче ему квартиры до настоящего времени не исполнил. Просрочка с 20.03.2017 года по 20.09.2017 года составляет 184 дня.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 20.03.2017 года по 20.09.2017 года в размере 315 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ООО «САБ-УРБАН» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом посредством направления телеграммы по месту нахождения юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ (***). Телеграмма возращена с отметкой оператора почтовой связи « помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Принимая во внимание, что ранее судебные извещения, направленные ответчику по этому же адресу, были им получены, что свидетельствует о том, что ему достоверно известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела; кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железногорского городского суда Курской области, и сведений о том, что по объективным причинам ООО «САБ-УРБАН» не имело возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истца, выраженного письменно в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В договоре должны быть указаны, помимо прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 (части 1, 2) Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

По делу установлено, что 04.09.2014 года между истцом и ЗАО «Саб-Урбан» ( в настоящее время после реорганизации ООО «САБ-УРБАН») был заключен договор №№ *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства по акту приёма – передачи квартиру со строительным номером № ***, имеющую площадь 32,2 кв.м., тип по проекту № ***, расположенную на 2 этаже 3 подъезда многоквартирного жилого дома №№ ***, расположенного по адресу: ***, а участник долевого строительства ФИО1 – оплатить стоимость квартиры в размере 2 576 000 рублей.

В силу п. 2.3 договора №№ *** участия в долевом строительстве жилья от 04.09.2014 года застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию 19.03.2016 года, а передачу квартиры осуществить участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.2016 года. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются копией договора участия в долевом строительстве №№ *** от 04.09.2014 года с приложениями.

Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО1 за период с 04.09.2014 года по 18.11.2014 года, факт оплаты ответчиком не оспаривался.

Также установлено, что ответчик обязательства по передаче строящегося объекта в срок не позднее 19.09.2016 года не исполнил. До настоящего времени квартира ФИО1 не передана. 

Соглашение между сторонами о переносе срока передачи квартиры, в порядке, установленном ст.ст.451,452 ГК РФ, не заключалось.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ застройщиком в суд не представлено.

Таким образом, проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств застройщика по договору №№ *** от 04.09.2014 года начинается с 20.09.2016 года.

По делу установлено, что решением Железногорского городского суда Курской области от 18.05.2017г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.08.2017г. с АО «САБ-УРБАН» ( правопреемником которого является ООО «САБ-УРБАН» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по указанному выше договору за период с 20.09.2016г. по 20.03.2017 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 20.03.2017 года по 20.09.2017 года.

Доводы истца о том, что квартира в период с 21.03.2017 года по 20.09.2017 года ему не передавалась, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ООО «САБ-УРБАН» в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представило.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 20.03.2017 года, до настоящего времени квартира истцу застройщиком не передана, суд считает, что истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, начиная с 21.03.2017 года.

Просрочка исполнения обязательства за период с 21.03.2017 года по 20.09.2017 года (дата, по которую истец просит взыскать неустойку) составляет 184 дня.

С учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, суд приходит к выводу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от 30.12.2004 года, в двойном размере.

При таких данных, исходя из стоимости квартиры в размере 2 576 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.03.2017 года по 20.09.2017 года (184 дня), при ставке рефинансирования 8,5 % (на последний день расчета неустойки) в размере: ( 2 576 000 руб. х 8,5 % /300 х 184 дня х 2) = 268 590 руб.93 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Также из разъяснений, содержащихся в п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место по заявлению ответчика в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

От ответчика возражений относительно размера взыскиваемой неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, последним, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При данных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 268 590 руб.93 коп.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В данном случае правоотношения сторон в части ответственности застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства урегулированы ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем нормы ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. 

Вместе с тем, поскольку ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 года №25, ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 268 590 руб.93 коп., и правовых оснований для определения неустойки в большем либо меньшем размере не усматривает. 

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что ранее решением Железногорского городского суда Курской области от 18 мая 2017 года за нарушение условий договора о сроке передачи квартир компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда по данному спору также основаны на нарушении его прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав потребителя, а в рассматриваемом случае это нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства, не подразумевая возможность такой компенсации по периодам, законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в противном случае будет иметь место повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение условий договора, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд считает правильным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку, доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке ООО «САБ-УРБАН» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки, что в данном случае составляет 134 295 руб.46 коп. (268 590 руб.93 коп./2).

С учетом изложенного, суд считает правильным иск ФИО1 удовлетворить частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «САБ-УРБАН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «город Железногорск» в размере 5885 руб.90 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САБ-УРБАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2017 года по 20.09.2017 года в размере 268 590 руб.93 коп., штраф в размере 134 295 руб.46 коп., а всего 402 886 руб.39 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «САБ-УРБАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «САБ-УРБАН» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 5885 руб.90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.12.2017 года.

Председательствующий: