Дело № 2-1698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 10 октября 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – директора ООО «Ремстройдом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2014 между собственниками дома по улице Центральная, 7, в селе Гадля Ольского района и управляющей организацией ООО «Девелопер» был заключен договор управления многоквартирным домом. До июля 2016 года дом обслуживался УК ООО «Девелопер». В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД с 01.07.2016 указанный дом должен обслуживаться управляющей организацией ООО «Ремстройдом». ООО «Ремстройдом» направило в ГЖИ документы для внесения изменений в реестр лицензий, однако 26.08.2016 ГЖИ отказала во внесении изменений, ссылаясь на то, что ООО «Ремстройдом» не исполнило требование о размещении информации на официальном сайте для раскрытия информации. На доме № 7 по ул. Центральной в с. Гадля появилось объявление о том, что ответчик принимает оплату за услуги. ООО «Ремстройдом» представило собственникам дома на подписание Договор управления МКД, однако в нарушение требований гражданского законодательства в нем отсутствует существенное условие – дата подписания договора, а также в п.3.2.1. не указан расчетный счет для внесения платы. Кроме того, в соответствии с п.6.2. указанного Договора он считается заключенным с момента и при условии возврата подписанного обеими сторонами экземпляра. Иными словами, исходя из содержания договора, в отношении каждого собственника дома договор считается заключенным в разное время, из чего можно сделать вывод, что управление МКД осуществляет ООО «Девелопер». На протяжении нескольких месяцев собственники дома платили сразу в две управляющие организации, поскольку квитанции выставлялись ими обоюдно. Из-за несвоевременной информации о том, куда вносить плату, она ответчику услуги не оплачивала, квитанции из ООО «Девелопер» продолжали ей поступать, поэтому плату вносила туда. Ответчик позвонил ей в сентябре и сообщил, что она должник и должна платить ему, в результате чего она была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру Ольского района. Согласно полученному ответу от 21.10.2016 за подписью заместителя прокурора района ФИО4 плата должна вноситься в УК ООО «Девелопер», что она и делала вплоть до апреля 2017 года, одновременно внося плату и в ООО Ремстройдом». Позиция прокуратуры района была опубликована в официальном источнике – газете «Рассвет Севера» № 5 от 03.02.2017. В данной статье указано, что управление домом № 7 по ул. Центральной в с. Гадля осуществляет ООО «Девелопер». Кроме того согласно письму, направленному в ее адрес директором ООО «Девелопер» от 14.09.2016, именно эта организация продолжает управлять указанным домом, несмотря на проведенное собственниками собрание о выборе управляющей организацией ответчика. В КУМИ МО «Ольский городской округ» ей также пояснили, что ее дом обслуживается УК ООО «Девелопер». Оплачивать услуги ей пришлось в две управляющие организации не по собственной инициативе. Она является получателем мер социальной поддержки, предоставляемых ГКУ «Ольский социальный центр». В апреле ей пришло уведомление от 23.03.2017 о том, что в очередной раз приостановлена выплата субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Основанием приостановления выплат явилась задолженность перед управляющей организацией ООО «Ремстройдом», поскольку ответчик представил в ГКУ «Ольский социальный центр» информацию о должниках, среди которых была и она. На основании данной информации ей была приостановлена социальная выплата. Чтобы не потерять выплаты, она была вынуждена вносить плату в обе компании. Она обратилась к ответчику с требованием разъяснить ситуацию и ей пояснили, что внесение платы за обслуживание является правомерным, поскольку эта управляющая компания управляет домом на основании протокола общего собрания собственников дома. Также ей объяснили, что ООО «Ремстройдом» уже давно внес необходимую информацию на сайт раскрытия информации, но не может полноценно обслуживать дом, пока Государственная жилищная инспекция Магаданской области не внесет сведения в реестр лицензий. Она обратилась с заявлением в адрес прокуратуры Ольского района и в ответе от 10.05.2017 было указано, что взимание платы ответчиком является незаконным. Также ею были получены ответы из прокуратуры Магаданской области и Государственной жилищной инспекции Магаданской области. Согласно ответу прокуратуры Магаданской области от 16.05.2017 управляющей компанией в доме № 7 по ул. Центральной в с. Гадля является ООО «Девелопер», а действия ответчика незаконны со ссылками на судебные акты, согласно которым ответчик за эти действия привлекался к административной ответственности. Государственная жилищная инспекция в ответе от 17.05.2017 подтвердила незаконность действий ответчика по взиманию платы также со ссылками на проведенные в отношении ответчика проверки и судебные акты. Кроме того, ГЖИ выдала предписание ответчику о прекращении выставления квитанций на оплату жильцам указанного дома. Также ГЖИ в своем ответе разъяснила, что по вопросу возврата незаконно полученных ответчиком денежных средств ей необходимо обратиться в суд. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, но в нарушение закона ответчик, зная о незаконности своих действий, продолжал выставлять квитанции к оплате и вынудил ее при указанных выше обстоятельствах их оплачивать. Считает, что ответчик нарушил ее права потребителя коммунальных услуг, введя ее в заблуждение и причинив материальный и моральный вред. Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Также ответчик незаконно получил от истца денежные средства в счет оплаты услуг в размере 6331,08 руб. На основании вышеизложенного, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» денежные средства в счет платы коммунальных услуг в размере 6331,08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 10.07.2017 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Девелопер».

22.08.2017 определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Ремстройдом» ФИО5 дело было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-595/2017.

04.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. 24.08.2017 от представителя третьего лица в суд поступил отзыв, в котором представитель ООО «Девелопер» просит рассмотреть дело в свое отсутствие а также указывает, что ООО «Девелопер» с 01.07.2014 по 30.04.2017 являлось управляющей организацией в отношении МКД № 7 по ул. Центральной в с. Гадля. На протяжении искового периода Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства, предусмотренные договором управления, а также начисляло истцу плату за услуги. Договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам открытого конкурса не был изменен или расторгнут, в связи с чем Обществом правомерно оказывались услуги и начислялась плата. Собственники решения об избрании управляющей организации не принимали, не направляли в ООО «Девелопер» на основании ч.1 ст.46 ЖК РФ решений и протоколов общего собрания помещений в многоквартирном доме, содержащих сведения о принятии такого решения. О наличии претензий ООО «Ремстройдом», связанных с попыткой присвоить себе право начисления платы за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома Общество узнало из возражений Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», заявленных при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области исковых заявлений ООО «Девелопер» к МО «Ольский городской округ» о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом (дела № А37-68/2017, А37-617/2017). Вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда установлено, что услуги в спорный период осуществляло именно ООО «Девелопер», а ООО «Ремстройдом» к управлению многоквартирным домом не приступало. Кроме того, в реестре лицензий Магаданской области на протяжении искового периода содержались сведения об управлении многоквартирным домом именно ООО «Девелопер». У ООО «Ремстройдом» отсутствовали законные основания для начисления платы за услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку такие услуги не оказывались им в действительности. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, в отношении ООО «Ремстройдом» выносилось предписание о прекращении начисления платы за услуги. Судя по представленным к исковому заявлению кассовым чекам и квитанции к приходному кассовому ордеру, Истцом действительно вносилась плата в ООО «Ремстройдом». Общество не располагает сведениями о наличии или отсутствии между истцом и Ответчиком каких-либо договорных отношений, не связанных с управлением многоквартирным домом (например, о выполнении каких-либо работ, об оказании услуг) и об основаниях внесения данной платы Истцом Ответчику. В случае, если плата в действительности в отсутствие законных оснований взималась за не оказываемые Ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Общество полагает заявленные Истцом требования о взыскании денежных средств обоснованными, считает, что применению подлежат требования п.1 ст.1102 ГК РФ о последствиях неосновательного обогащения. 

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Ремстройдом» ФИО2 иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве представленном в суд 24.07.2017. Согласно указанному отзыву общество не находит законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет платы за коммунальные услуги на основании ч.1 ст.161 ЖК РФ и морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, истец утверждает, что ООО «Девелопер» управлял многоквартирным домом 7 по ул. Центральная в с. Гадля до июля 2016 года, а с 01.07.2016 к управлению указанным многоквартирным должно было приступить ООО «Ремстройдом». Действительно, 19.12.2015 собственники многоквартирного дома 7 по ул. Центральная в с. Гадля приняли решение о смене управляющей организации. 21.12.2015 ответчику поступило сообщение председателя и секретаря собрания от 19.12.2015 о принятом решении. 04.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора управления и получил 2 экземпляра договора для подписания. До настоящего времени замечаний и возражений против заключения договора управления ответчик не получал и в силу ст.ст.433, 438 ГК РФ считает договор управления полностью заключенным без оговорок. Вместе с тем ответчик не может в полной мере реализовать заключенный договор в связи с действиями Государственной жилищной инспекции Магаданской области, которая незаконно отказывает во внесении изменений в реестр лицензий и обжалует решение Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-595/2017. В этой связи удерживание экземпляра договора управления и невозврат его, при наличии действий по внесению платы очевидно служат доказательством принятия истцом на себя обязательств по договору управления, подписанного первым собственником ФИО6 30.05.2016. В этой связи выводы истца о незаконности действий ответчика и введении его в заблуждение, основанные на мнении третьих лиц (прокуратуры, КУМИ и др. лиц), не являющихся стороной договора управления, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу в силу ст.60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из заявления истца невозможно установить обстоятельства предоставления коммунальных услуг, в отношении которых он получил недостоверную информацию. Доказательств, подтверждающих факты нарушения исполнителем прав потребителей, ответчик не представил.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.153 ЖК РФ.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014, домом № 7 по ул. Центральная в с. Гадля управляет ООО «Девелопер» (л.д. 126-135).

19.12.2015 между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ООО «Ремстройдом» в соответствии с Решением общего собрания Собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № б/н от 19.12.2015, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 11-13).

04.05.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Ремстройдом» с заявлением о заключении с ней договора управления с 01.06.2016 (л.д. 53).

Заявления собственников о расторжении договора управления с ООО «Девелопер» с 01.07.2016 были направлены инициативной группой в ООО «Девелопер» и получены им 20.05.2016 (л.д. 78-91).

На основании заявлений ФИО1 прокуратурой Ольского района проведены проверки законности действий ООО «Ремстройдом» по взиманию платежей с истца, в результате которых было установлено, что управляющей компанией дома № 7 по ул. Центральная в с. Гадля является ООО «Девелопер», взимание платы ООО «Ремстройдом» без внесения изменений в реестр лицензий Магаданской области является незаконной. По результатам проверок прокуратурой 06.10.2016 внесено представление директору ООО «Ремстройдом» об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, в газете «Рассвет Севера» от 03.02.2017 опубликовано соответствующее сообщение, 16.05.2017 внесено представление об устранении жилищного законодательства руководителю ГЖИ Магаданской области, 17.05.2017 в отношении ООО «Ремстройдом» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д. 8, 9, 24-25, 26-27).

Из сообщения ООО «Девелопер» от 10.10.2016, адресованного ФИО1, следует, что ООО «Девелопер» продолжает оказывать услуги в качестве управляющей организации в отношении МКД № 7 по ул. Центральной в с. Гадля (л.д. 10).

Согласно уведомлениям ГКУ «Ольский социальный центр» 01.10.2016, 01.12.2016 и 01.03.2017 ФИО1 было приостановлено предоставление субсидии в связи с неуплатой текущих платежей, 01.12.2016, 01.10.2016 предоставление субсидии возобновлено после полного погашения задолженности (л.д. 15, 16, 17, 18, 19).

Из письма ГЖИ Магаданской области от 17.05.2017 № 1961 следует, что деятельность по управлению МКД № 7 по ул. Центральной в с. Гадля осуществляет ООО «Девелопер» на основании лицензии от 27.04.2014 № 049 000034, а с марта 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом в порядке ч.3 ст.200 ЖК РФ. 07.03.2017 в реестр лицензий Магаданской области внесены сведения о прекращении действия указанной лицензии. ООО «Ремстройдом» получена лицензия № 049-000042 от 27.04.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в перечень домов, управление которыми осуществляет указанный лицензиат, многоквартирный дом № 7 по ул. Центральной с. Гадля не входит (л.д. 28-30).

Из представленных истцом квитанций следует, что ею 04.10.2016, 07.12.2016 и 03.04.2017 в кассу ООО «Ремстройдом» была внесена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на общую сумму 6331,08 руб. (л.д. 93, 94).

Также истцом 05.08.2016, 07.08.2016, 07.12.2016, 06.01.2017, 10.01.2017, 06.02.2017, 09.03.2017 была внесена плата в кассу ООО «Девелопер» на общую сумму 25809,39 руб. (л.д. 95, 96, 97, 98).

15.06.2017 Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-595/2017 по заявлению ООО «Ремстройдом» к государственной жилищной инспекции Магаданской области о признании незаконным действий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области в связи с заключением ООО «Ремстройдом» договоров управления многоквартирными домами №№ 3, 5 по проезду Ольскому, №№ 7, 7-а, 9 по ул. Центральной в с. Гадля, вынесено решение, которым требования ООО «Ремстройдом» удовлетворены (л.д. 181-191).

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда г. Хабаровск от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2017 по делу № А37-595/2017 оставлено без изменения (л.д. 192-200). 

Согласно ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с п.1.3. ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (п.51).

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Из вышеприведенных требований законодательства следует, что право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом возникает у управляющей организации лишь после внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, доказательств направления ООО «Девелопер» уведомления, отвечающего требованиям вышеназванных правил, ответчиком не представлено.

Приказом ГЖИ Магаданской области от 07.03.2017 внесены изменения в реестр лицензий Магаданской области о прекращении лицензии по управлению многоквартирными домами № 28.04.2017, выданной ООО «Девелопер» с 28.04.2017; внесены изменения в части изменения сведений о многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, в отношении которых ООО «Девелопер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, путем исключения в том числе многоквартирного дома № 7 по ул. Центральная в с. Гадля (л.д. 136-138).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание ООО «Ремстройдом» услуг по управлению МКД № 7 по ул. Центральная в с. Гадля в судебное заседание не представлено, несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что в исковой период управление МКД истца на законных основаниях осуществляло ООО «Ремстройдом» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2017 по делу № А37-595/2017 не является доказательством управления ООО «Ремстройдом» МКД № 7 по ул. Центральная в с. Гадля, поскольку данным решением признаны незаконными действия ГЖИ Магаданской области, выразившиеся в отказе во внесении изменений в реестр лицензий, но не установлен факт осуществления деятельности ООО «Ремстройдом» по управлению МКД в исковой период.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что в спорный период управление многоквартирным домом № 7 по ул. Центральная в с. Гадля осуществляло ООО «Девелопер», в связи с чем действия ООО «Ремстройдом» по требованию оплаты услуг по управлению МКД от истца не основаны на законе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик от истца получил в счет оплаты услуг по управлению МКД 6331,08 руб., в результате чего получил неосновательное обогащение, так как у истца отсутствовала обязанность оплачивать коммунальные услуги ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6331,08 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы истцом доводами о том, что ей пришлось полгода обивать пороги у ответчика, прокуратуры, в ГКУ «Ольский социальный центр», ездить на личный прием в ГЖИ, учитывая, что она проживает в другом населенном пункте района, обращаться со множественными заявлениями, пытаясь найти справедливость и выяснить, кто управляет домом, тратя при этом время и нервы и оплачивать квитанции двум организациям, при этом истец ссылается на ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ст.ст. 1099 и 1101 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса и осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик услуг истцу не оказывал, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения ущерба вследствие неосновательного обогащения, законом не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих физический или нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины, истец при обращении в суд оплатила 700 руб., из которых 400 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда (л.д. 34).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в части материальных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6331 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 6731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 13.10.2017.

Судья О.В. Слободчикова