УИД 38RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года .... 

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Зеленской А.Р., 

С участием представителя ответчика - В.О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Х.Н,Н. к АО «Сибирьэнерготрейд» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.Н,Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СибирьЭнергоТрейд", в котором в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указала, решением .... требования Х.Н,Н. к АО «Сибирьэнерготрейд» - удовлетворены частично. Суд соразмерно уменьшил цену Договора участия в долевом строительстве № от **/**/**** на сумму 1679092,8 руб., взыскалс АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Х.Н,Н. в виду соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № от **/**/**** денежную сумму в размере 1679092,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Не согласившись с судебным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** стороны спора, истец Х.Н,Н. и ответчик АО «СибирьЭнергоТрейд», обратились с апелляционными жалобами в Областной суд. 

**/**/**** Определением Областного суда .... решение суда .... от **/**/**** отменено в части, с принятием нового решения об удовлетворении требований по взысканию штрафа по Закону о защите прав потребителей, в остальной части оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком АО «СибирьЭнергоТрейд» лишь **/**/****.

В соответствии статей 22, статьей 23 Закона о защите прав потребителей ответчиком АО «СибирьЭнергоТрейд» подлежит выплате истцу Х.Н,Н. неустойка, определенная в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с **/**/**** по **/**/**** из расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

4 341 240,94

26.09.2016

23.09.2018

728

4 341 240,94 х 728 х 1%

31 604 234,04 р.

Итого: 31 604234.04 р.

Вместе с тем, истец полагает, что при определении критерия несоразмерности необходимо учитывать средневзвешенную ставку ЦБ РФ действующую на территории РФ по краткосрочным кредитам (до 1 года) предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, общедоступную на официальном сайте ЦБ РФ https://wvvw.cbr.ru/.

Расчет неустойки, который не может быть снижен судом ниже уровня средневзвешенной ставки ЦБ РФ по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, действующий на территории РФ:

% годовых

Кол-во дней просрочки

Формула расчета, где

4341240,94 рублей -цена товара

Сумма выплаты причитающихся % в руб.

С **/**/****

14,06

5

4341240,92*14,06%/365*5

8361,348

Октябрь 2016

13,85

31

4341240,94*13,85%/365*31

51066,076

Ноябрь 2016

13,91

30

4341240,94*13,91%/365*30

49632,872

Декабрь 2016

13,37

31

4341240,94*13,37%/365*31

49296,277

Январь 2017

13,37

31

4341240,94*13,37%/365*31

49664,985

Февраль 2017

12,11

28

4341240,94*12,11%/365*28

40329,533

Март 2017

12,58

31

4341240,94*12,58%/365*31

46383,483

Апрель 2017

12,31

30

4341240,94*12,31%/365*30

43923,843

Май 2017

12,34

31

4341240,94*12,34%/365*31

45498,573

Июнь 2017

12,42

30

4341240,94*12,42%/365*30

44316,339

Июль 2017

12,04

31

4341240,94*12,04%/365*31

44392,459

Август 2017

12,05

31

4341240,94*12,05%/365*31

44429,330

Сентябрь 2017

12,05

30

4341240,94*12,05%/365*30

42996,126

Октябрь 2017

11,90

31

4341240,94* 11,90%/365*31

43876,268

Ноябрь 2017

11,50

30

4341240,94*11,50%/365*30

41033,647

Декабрь 2017

10,97

31

4341240,94*10,97%/365*31

40447,282

Январь 2018

11,43

31

4341240,94*11,43%/365*31

42143,339

Февраль 2018

10,36

28

4341240,94*10,36%/365*28

34501,566

Март 2018

10,16

31

4341240,94*10,16%/365*31

37460,746

Апрель 2018

10,35

30

4341240,94*10,35%/365*30

36930,282

Май 2018

10,63

31

4341240,94*10,63%/365*31

39193,674

Июнь 2018

10,38

30

4341240,94*10,38%/365*30

37037,326

Июль 2018

10,50

31

4341240,94*10,50%/365*31

38714,354

Август 2018

10,50

31

4341240,94*10,50%/365*31

38714,354

По **/**/****

10,08

23

4341240,94*10,08%/365*23

27574,61

ИТОГО:

1 017 918,69 рублей

Истец, с учетом уточенных требований просит взыскать неустойку в сумме 1017918, 69 рублей.

Истец Х.Н,Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика В.О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о снижении неустойки до минимального размера. Также дополнительно пояснила, что истцом неверно определен период исполнения решения суда, тогда как согласно представленному платежному поручению, решение Иркутского районного суда исполнено **/**/**** 

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от **/**/**** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** установлено, что между Х.Н,Н. (Дольщик) и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» был заключен договор № участия в долевом строительстве от **/**/****. Предметом ДДУ № от **/**/**** является участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства» по адресу: ...., д. Новолисиха. 

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковые требования Х.Н,Н. к АО «Сибирьэнерготрейд» были удовлетворены частично. Судом соразмерно уменьшена цена Договора участия в долевом строительстве № от **/**/**** на сумму 1679092,8 руб.; взысканы с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Х.Н,Н. в виду соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № от **/**/**** денежную сумму в размере 1679092,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение .... суда от **/**/**** отменено в части, с принятием нового решения об удовлетворении требований по взысканию штрафа в размере 844546 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Иркутского районного суда от **/**/**** исполнено ответчиком «СибирьЭнергоТрейд» **/**/****, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Согласно ст. 22 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исследованными материалами гражданского дела № установлено, что Х.Н,Н. к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара в досудебном порядке не обращалась, обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Истец обратилась в суд с требованиями о соразмерном уменьшении цены ДДУ № - **/**/****

Как следует из ч. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что период неустойки необходимо определить с даты обращения в суд с требованиями в рамках гражданского дела № – с **/**/****, поскольку истец обращался в досудебном порядке к Застройщику с требованиями устранить недостатки, а в судебном порядке обратился с требованиями о соразмерном уменьшении цены ДДУ. 

Датой окончания периода неустойки суд полагает необходимым установить дату выплаты суммы по платежному поручению - **/**/****. 

Суд полагает, что расчет необходимо производить из суммы, установленной решением суда от **/**/****, поскольку цена договора решением суда уменьшена именно на указанную сумму. 

Судом произведен следующий размер неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** из суммы определенной решением суда -1679092,8 рублей:

Цена

1679092,8

Период просрочки

Ставка

Формула

неустойка

с

по

дней

12.04.2017

06.09.2018

511

1%

1679092,8х 511 х 1%

8580160,12

Истцом заявлены требования в размере 1017918,66 рублей. Суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования истца в пределах заявленных требований. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 155000 руб., поскольку полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 4300, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Н,Н. к АО «Сибирьэнерготрейд» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» ИНН 

<

***> в пользу Х.Н,Н. неустойку в размере 155000 рублей. 

В удовлетворении требований Х.Н,Н. к АО «Сибирьэнерготрейд» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: К.Н. Борзина