Дело № 22-668/2018 г. Судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 апреля 2018 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

адвоката Маренко Н.Н.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского областного суда от 23 сентября 2002 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 мая 2003 года, постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 9 марта 2004 года, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 5 июня 2014 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 1999 года, конец срока 20 февраля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд не учел мнение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указывает, что суд сослался на 4 профилактические беседы и 18 взысканий, которые сняты и погашены, и должны быть оценены судом в совокупности с другими характеризующими данными, которые суд оставил без должной оценки.

Считает, что его положительное поведение, отношение к труду и другие данные, отраженные в характеристике, свидетельствуют об успешном процессе исправления. 

По мнению осужденного, факт проведения профилактических бесед не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку беседа не является взысканием. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 и от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, наличие взысканий не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Обращает внимание, что суд положил в основу постановления сведения о погашенных взысканиях, тогда как он считается не имеющим взысканий. Кроме того, нарушения не были злостными, и это не говорит о его отрицательном настрое и не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д. считает, что оснований для отмены постановления не имеется, апелляционная жалоба осужденного необоснованная и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 4. 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Установлено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений. Отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако наряду с этим, должно быть установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, характеризующие материалы, представленные ФКУ ЛИУ-3, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и совершенному деянию, возможность трудоустройства и наличие места жительства после освобождения из мест лишения свободы. 

Принимая решение по ходатайству осужденного суд установил, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, имел 18 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, в том числе выдворения в карцер и ШИЗО, которые на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, за нарушение ПВР ИУ с осужденным было проведено 4 беседы профилактического характера. 

Суд учел наличие 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительную характеристику осужденного. Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Проанализировав представленные характеризующие материалы в совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильным, однако, положительная характеристика и имеющиеся поощрения свидетельствуют о том, что осужденный находится на пути исправления. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В тоже время, не смотря на наличие у ФИО1 18 поощрений, положительную характеристику представителя ИУ, при отсутствии действующих взысканий, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения его ходатайства цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, судом учтено, однако оно не является определяющим для суда при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд при разрешении ходатайства, в соответствии с требованиями закона, учел все обстоятельства дела, данные о его личности и поведение не только за период, предшествовавший обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, взыскания, наложенные на ФИО1, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными, суд учел не только количество, но и характер допущенных нарушений. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно и мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 

УПК РФ.

Судья Т.И. Вильк