ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

при секретаре Киреенок О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бородино – Михайлова А.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, работающего пекарем у ИП ФИО3, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ года Алейским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Алейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому в настоящее время погашена) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Алейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности на территории 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 22 минут до 11 часов 43 минут, ФИО2 находился в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства своего знакомого Свидетель №3, где совместно с последним, а так же Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки.

Находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 22 минут до 11 часов 43 минут, ФИО2 увидел в комнате на столе сотовый телефон марки «Infinix» модели «Note 12 Pro» в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора связи ПАО «Ростелеком», принадлежащий ФИО5 У ФИО1 в указанные период времени и месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Infinix» модели «Note 12 Pro» в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора связи ПАО «Ростелеком», принадлежащего ФИО5

Реализуя преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 22 минут до 11 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО13 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix» модели «Note 12 Pro» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО5 в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора связи ПАО «Ростелеком» не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обсудив это ходатайство, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает возможным, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств.

С учетом признания своей вины подсудимым ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам совершения данного преступления, согласия с предъявленным обвинением, суд также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по приговору 

<

адрес>.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, оценивая поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО2 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для назначения иных альтернативных наказаний, суд не находит, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО2 наказания в порядке ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с этим, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку лишение свободы назначено условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении.

Руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в.» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле; сотовый телефон марки «Infinix» модели «Note 12 Pro», упаковочная коробка на сотовый телефон – хранящиеся у потерпевшего ФИО5 – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания (аудиозаписью).

Председательствующий Д.А. Усков