Дело № 2-924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 16 октября 2017 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее ООО «БЭМЗ») о взыскании задолженности. 

В обоснование иска указала, что работала в Закрытом акционерном обществе «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ЗАО «БЭМЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ЗАО «БЭМЗ» перед ней образовалась задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере 9897 рублей 90 копеек, за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 91 копейка, которую ЗАО «БЭМЗ» перевел ООО «БЭМЗ» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БЭМЗ» признано банкротом и ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ООО «БЭМЗ», задолженность по заработной плате за май 2015 года ей была выплачена работодателем, осталась невыплаченной ЗАО «БЭМЗ» задолженность по заработной плате за июнь 2015 года в сумме 27965 рублей 91 копейка. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5552 рубля 18 копеек. 

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в сумме 27965 рублей 91 копейка, проценты в размере 5552 рубля 18 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 2).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20-21). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Принимая во внимание доводы истца, мнение ответчика по иску, признавшего заявленные исковые требования в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание полное признание иска ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении вышеизложенных исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 + ((33518,09 - 20000)* 3)/100) в размере 1205 рублей 54 копейки в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27965 рублей 91 копейка, проценты в размере 5552 рубля 18 копеек, а всего 33518 рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» государственную пошлину в размере 1205 рублей 54 копейки, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. 

Судья В.В. Мальцева