Дело № 12-385/2024 года. (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-000886-20 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июля 2024 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

на постановление № 18810518240119005501 от 19.01.24 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<

дата> должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР вынесено указанное по делу об административном правонарушении, имевшему место 

<

дата> в 16:08:26 час. по адресу перекрёстке ул. Ленина и ул 40 лет Победы г. Ижевска, которым заявитель жалобы как собственник транспортного средства № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что 

<

дата> автомобиль № находился во владении и пользовании ФИО2 , который вписан в полис ОСАГО, просит отменить указанное постановление и решение начальника. Она обжаловала начальнику ГИБДД МВД УР и последний решением в отмене отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств. На жалобе настаивает, к жалобе приложила копии решения начальника ГИБДД от 08.02.2 ПТС на т\с, полис ОСАГО и письменные объяснения ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила допросить указанного свидетеля, явку которой в суд обеспечила. А также в суд для заверения представила подлинники приложенных к жалобе доказательств. 

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом о судебном заседании. 

В деле расписка от 

<

дата>

В судебном заседании свидетель ФИО2 , предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что ФИО1 является собственником т\с № , но 

<

дата> около 16 часов данным т\с по полису ОСАГО на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Ижевска управлял он т.е. свидетель ФИО2 поскольку он допущена к управлению данным авто. Никаких иных документов, кроме полиса ОСАГО ( ни доверенности, никакого договора ) на право управления данным т\с между ним и ФИО1 не оформлялось и не требуется. О том, что пришел указанный штраф ему сообщил собственник поскольку на гос. услугах появился данный штраф, который должен платить и ему об этом сообщил. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ при получении копии постановления 19.01.24 года, 10-ти дневный срок приходится на 29.01.24 года, кроме того жалоба подана начальнику ГИБДД МВД УР и рассмотрена 08.02.24г, а в суд жалоба подана согласно конверта 13.02.24г, то и срок на обжалование не пропущен. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

дата> в 16:08:26 час. по адресу перекрёстке 

<

адрес> и ул 40 лет Победы г. Ижевска, которым заявитель жалобы как собственник транспортного средства № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявителем ФИО1 оспаривается факт нахождения транспортного средства в его владении (пользовании) в момент фиксации административного правонарушения. 

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены, а также заверены сверены с подлинниками судом : копия страхового полиса № ХХХ № Тинькофф Страхование со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> т.е. действующего на дату совершения правонарушения – 

<

дата> с вписанным в данный полис лицом ФИО2 А также показания допрошенного в суде свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Таким образом, довод заявителя ФИО1 ОЕ о том, что в момент совершения административного правонарушения она не находилась за управлением автомобиля, судом принимается во внимание, поскольку подтверждается собранными в совокупности и следованными по административному делу доказательствами.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки, находилось под управлением ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его ( ее) от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810518240119005501 от 19.01.24 года вынесенное должностным лицом инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД по УР ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление № 18810518240119005501 от 19.01.24 года вынесенное должностным лицом инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД по УР ФИО3, 

И решение б\н от 08.02.24г начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД по УР ФИО4 

в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья : М.А. Обухова