Дело № 2-1615/2020 «25» мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Честный Капитал» о расторжении договоров передачи личных сбережений, взыскании задолженности по договорам,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к КПК «Честный Капитал» о расторжении договора №65/17 от 08.09.2017 года передачи личных сбережений, взыскании задолженности по данному договору на общую сумму 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что начиная с 08 сентября 2017 года между КПК «Честный капитал» (держатель) и ФИО1 (пайщик) были заключены договор о передачи личных сбережений с дополнительными соглашениями. В соответствии с п. 1.1 договора от 08.09.2017 года пайщик передал держателю 65 000 рублей сроком на 12 месяцев, размер процентной ставки за пользование личными сбережениями пайщика составил 17,00 % годовых. В дальнейшем пайщик заключил дополнительные соглашения к указанному договору с кооперативом, на общую сумму 200 000 рублей. Вместе с тем, в нарушение условий заключенных договоров ФИО1 никаких денежных средств не выплачивалось. В этой связи на основании п. 3.2. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных в рамках договоров передачи личных сбережений денежных средств. Данная претензия получена КПК «Честный Капитал», но какого-либо ответа на данную претензию получено не было. В силу указанных обстоятельств истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (л.д. 29), представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 14), в котором указала, что заявленные требования поддерживает. 

Представитель ответчика КПК «Честный Капитал», а также ликвидатор ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 28, 30), об отложении судебного разбирательства не просили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили.

В связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 года между КПК «Честный капитал» и ФИО1 (сберегатель) был заключен договор №65/17 передачи личных сбережений, согласно которому пайщик передает держателю личные сбережения в размере 65 000 рублей на срок 12 месяцев до 08.09.2018 года путем внесения денежных средств в кассу КПК или на его расчетный счет, а КПК обязуется вернуть личные сбережения и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренных настоящим договором. Размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика составляет 17,00% процентов годовых (л.д. 16-18).

08.09.2017 года ФИО1 передала КПК «Честный капитал» по договору №65/17 передачи личных сбережений от 08.09.2017 года денежные средства на сумму 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3-000000028 (л.д. 15в).

В дальнейшем пайщик ФИО1 заключила с КПК «Честный Капитал» дополнительные соглашения к договору №65/17 передачи личных сбережений от 08.09.2017 года, а именно:

18.09.2017 года дополнительное соглашение на 35 000 рублей (л.д. 19; л.д. 15а – квитанция к приходному кассовому ордеру №3-000000039);

10.09.2018 дополнительное соглашение на сумму 115 500 рублей (л.д. 20). При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств внесения денежных средств по указанному дополнительному соглашению;

11.09.2018 дополнительное соглашение на сумму 100 000 рублей (л.д. 21; л.д. 15б – квитанция к приходному кассовому ордеру №2282).

Таким образом, общий размер денежных средств, внесенных ФИО1 по договору №65/17 передачи личных сбережений от 08.09.2017 года, составляет 200 000 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 65 000 + 35 000 + 100 000).

Пунктом 3.2. договора №65/17 передачи личных сбережений от 08.09.2017 года предусмотрено права сберегателя снять досрочно сумму сбережения. В случае досрочного снятия всей суммы сбережения, договор подлежит расторжению, а компенсационные выплаты (проценты) на сумму сбережения начисляются в размере 0,35% годовых. Заявление, о досрочном расторжении договора, подается сберегателем в письменной форме за 14 календарных дней.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям договоров, а денежные средства переданы КПК «Честный капитал», суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договора займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств безденежности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, заключенные между сторонами договора содержат все предусмотренные законом признаки займа: в нем указаны стороны, сумма займа, проценты и срок возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

09 октября 2019 года в адрес КПК «Честный Капитал» со стороны ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате полученных в рамках договоров передачи личных сбережений денежных средств и расторжении заключенных договоров (л.д. 22). Указанная претензия получена стороной ответчика КПК «Честный Капитал», но оставлена без ответа.

Вместе с тем, денежные средства, внесённые по договорам передачи личных сбережений на общую сумму 200 000 рублей, до настоящего времени, ФИО1 не возвращены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Разрешая требования истца ФИО1 о расторжении договора передачи личных сбережений с заключенными к нему дополнительными соглашения суд принимает во внимание, что нарушение сроков выплат процентов, предусмотренных условиями договора, является существенным нарушением условий заключенного договора, влекущим для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенное ответчиком КПК «Честный Капитал» нарушение является существенным, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ данное нарушение является основанием для расторжения договора передачи личных сбережений №65/17 от 08.09.2017 года с заключенными к нему дополнительными соглашения.

В силу указанных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 и расторгает договор передачи личных сбережений №65/17 от 08.09.2017 года с заключенными к нему дополнительными соглашения, заключенные с КПК «Честный Капитал», на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений №65/17 от 08.09.2017 года с заключенными к нему дополнительными соглашения в сумме 200 000 рублей.

Рассматривая и разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, в настоящее время задолженность по договору передачи личных сбережений №65/17 от 08.09.2017 года с заключенными к нему дополнительными соглашения в общей сложности составляет 200 000 рублей.

Принимая во внимание изложенного, а также те обстоятельства, что договор является расторгнутым, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика КПК «Честный Капитал» задолженность по договору передачи личных сбережений №65/17 от 08.09.2017 года с заключенными к нему дополнительными соглашения в сумме, определенной истцом к взыскания, в размере 200 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлин, то соответственно, с ответчика КПК «Честный Капитал» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 500 рублей (300 рублей по неимущественному требованию о расторжении договора и 5 200 рублей по имущественному требованию о взыскании задолженности по договору). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 65/17 передачи личных сбережений от 08.09.2017 года с заключенными к нему дополнительными соглашениями от 18.09.2017 года, от 10.09.2018 года, от 11.09.2018 года, между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Честный Капитал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001).

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Честный Капитал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

...>, задолженность договору № 65/17 передачи личных сбережений от 08.09.2017 года с заключенными к нему дополнительными соглашения в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Честный Капитал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 25.05.2020 года.