П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Базарова Э.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано, принято заявление об утрате в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу

<

адрес> где у последнего возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, около 02 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю марки «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер №, сел за управление вышеуказанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение по автодороге, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер №, проезжая около 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документом на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с использованием видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0030, показания прибора составили 1,04 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Данное ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлены добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Базаров Э.Б. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием. Просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: 

рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут около 

<

адрес> г. Улан-Удэ был остановлен автомобиль марки «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 19);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 22);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с использованием прибора ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0030, показания прибора составили 1,04 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 25,26);

копия свидетельства о регистрации № № марка «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1 (л.д. 29);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34,80-81);

карточка операции с водительским удостоверением, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категории В, Bl(AS) (л.д. 30);

карточка учета транспортного средства марки «Subaru Legacy Outback» государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации ТС серии № владелец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 32);

справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе данных ФИС «ГИБДД-M» МВД России установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано, принято заявление об утрате в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (л.д.28);

протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD-R-диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который имеет доказательственное значение (л.д. 37-39);

показания свидетеля Т. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с напарником А. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью они находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес> г. Улан-Удэ, где около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> г. Улан-Удэ РБ ими был остановлен автомобиль марки «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер № основанием для остановки послужило проверка документов, то есть на основании п.84.13 Административного регламента Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Остановив указанный автомобиль, он подошел к водителю, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. За рулем автомобиля находился мужчина европейской внешности, на вид около 43-45 лет, который представился ФИО1, предъявил документы на автомашину и пояснил, что он лишенец, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора с данным мужчиной по его внешнему виду был выявлен следующий признак: запах алкоголя изо рта при разговоре, имелись на лицо подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1, перед тем как сесть за руль распивал ли спиртные напитки, на что Мотеяускас пояснил, что выпил немного пива. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему они объяснили причину его остановки, далее ими было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранить его от управления транспортным средством. Ему был разъяснен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП. На вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование с применением средств видеофиксации, ФИО1 согласился. Также разъяснены права и обязанности участвующего лица. После чего в присутствии ФИО1 извлекли из герметичной упаковки трубку-мундштук алкотестера, показали дисплей прибора, на котором было написано «готов», затем ему было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубочку прибора - алкотестера, что он и сделал: набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора - алкотестера, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который, означает, что данный гражданин правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал у ФИО1 в воздухе алкоголя - 1,04 мг/л, что означает алкогольное опьянение. Гр. ФИО1 с показаниями прибора алкотестера был согласен. Был вынесен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. Также ФИО1 был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласен с ним, после расписался, тем самым подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством - автомобилем марки Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер №. На ФИО1 никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. При проверке данного гражданина по базе данных «ФИС-ГИБДД-М» установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № У МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 41-42) 

Свидетель А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т. (л.д. 43-44). 

Согласно показаниям свидетеля С., в июле 2022 г. к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В августе он вернул ему 120 000 рублей, а остальное должен был вернуть позже. Он попросил его написать расписку с обязательством осуществить возврат денежных средств в размере 480 000 рублей в сентябре 2022 г. К указанному сроку Алексей не вернул, тогда он предложил продать ему его автомобиль, они договорились о цене купли-продажи автомобиля, сошлись на сумму 520 тысяч рублей. Он согласился. Они составили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день он передал ему автомобиль, и документы - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Документы он положил в бардачок в салоне автомобиля. Позже он заметил, что ходовая часть у автомобиля не в лучшем состоянии. Тогда он поинтересовался где он проходил техническое обслуживание. Он сказал, что на СТО Автолидер, на 

<

адрес>. В то время у него не было времени он попросил Алексея его выручить, чтобы он помог ему с ремонтом. На что тот согласился и он ему передал автомобиль во временное пользование, чтобы он помог ему с ремонтом. Он ему отдал около 20 000 рублей для оплаты за услугу по ремонту подвески автомобиля и замены масла, приобретения расходных материалов: промывочная жидкость, масло и фильтр. Затем он уехал по своим личным делам в 

<

адрес> и должен был забрать автомобиль по окончании ремонта. Однако он вынужден был остаться там, созвонился с ФИО2 и сообщил, что бы он оставил автомобиль у себя до тех пор, когда он приедет в г. Улан-Удэ. Приехал он в 20-х числах декабря и сразу же забрал свой автомобиль. О факте задержания его сотрудниками полиции вовремя управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не знал, он ему не сообщал, узнал от сотрудников полиции. О том, что у Мотеяускаса нет водительских прав и что он ранее был лишен водительских прав, он не знал. В настоящее время он проходит тех осмотр, после окончания тех осмотра он зарегистрирует автомобиль на себя, не сделал этого ранее, так как нужно было ехать по работе и по личным делам в 

<

адрес>, кроме этого нужно было произвести ремонт автомобиля (л.д. 45-47). 

показания подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с решением суда был согласен, постановление не оспаривал, так как вину признал полностью. Штраф он оплатил полностью, водительские права он не сдавал в ГИБДД, так как они были утеряны, в связи с чем он подал заявление об утере в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 16 часов ему позвонил знакомый Сергей и пригласил сходить с ним в баню, на что он согласился. Он решил съездить до бани на автомобиле «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер №. Он приехал на вышеуказанном автомобиле в баню, которая расположена на 

<

адрес>, где его уже ожидал Сергей. Находясь в бане, Сергей предложил распить спиртное за встречу, на что он согласился. Они распивали пиво, он выпил немного, от выпитого он не сильно опьянел, свои действия и поступки контролировал, чувствовал себя нормально. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ решил ехать домой. Он подумал, что выпил совсем чуть-чуть, от выпитого он практически не опьянел и чувствовал себя нормально. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он может не справиться с управлением, нанести вред своему здоровью, граждан или чужому имуществу, но он подумал, что все обойдется. Кроме этого он понимал, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя ездить, так как это влечет административную ответственность. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из бани, подошел к автомобилю марки «Subaru Legacy Outback». государственный регистрационный номер 

<

***>, который был припаркован напротив бани возле 

<

адрес>, завел ключом двигатель автомобиля и поехал в сторону дома. По пути следования, когда он завернул на 

<

адрес>, г. Улан-Удэ, в этот момент через зеркало заднего вида увидел, что за ним следует экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и он услышал по громкоговорителю требование об остановке. Он сразу же остановился, время было 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил документы и водительские права, он вышел из автомобиля, пояснил, что водительских прав у него нет, так как он был их лишен. После этого сотрудник ГИБДД спросил у него, выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль машины, на что он ответил утвердительно. После чего его пригласили в патрульную машину, где ему разъяснили, что в патрульной машине ведется видеозапись, что все действия будут запечатлены на запись. Далее ему были разъяснены права и обязанности и суть проводимого мероприятия, а именно отстранение от управления транспортным средством. После чего на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после заполнения которого он был ознакомлен с ним и поставил свою подпись. Затем сотрудники ГИБДД пояснили ему, что необходимо освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. Затем сотрудники ГИБДД перед проведением освидетельствования разъяснили порядок его проведения, разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора - алкотестера, что он и сделал: набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку прибора - алкотестера, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который означает, что он правильно выдул и прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему. Он увидел, что на дисплее алкотестера была цифра 1,04 мг/л, которая означала уровень алкоголя у него в выдыхаемом воздухе. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен и расписался. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортным средством, признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Он осознал и понял, что нельзя было садиться за руль в таком состоянии, что это могло бы привести трагедии, впредь такое больше не повториться, он осознал, что поступил не правильно. Автомобиль марки «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер №, он продал своему знакомому С.. В июле 2022 года ему срочно понадобилась крупная сумма денежных средств и ему их одолжил знакомый С., по условиям займа он должен был осуществить их возврат в августе 2022 г., он отдал ему заемные денежные средства в размере 120 000 рублей, о чем написал расписку С., в которой указал, что остальные денежные средства обязался оплатить в течение месяца, в сентябре 2022 г. В силу сложившихся обстоятельств он их не мог вовремя отдать, поэтому он решил продать взаимозачетом займа принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Он продал С. свой автомобиль за 480 тыс. рублей, договор купли-продажи от 05.11.2022г., тот принял данный автомобиль в счет имевшейся у него задолженности. О купле-продаже транспортного средства был составлен договор и на момент подписания и передачи транспортного средства 05.11.2022г. техническое состояние и все остальные параметры его автомобиля С. устраивало. Тогда он передал С. документы на автомобиль - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, хочет сообщить о том, что в середине ноября 2022 года С. обращался к нему, как к бывшему владельцу автомобиля, интересовался, где он проходил техническое обслуживание транспортного средства данной модели. Так как у них с ним доверительные отношения, они являются знакомыми, С. попросил о помощи отремонтировать ходовую часть автомобиля, поменять масло в СТО, на что он согласился. Тот передал ему автомобиль «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер № и денежные средства в размере около 20 000 рублей. Автомобиль он отремонтировал ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Автолидер». Согласно устной договоренности он должен был возвратить ему автомобиль после ремонта, однако сразу не получилось, так как С. уехал в 

<

адрес> по личным делам. Вернулся он перед Новым годом в декабре 2022 года, тогда он и забрал свой отремонтированный автомобиль. В период временного пользования им автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения за управлением данного транспортного средства. В ходе оформления нарушения Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД при задержании его за управлением в нетрезвом состоянии, он предоставил им свидетельство о регистрации транспортного средства, которое ранее передавал С., оно находилось в бардачке салона автомобиля. По какой причине С. не зарегистрировал право собственности в отделе регистрации ГИБДД, ему не известно. Он не отрицает свою вину, а признает полностью и искренне раскаивается (62-65, 71-73).

Свидетель С. показал суду, что у него с ФИО1 дружеские отношения. ФИО1 занимал у него 600 000 рублей, из которых вернул 120 000 рублей. Затем по договору купли – продажи, в котором указана стоимость автомобиля 600 000 рублей, он приобрел автомашину ФИО1 Таким образом, он приобрел автомобиль за 600 000 рублей в счет долга Мотеяускас. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль за 525 000 рублей Х. 

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей Т., А., признательными показаниями самого ФИО1, иными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу Уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Мотеяускас не сообщил.

С учетом данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, трудоспособного, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Из показаний подсудимого следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «Subaru Legacy Outback» с государственным регистрационным знаком № является его знакомый С. Согласно исследованной карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Subaru Legacy Outback», 2006 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ является С. Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключался формально с целью воспрепятствования принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства, согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобилем фактически пользовался Мотеяускас, в настоящее время у автомобиля другой собственник, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ необходимо конфисковать денежные средства Мотеяускаса в размере 600 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ денежные средства ФИО1 в размере 600 000 рублей по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

№