Дело 2а-2224/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2224/2017 по административному иску ФИО1, ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела ФИО4 о признании постановления начальника Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области незаконным, признании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела ФИО4 о признании постановления начальника Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы -незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО4 выраженное в вынесении постановлений об окончании указанных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительные производства, принять меры по розыску ФИО5, с установлением источника его дохода.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что ФИО1, ФИО2 являются взыскателями по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании приговора Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 по данным исполнительным производствам вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих тому денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ДД.ММ.ГГГГ административными истцами была подана жалоба начальнику Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено постановление начальника Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 об отказе в удовлетворения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также вручены копии постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. С данными постановлениями они не согласны, считают их незаконными, необоснованными. Постановление Начальника Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 носит формальный характер, не содержит оценки действий ( бездействий) судебного пристава –исполнителя ФИО4 Считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразилось в следующем. взыскателям не представлены материалы исполнительного производства для ознакомления, представив выписку, из которой следует, куда и какие запросы, в какое время были направлены. Исходя из данной выписки, делают вывод, что судебным приставом используется не весь объем своих полномочий. Более 4 лет по указанным исполнительным производствам не производились никакие удержания. Судебным приставом должник не вызывался для выяснения вопросов о его месте нахождении, работы, источника дохода для содержания себя и своей семьи, по какой причине не трудоустроен, так же не проведена работа по установлению не официального места работы, не решался вопрос об ограничении выезда ФИО5, не совершены действия по установлению движимого и недвижимого имущества должника по месту регистрации и фактическому месту жительства, не совершены действия по аресту установленного имущества, не решался вопрос о привлечении к административной ответственности на ненадлежащее исполнение обязанностей по исполнительному производству (л.д.5-6).

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд возражение, в котором указал, что в Первоуральском отделе УФССР России на исполнении находились исполнительные производства №, №, №, в рамках данных исполнительных производств в отношении должника ФИО5 своевременно были совершены меры принудительного исполнения, согласно статьям 67,68,69 ФЗ « Об исполнительном производстве». Были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы и организации для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника по месту работы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Согласно ответу ГИБДД г.Первоуральска на имя ФИО5 зарегистрированных транспортных средств нет. Из ответа Росреестра следует, что за должником объектов недвижимости не значится. Из ответов банков и других кредитных организаций, следует, что у должника имелись счета в 

<

данные изъяты> на которые было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Других счетов и ценного имущества не обнаружено. В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что, должник ФИО5 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ начальнику Первоуральского районного отдела УФССП по СО, старшему судебному приставу ФИО3 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4. В установленные законом срока, взыскателем был направлен мотивированный ответ, содержаний ссылки на действующее законодательство. В соответствии с п.3ч.1ст.46, п.3ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № были окончены. Оригиналы исполнительных документов возвращены взыскателя. Считает требования ФИО2, ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.37-38).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.36).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебном заседании не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом (л.д.33).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав административных истцов, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Первоуральского районного отдела УФССП по СО находились следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля. (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 по указанным исполнительным производствам составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.55-57). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю (л.д.49-54). 

Как следует из материалов исполнительных производств судебным приставом произведены действия, направленные на их исполнение, были направлены запросы об установлении имущества должника (л.д.59-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 по исполнительным производствам №, №, № вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, и иные доходы должника и направлены по месту работы должника 

<

данные изъяты> (л.д.42-47). Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор 

<

данные изъяты> к ФИО5 расторгнут (л.д.48).

Иных сведений о вынесении судебным приставом ФИО4 постановлений об обращении взыскания на счета и денежные средства должника ФИО5 в банки и иные кредитные организации суду не представлено. 

По возбужденным в 2013 году исполнительным производствам судебным приставом- исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что должник ФИО5 по указанному в исполнительном производстве адресу, не проживает (л.д. 58). Иных сведений об установлении места нахождения должника и его имущества, суду не представлено. Кроме того, суду не предоставлено и доказательств невозможности совершить необходимы исполнительные действия в установленный законом «Об исполнительном производстве» 2-двухмесячный срок.

В соответствии с ч. 3. ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Требования истцов связаны с возмещением морального вреда, причиненного преступлением, таким образом, судебный пристав исполнитель имел предусмотренные законом основания объявить розыск должника и его имущества, однако, в соответствии с предоставленными материалами исполнительных производств, розыск объявлен не был, что явилось одной из причин не исполнения решений суда в сроки, установленные законом.

Не направлялись ответчиками запросы в компетентный орган с целью установления сведений о регистрации должника, что могло способствовать установлению его местонахождения, а также нахождения его имущества.

Таким образом, в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Соответственно у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали законные основания для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям по исполнительным производствам №, №, №. 

Вместе с тем, доводы административных истцов о не представлении им судебным приставом-исполнителем ФИО4 материалов исполнительного производства для ознакомления не находят своего подтверждения. Доказательств обращения к судебному приставу для ознакомления с исполнительными производствами и отказа в ознакомлении с ими, сторонами суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Первоуральского районного отдела УФССП по СО ФИО3 поступила жалоба ФИО1, ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальником Первоуральского районного отдела УФССП по СО ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.15).

Статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Доказательств вынесения Постановлений о розыске либо об отказе в объявлении такого розыска старшим судебным приставом Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, а также судебным приставом- исполнителем ФИО4 суду не представлено.

Поскольку судом установлено наличие бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам №, №, № постановление старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела УФССП по СО ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Таким образом, административными ответчиками не предпринято всех возможных предусмотренных законом мер, направленных на взыскание задолженности, при этом ответчики такие возможности имели, чем были нарушены права и законные интересы административного истца в части своевременного исполнения судебного акта, получение информации о ходе исполнительного производства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела ФИО4 о признании постановления начальника Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области незаконным, признании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать постановление начальника Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы - незаконным.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительным производствам за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ- незаконными.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, выраженное в вынесение постановлений об окончании исполнительного производства за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО3 устранить нарушения прав и интересов административных истцов ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. 

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись Федорец А.И.

<

данные изъяты>