дело № 1-69/2026 (1-362-2025)

УИД 18RS0003-01-2025-012052-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

21 января 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Конькова С.В., при секретаре Лагуновой С.А.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Метлиной Д.С.,

потерпевшего ФИО22 И.Н.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Гумерова Р.Ф.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> по адресу 

<

...>, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего помощником юриста в ООО «Профит», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 

<

дата>, не позднее 3 часов 5 минут, находясь в помещении ночного клуба «El Presidente» по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, учинил конфликт с ранее не знакомым Потерпевший №1 в ходе которого, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, нанес целенаправленный удар кулаком левой руки в область правого глаза потерпевшего, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение характера закрытой травмы правого глаза в виде контузии глазного яблока средней степени тяжести: кровоподтек в области век, ушибленная рана на верхнем веке с формированием рубца, ссадина на нижнем веке, кровоизлияние в белочную оболочку, с развитием посттравматической нейропатии, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку обвиняемым ФИО1 полностью заглажен причиненный вред, путем передачи денежных средств в качестве компенсации вреда. Указанный способ заглаживания вреда он считают достаточным, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, причиненный вред заглажен полностью, они примирились.

Обвиняемый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Защитник обвиняемого – адвокат Гумерова Р.Ф. поддержал заявленное ходатайство, указав на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.

Прокурор указал на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, факт заглаживания вреда подтвержден заявленным в судебном заседании ходатайством и распиской. Претензий к обвиняемому потерпевший не имеет. Какого-либо воздействия со стороны обвиняемого на волеизъявление потерпевшего не установлено.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), исходя из принципов справедливости и гуманизма.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 не судим, имеет постоянное местожительства и работы, характеризуется положительно. Кроме того, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом проверена добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении.

Вышеизложенные обстоятельства и наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего свидетельствуют об изменении степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности, и имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Березы ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.В. Коньков