В суде первой инстанции дело рассматривала судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-2048/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием ВКС),

при ведении протокола помощником судьи Бейгул А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.04.2024, которым отказано в удовлетворении представления и ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.05.2017 ФИО1 осужден по ч.3 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.04.2024 осужденному ФИО1 и начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства и представления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в постановлении дважды указал о взыскании от 12.05.2017, кроме того суд взял во внимание отбывание наказания в ИК-1 и указал, что при отбытии наказания в данном исправительном учреждении осужденный себя никак не проявил. Вместе с тем, указанный выговор был погашен, неоднократно подавались заявления на трудоустройство и об увеличении работ по благоустройству, кроме того характеристика от администрации ИК-1 положительная, в связи с чем ему была заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Также указывает, что по прибытии в ИК-5 был трудоустроен, работает в настоящее время, к труду относится добросовестно и дорожит своей работой, полностью возместил ущерб причиненный преступлением. Обращает внимание, что законом не установлено необходимого количества поощрений для удовлетворения заявленного ходатайства. Полагает, что суд предвзято отнесся к его личности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю 18.10.2022 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда прибыл из ФКУ СИЗО № 4 п. Эльбан, где допустил два нарушения режима содержания (25.04.2017, 12.05.2017), за которые был наказан в дисциплинарном порядке – объявлены выговоры. В период отбывания наказания в ИК-5 был трудоустроен с 24.11.2022, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, в облегченные условия отбывания наказания переведен не был, принимает участие в общественной жизни отряда, нравственные нормы поведения соблюдает, к персоналу, а так же к другим осужденным относится вежливо, соблюдает требования санитарии и гигиены, воспользовался возможностью обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил профессию «бетонщик 3 разряда», в содеянном раскаялся, задолженности по исполнительным листам не имеет, администрацией ФКУ ИК-5 характеризуется положительно. В случае удовлетворения заявленного ходатайства, осужденный ФИО1 намерен проживать по адресу Хабаровский край, 

<

адрес> Вместе с тем, за период отбывания наказания не всегда соблюдал требования правил внутреннего распорядка, нарушение режима содержания – 20.11.2020, за которое в дисциплинарном порядке наказан не был, ограничились проведением беседы. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы и представленные сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно удовлетворение заявленного ходатайства, без учета иных обстоятельств.

Наличие поощрений у осужденного ФИО1 было учтено судом, однако не признано достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд обоснованно посчитал его недостаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не всегда было примерным, им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания.

Указание в мотивировочной части постановления в качестве дат привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности – 12.05.2017, является явной технической опиской, поскольку согласно характеристики начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО1 в период содержания под стражей допустил нарушения – 25.04.2017 и 12.05.2017. Допущенная описка не ставит под сомнение по существу законное судебное решение.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для его исправления и позволяет прийти к выводу о возможности для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Несмотря на доводы жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, сами по себе свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений безусловным основанием к условно - досрочному освобождению не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, а именно преждевременность для принятия решения об удовлетворении ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является обоснованным, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий